Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

gyvenančios (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., dirbančios UAB (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. 2012 m. sausio 16 d., apie 16.30 val., Kubiliaus g. 6, Vilniaus m., vairuodama transporto priemonę – jai priklausantį automobilį PEUGEOT 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo atidi, važiuodama atbuline eiga kliudė stovintį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadinusi iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais J. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 234 punktų reikalavimus, ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. žinybinga Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariatui (policijai), (ATPK 225 str.).

Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., žinybinga apylinkės teismo teisėjui (LR ATPK 224, 281 str.).

Galiojantis LR ATPK nenumato teisėjo įgaliojimo atskirti bylą į dvi bylas: dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., ir dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., ir bylą dėl paskutiniojo pažeidimo išsiųsti policijai nagrinėti pagal žinybingumą.

Nors byla žinybinga iš dalies teisėjui, o kitoje dalyje policijai, teisėja nusprendžia nagrinėti byla dėl visų J. P. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų administracinių teisės pažeidimų, taikant administracinių teismų praktiką ir LR BPK 227 str. 2 d. analogiją, teisme. BPK 227 str. 2 d. nustatyta, kad kai baudžiamoji byla, kurioje vienas asmuo kaltinamas padaręs kelias nusikalstamas veikas yra teisminga apygardos teismui dėl bent vienos nusikalstamos veikos, ji nagrinėjama apygardos teisme. Analogiškai ir byla kur J. P. kaltinama padariusi kelis administracinius teisės pažeidimus yra žinybinga teisėjui dėl bent vieno pažeidimo, ji nagrinėjama teisme. J. P. teisės tuo, kad jos administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., nagrinės ne policija, o apylinkės teismas, nėra suvaržomos, kadangi apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucija (policija). Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., sankcija yra švelnesnė negu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. sankcija. Padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), vienareikšmiškai taikant ATPK 33 str. galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

J. P. savo kaltės padarius teisės pažeidimus nepripažino, paaiškino 2012-01-16 įvykio aplinkybes, nurodydama, kad neneigia jog važiavo Kubiliaus g. 6, Vilniuje savo vairuojamu automobiliu, tačiau kaltės nepripažįsta, nes nepajutusi, kad įvažiavo į kažkokią mašiną. Buvo tamsu, slidu, snigo, nematė, kad kažkur būtų įsirėžusi, nepajuto to. Nebuvo suveikusi jokia signalizacija. Jeigu būtų atsitrenkusi, tikrai nebūtų išvažiavusi. Jeigu būtų pajutusi, tikrai būtų sustojusi ir išlipusi. Važiavo atbula eiga, automobilio BMV tuo metu nematė, atsitrenkimo nepajautė, nebuvo išlipusi. Paaiškino, kad įvažiavo ne į tą kiemą, apsisuko ir išvažinėjo, nes ten identiški kiemai, skiriasi tik namų raidės, pažiūrėjusi, kad ne tas namas ir važiavo prie kito namo. Įvažiavo į kiemą priekine eiga, išvažiavo atbulai ir nuvažiavo į sekantį kiemą, nes ten jos laukė žmogus. Į antrą kiemą važiavo atbuline eiga. Kai išvažinėjo galu, nematė, kad automobilis BMV stovi palei kelią. Kubiliaus gatvėje neužsibuvo, įvažiavo į pirmą kiemą ir iš karto išvažiavo. Kitame kieme pašnekėjo su žmogumi kažkur apie 15 min., perdavė pieno produkciją ir išvažiavo. Antrame kieme savo automobilio neapžiūrinėjo, o išlipo pažiūrėti, ar laukia žmogus, buvo pasiklydusi. Gal tik antrą kartą ten buvusi, buvo tamsu, ir ten visada pasiklystanti. Nurodė, kad jos automobilyje yra defektai, tačiau nežinanti, iš kur nubrozdinimai, neneigia, kad gali būti nubrozdinimai nuo įvykio, o gal jie jau buvo įsigyjant automobilį. Labai atsiprašo, kad padarė žalą, tačiau nurodo, kad iš įvykio vietos nebėgo, stovėjo kitame kieme. Gali būti, kad ją matė pašaliniai žmonės, ir jeigu būtų rėkę, mananti, kad būtų atkreipusi dėmesį. Nematė, kad buvo rėkiama ir mojuojama, nes vairuodama žiūrėjo į namo numerius, o ne į langus, nes ten namai identiški, tik numeriai skyrėsi. Temo, snigo, įvažiavo į vieną kiemą, pamatė, kad ne tas, tada – į kitą, vėl ne tas. Vairuotojo pažymėjimas jai yra labai svarbus dėl šeimos, taip pat dėl vykimo į darbą. Kiekvienas išeigines važiuojanti į namus Švenčionių r., darbo grafikas yra slenkantis. Senelė guli reanimacijoje po insulto, jai tenka senelę prižiūrėti ir mamą pas ją vežioti.

Liudytoja J. I. paaiškino, kad Kubiliaus g. 6, Vilnius, yra jos darbo vieta. Buvo 2012 m. žiema, gali būti, kad buvo 2012-01-16 16.30 val. tikslios datos nepasakysianti, šnekėjo mobiliu telefonu stovėdama prie lango, o tuo metu. atbulai iš kiemo išvažinėjo automobilis, kabino kitą šalikelėje stovintį automobilį ir išvažiavo net nesustojęs. Toliau į sekantį kiemą įvažiavęs lig tai apsidairė. Dar keletas kolegų priėjo, pro langą buvo šaukiama, kad sustotų, nes įvažiavo į automobilį. Tačiau tas automobilis apsisuko ir išvažiavo. Automobilio Peugeot spalvos tiksliai nepamenanti, o automobilis į kurį įvažiavo, buvo juodas BMV. Viską ką matė, nurodė policijai. Tuo metu lauke nebuvo sutemę, kolegos dar buvo priėję prie lango, matė automobilio numerį, kurį užrašė, pranešė policijai. Parašė lapuką automobilio savininkui, į kurį atsitrenkė, kiek žinanti, jis yra ne Lietuvos pilietis. Nurodo, kad matė kaip automobilis įvažiavo. Kai pasakė apie įvykį garsiai, priėjo kolegė I. N., ji nematė kaip automobilis įvažiavo į kitą mašiną. Matė valstybinį numerį ir kaip vairuotojas išlipo ir pasižiūrėjo. Ji dar šaukė vairuotojui, kad sustotų. Darbo ofisas yra trečiame aukšte, kolegė atidarė langą ir šaukė, kad sustotų. Automobilis kitą mašiną kabino keleivio pusės galiniu sparnu. Už vairo buvo moteris. Automobilis įvažiavo atbulai ir iš kart lėtai įvažiavo į sekantį kiemą, sustojo, apsidairė ir dar toliau sustojo. Tuo metu buvo priėjęs kažkoks vyriškis, po ko išvažiavo. Iš tos vietos, kur stovėjo vyriškis, sunku spręsti, ar matosi įvykio vieta. Vizualiai, vyriškis galėjo matyti. Darbovietės kieme mergina neišlipo, kitame išlipo. Nežinanti, ką veikė vyriškis su moteriške, nestebėjo. Kai įvažiavo į gretimą kiemą, buvo šaukiama, bet nežinanti ar vairuotoja galėjo girdėti tai, kad buvo šaukiama.

Liudytojas E. K. paaiškino, kad J. P. įvažiavo į Žirmūnus, paskambino jam telefonu, kadangi turėjo perduoti pieno produktus. Visi namai yra vienodi, todėl maišo juos. J. P. važiavo ne pirmą kartą, bet jis visada išeinantis pasitikti, kad greičiau būtų. Kiemuose nėra apšvietimo, nes yra bendras kelio apšvietimas. Matė, kad ji apsiriko kiemais, todėl paskambino ir pasakė, kad pervažiuotų. Ji pervažiavo, tada buvo atidaryta automobilio bagažinė, paimti pieno produktai, pabendrauta kažkur apie 20-25 min. Nematė, kad J. P. kažkam padarė auto įvykį, ji to nesakė. Tai buvo sausio mėn., jau lauke buvo sniegas. Buvo prieblanda, gal ir buvo 16.30 val. Atstumas nuo vieno namo prie kito apie 50-100 m., ne daugiau. J. P. mašina Peugeot, tamsiai mėlyna. Negalintis pasakyti kas vyko Kubiliaus g. 6, J. P. nesiskundė, o jis nieko nepastebėjęs. Matė laukdamas, kad J. pervažiavo du kiemus.

Liudytoja I. N. paaiškino, kad bendradarbė prie lango kalbėjusi telefonu jai pasakė, jog vienas automobilis įvažiavo į kitą. Tai buvo 2012 m. sausio mėn., apie 16-18 val. Ji priėjusi prie lango, tačiau paties įvažiavimo fakto nemačiusi, tik pamačiusi, kad automobilis, kuris atsitrenkė pirminiu bėgiu atsitraukė nuo automobilio BMV. Tuo metu nuo lango buvo apie 1 m. atstumu. Dar kolegės paklausiusi, ar tikrai įvažiavo, pastaroji atsakiusi, kad tikrai matė. Automobilis atsitrenkė į BMV, tada įvažiavo į kitą kiemą ir išlipo. Atidariusi ofiso langą trečiame aukšte, pradėjo šaukti, kad sustotų, nes įvažiavo į mašiną. Asmuo nereagavo, įsėdo į mašiną ir įvažiavo dar į sekantį kiemą. Trečiame kieme priėjo žmogus. Į šauksmus niekas nereagavo. Buvo ką tik pasnigę. Nusileidus į apačią, ant automobilio, į kurį atsitrenkė, matėsi įbrėžimai. Kieme jau nebuvo įvykio kaltininko. Grįžusi atgal, pranešė apie įvykį. Kolegė sakė, jog nuo smūgio mašina sujudėjo, ji dar parašė raštelį BMV vairuotojui. Telefonu policijai padiktavo automobilio, kuris atsitrenkė, numerį, jį buvo užrašiusi kolegė. Žmogaus veido bruožų nesimatė, bet ten buvo moteris, kai jis išlipo kitame kieme. Automobilio numeris buvo apšviestas. Nežinanti, ar buvo įjungtas kiemo apšvietimas. Nesuprantanti, kodėl automobilis išvažiavo iš įvykio vietos. Ta mašina buvo pakankamai pasimetusi – ji iš vieno kiemo išvažinėjo atbulom, kur atsitrenkė, tada įvažiavo į sekantį kiemą, iš to vėl išvažiavo atbulom, kadangi kiemai nėra labai platūs. Atrodė, kad automobilis labai pasimetęs, bet dėl to, kad padarė autoįvykį, nes buvo išlipusi ir apžiūrėjo automobilį antrame kieme, o po to nuvažiavo į trečią kiemą.

Motyvuojamoji dalis

Nors J. P. kaltės padarius teisės pažeidimus nepripažino, jos kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta bylos medžiaga, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūnų M. U. ir A. G. tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio schema, pranešimo rašteliais, BIRT ataskaitų žiūryklės informacija, A. Z. paaiškinimu, J. P. paaiškinimu, J. I. paaiškinimu, fotolentelėmis, pažyma apie ir kitoje bylos medžiagoje nurodytomis aplinkybėmis bei teismo posėdžių metu apklaustų liudytojų J. I., E. K. ir I. N. parodymais.

Skiriant J. P. administracines nuobaudas atsižvelgiama į tai, kad jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi kaltės padarius teisės pažeidimus nepripažįsta, yra dirbanti, todėl už pažeidimą pagal LR ATPK 130 str. 1 d. skiriama straipsnio sankcijos ribose nustatyta nuobauda – bauda, vidutinio dydžio su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu terminui, lygiam nustatytam sankcijoje vidurkiui, o už pažeidimą pagal LR ATPK 127 str. 2 d. skiriama bauda vidutinio dydžio. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai J. P. skiriama nuobauda, parenkant nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 30 str., 33 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti, kad J. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti ją 3500 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

Pripažinti, kad J. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti ją 150 Lt dydžio bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą J. P. skirti 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Gražina Čereškevičienė