Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui (2021 m. kovo 9 d. bausmę atliko),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos) (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 12 d. 14.00 val. iki 2022 m. spalio 13 d. apie 13.10 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), su savimi turėtu atsuktuvu išdaužė E. J. priklausančio automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį orlaidės stiklą, pateko į automobilio vidų ir pagrobė 394 Eur vertės bagažinės užuolaidą, padarydamas E. J. 655 Eur dydžio turtinę žalą. Šiais veiksmais V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat V. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 12 d. apie 20.00 val. iki 2022 m. spalio 13 d. apie 19 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), su savimi turėtu atsuktuvu išdaužė G. B. priklausančio automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį orlaidės stiklą, pateko į automobilio vidų ir pagrobė 327,56 Eur vertės bagažinės užuolaidą, padarydamas G. B. 579,79 Eur dydžio turtinę žalą. Šiais veiksmais V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat V. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. spalio 15 d. apie 05.10 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), su savimi turėtu atsuktuvu išdaužė E. M. priklausančio automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį orlaidės stiklą, pateko į automobilio vidų ir pagrobė 400 Eur vertės bagažinės užuolaidą, padarydamas nukentėjusiajam E. M. 550,01 Eur dydžio turtinę žalą. Šiais veiksmais V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis V. R. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad į Vilnių atvažiavo su automobiliu „Volvo“. Automobilis nuomotas, priklauso įmonei. Į Vilnių važiavo į pasimatymą, tačiau gavosi kitaip – negražiai. Kaltinime nurodytu laiku, naktį, buvo nurodytose Vilniaus gatvėse. Rinkosi automobilius „Volkswagen Passat“, jų valstybinių numerių neprisimena. Atsuktuvu išmušė automobilių langų stiklus ir nusinešė jų užuolaidėles į savo automobilį. Dvi užuolaidėles pardavė nežinomiems asmenims, trečia grąžinta savininkui. Sutinka su visų nukentėjusiųjų civiliniais ieškiniais, atlygins jiems padarytą žalą – kai kuriems iš karto, kai kuriems dalimis. Savo poelgius vertina kaip negražius. Prokurorei pasiūlius, sutiko dirbti neatlygintinus darbus.

Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškinio dalyje apklaustas nukentėjusysis E. J. parodė, kad savo civilinį ieškinį palaiko. Iškvietus policiją, vietoje pasižiūrėjo, kiek kainuotų nauja užuolaidėlė. Apvogus automobilį, kitą dieną jam su šeima reikėjo išvažiuoti į Vokietiją. Užklijavo išdaužtą langą su maišu ir išvažiavo. Vokietijoje įstatė stiklą, užuolaidą. Viskas kainavo virš 1000 Eur. Automobilis kasko draudimu nedraustas.

Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškinio dalyje apklaustas nukentėjusysis E. M. parodė, kad savo civilinį ieškinį palaiko. Ieškinyje nurodytą sumą sudaro lango stiklo keitimas. Dalį išlaidų padengė kasko draudimas, o dalį reikėjo padengti pačiam.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami nukentėjusieji ir liudytojas, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl trijų apysunkių nusikaltimų padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis V. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 12 d. 23.50 val. iki 2022 m. spalio 13 d. apie 00.10 val. jis automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), į Vilnių. Atvykęs į Vilnių, jis tiesiog važinėjosi gyvenamųjų namų kiemais ir ieškojo „Volkswagen“ automobilių, nes norėjo pavogti jų užuolaidėles. 2022 m. spalio 13 d. apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini) mikrorajone, tikslios gatvės nežino, jis pastebėjo automobilį „Volkswagen“, valst. Nr. neįsidėmėjo. Priėjęs prie automobilio, jis savo turėtu atsuktuvu išdaužė galinio šoninio lango stiklą ir pavogė užuolaidėles. Po to, pavažiavęs į gretimą kiemą, tikslaus adreso nežino, pastebėjo „Volkswagen“ automobilį, valst. Nr. neįsidėmėjo. Jis vėl priėjo prie automobilio, taip pat atsuktuvu išdaužė galinio šoninio lango stiklą bei pavogė dar vienas užuolaidėles. Po įvykdytų užuolaidėlių vagysčių jis savo automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grįžo namo. Tą pačią dieną, t. y. 2022 m. spalio 13 d. atsikėlęs, įdėjo skelbimą į „Autoplius.lt“ ir nurodė, kad parduoda „Volkswagen“ automobilių užuolaidėles, vieneto kaina 50 Eur. 2022 m. spalio 13 d. dienos metu su juo susisiekė pirkėjai ir, viską aptarę, jie susitiko prie jo namų. Jokių tų pirkėjų duomenų ar kontaktų nurodyti negali, tai buvo nepažįstami asmenys, kurie tik atvyko ir nupirko iš jo 2 vnt. „Volkswagen“ automobilio užuolaidėlių. 2022 m. spalio 15 d. nakties metu, tikslaus laiko neatsimena, jis iš savo namų tuo pačiu automobiliu apie 03.00 val. atvyko į Vilnių. Jis vėl nuvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, tikslios gatvės pavadinimo nežino, bet gali parodyti, pastatė savo „Volvo“ automobilį, iš bagažinės ištraukė savo paspirtuką, su kuriuo pradėjo važinėtis gatvėmis ir ieškoti „Volkswagen“ modelio automobilių. Viename iš gyvenamųjų namų kiemų pamatė stovintį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. neįsidėmėjo. Savo turėtu atsuktuvu išdaužė automobilio galinį šoninį langą, po to pavogė užuolaidėles. Tada jis savo paspirtuku grįžo prie „Volvo“ automobilio. Kai jau vyko link namų į (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų. „Volkswagen“ automobilio užuolaidėles vogė, nes jam patiko šio modelio automobiliai. Kodėl vogė Vilniuje, o ne (duomenys neskelbtini), paaiškinti negali. Dėl savo elgesio labai gailisi, artimiausiu metu pažada atlyginti nukentėjusiems padarytą žalą (t. 2, b. l. 64–67).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis V. R. savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino savo anksčiau duotus parodymus ir papildomai paaiškino, kad nežino, kur yra atsuktuvas, kuriuo išdaužė automobilių langus. Dėl įvykio gailisi, žada atlyginti žalą (t. 2, b. l. 94–96).

Iš 2022 m. spalio 16 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad buvo tikrinami 2022 m. spalio 16 d. įtariamojo V. R. apklausos metu duoti parodymai. Parodymų patikrinimo vietoje eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 76‑90).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys dėl E. J. priklausančio turto pagrobimo įsibraunant į transporto priemonę, veikos kvalifikavimas ir išvados

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis E. J. parodė, kad 2022 m. spalio 12 d. apie 14.00 val. jis grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir pastatė jam priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilį užrakino. 2022 m. spalio 13 d. apie 13.10 val. išėjo iš namų, priėjo prie automobilio ir pamatė išdaužtą dešinės pusės šoninį galinį stiklą. Atidaręs automobilį pamatė, kad yra pavogta firminė bagažinės užuolaida, kurios vertė 394 Eur. Išdaužto automobilio stiklo vertė – 261 Eur. Iš viso padaryta 655 Eur turtinė žala. Daugiau iš automobilio jokių daiktų nepavogta (t. 1, b. l. 52–56, 63–65).

Iš 2022 m. spalio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 37–47).

Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo tam tikri BK pakeitimai. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijoje yra numatyta švelnesnė sankcija, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, nagrinėjamoje byloje kaltinamasis V. R. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančią BK 178 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas <...> pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Tokiu atveju pagrobto turto vertė nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi reikšmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2005 m. gruodžio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-651/2005).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, nurodydamas, kad 2022 m. spalio 13 d. apie 00.10 val. jis automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į Vilnių, važinėjo gyvenamųjų namų kiemais ir ieškojo „Volkswagen“ automobilių, nes norėjo pavogti jų užuolaidėles; apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini) mikrorajone pastebėjo automobilį „Volkswagen“, priėjo prie jo, savo turėtu atsuktuvu išdaužė galinio šoninio lango stiklą ir pavogė užuolaidėles, po to jas pardavė nepažįstamiems asmenims. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo E. J. parodymai, 2022 m. spalio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kita bylos medžiaga.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog V. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 12 d. 14.00 val. iki 2022 m. spalio 13 d. apie 13.10 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), su savimi turėtu atsuktuvu išdaužė E. J. priklausančio automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį orlaidės stiklą, pateko į automobilio vidų ir pagrobė 394 Eur vertės bagažinės užuolaidą, padarydamas E. J. 655 Eur dydžio turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, išdauždamas automobilio stiklą, pagrobė iš jo svetimą turtą, jo veika kvalifikuotina pagal 178 straipsnio 2 dalį.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys dėl G. B. priklausančio turto pagrobimo įsibraunant į transporto priemonę, veikos kvalifikavimas ir išvados

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G. B. parodė, kad 2021 m. rugsėjį jis įsigijo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apdraudė kasko draudimu. Automobilio užpakaliniai langai yra nežymiai tonuoti, jame įrengta standartinė signalizacija, vaizdo registratoriaus nėra. Automobilį jis nuolat palieka stovėti ten, kur randa vietos, t. y. arba (duomenys neskelbtini), arba daugiabučio (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme. 2022 m. spalio 12 d. apie 20.00 val. grįžęs namo, pastatė minėtą automobilį vidiniame kieme, ties įvažiavimu, automobilį užrakino. 2022 m. spalio 13 d. apie 19.00 val. jam paskambino žmona, kuri paaiškino, kad jai paskambino policijos pareigūnas ir pranešė, jog automobilio galinis langas yra išdaužtas. Atvykęs į įvykio vietą, pastebėjo, kad yra išdaužtas galinis kairės pusės stiklas, kurio vertė 200 Eur, buvo pavogta bagažinės skyriaus užuolaidėlė, kurios vertė 200 Eur. Iš viso patyrė 400 Eur turtinį nuostolį. Civilinį ieškinį reikš, kai bus nustatytas įtariamasis (t. 1, b. l. 101–105).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis G. B. parodė, kad pranešė apie įvykį draudimo kompanijai, kuri apmokėjo remonto išlaidas. Sąskaitos–faktūros kopiją prideda prie apklausos. Jam teko sumokėti tik kasko draudimo franšizę (120 Eur). Iš automobilio daugiau nieko nedingo. Dėl šio įvykio jam padaryta 120 Eur dydžio turtinė žala (t. 1, b. l. 111–113).

Iš 2022 m. spalio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis prie įvažiavimo į daugiabučio kiemą, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 86–96).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, nurodydamas, kad 2022 m. spalio 13 d. apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini) mikrorajone pagrobęs vieno „Volkswagen“ automobilio užuolaidėles, jis pavažiavo į gretimą kiemą, pastebėjo ten kitą „Volkswagen“ automobilį, vėl priėjo prie jo, atsuktuvu išdaužė galinio šoninio lango stiklą bei pavogė dar vienas užuolaidėles, po to jas pardavė nepažįstamiems asmenims. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo G. B. parodymai, 2022 m. spalio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kita bylos medžiaga.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog V. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 12 d. apie 20.00 val. iki 2022 m. spalio 13 d. apie 19 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), su savimi turėtu atsuktuvu išdaužė G. B. priklausančio automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį orlaidės stiklą, pateko į automobilio vidų ir pagrobė 327,56 Eur vertės bagažinės užuolaidą, padarydamas G. B. 579,79 Eur dydžio turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, išdauždamas automobilio stiklą, pagrobė iš jo svetimą turtą, jo veika kvalifikuotina pagal 178 straipsnio 2 dalį.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys dėl E. M. priklausančio turto pagrobimo įsibraunant į transporto priemonę, veikos kvalifikavimas ir išvados

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis E. M. parodė, kad 2022 m. spalio 14 d. apie 19 val. grįžęs iš darbo, pastatė automobilį „Volkswagen Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), automobilį užrakino ir nuėjo namo, nieko įtartino nepastebėjo, automobilio bagažinės užuolaida buvo užtraukta. 2022 m. spalio 15 d. apie 05.40 val. jis sulaukė skambučio iš policijos, kuri informavo, kad jo automobilio stiklas yra išdaužtas ir buvo patekta į jo automobilį. Atėjęs prie automobilio, pastebėjo, kad yra išdaužta automobilio galinė dešinės pusės orlaidė, kurios vertė 200 Eur. Apžiūrėjęs automobilio vidų, pasigedo bagažinės užuolaidos, kurios vertė 130 Eur. Iš viso jam padaryta 330 Eur žala. Kas galėjo išdaužti automobilio stiklą, jis nežino. Civilinį ieškinį reikš, kai bus nustatytas kaltininkas (t. 1, b. l. 159–162).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis E. M. parodė, kad jo automobilis buvo draustas ir remontuotas. Bendra pateikta AB „Lietuvos draudimas“ sąskaita už stiklą buvo 150,01 Eur, kurios dalį, t. y. 60 Eur, jam reikėjo sumokėti. Taip pat niekas neatlygino žalos dėl pavogtos bagažinės užuolaidėlės, kurios, kaip pasidomėjo vėliau, kaina yra 400 Eur. Dėl įvykio jam padaryta 60 Eur turtinė žala, nes bagažinės užuolaidėlė surasta ir jam grąžinta (t. 1, b. l. 168–170).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. (A. B.) parodė, kad 2022 m. spalio 14 d. nakties metu su kolega vykdė neviešą patruliavimą (duomenys neskelbtini) mikrorajone. 2022 m. spalio 15 d. apie 04.30 val. patruliuojant pėsčiomis (duomenys neskelbtini), namo kieme buvo pastebėtas įtartinas vyriškis, važinėjantis su paspirtuku ir apžiūrinėjantis automobilius. Vyras buvo apsirengęs medžioklinę striukę, dėvėjo kepurę su snapeliu, turėjo su savimi tamsios spalvos kuprinę. Stebėdami šį vyrą pamatė, kaip šis paspirtuku privažiuoja prie automobilio „Volkswagen Passat“, apžiūrinėja šį. Tada jie išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Vyras su ilgu daiktu pradėjo šalintis su paspirtuku nuo automobilio link (duomenys neskelbtini). Informacija buvo perduota kitam ekipažui. Jis su kolega apžiūrėjo kiemą ir pastebėjo išdaužtą „Volkswagen Passat“ automobilio keleivio pusės galinį šoninį stiklą. Pašvietus žibintuvėliu į bagažinę, pamatė, kad nebuvo automobilio bagažinės užuolaidėlės. Apie vagystę informavo kitą ekipažą, sėdo į tarnybinius automobilius ir pradėjo ieškoti minėto vyriškio po kiemus. Po 10-15 min. pagal tuos pačius drabužius pastebėjo paspirtuku važiuojantį vyriškį, kuris pasuko į (duomenys neskelbtini), esantį kiemą ir privažiavo prie automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vyras atidarė automobilio bagažinę, įdėjo paspirtuką ir kažkokį ilgą daiktą, įsėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Jie blokavo minėto automobilio priekinę dalį. Išlipę iš tarnybinio automobilio, priėjo prie minėto automobilio ir paprašė vairuotojo išlipti. Vairuotojas nesutiko, pradėjo važiuoti atbuline eiga, vos nepervažiavo pareigūnui kojos. Tuo metu privažiavo kitas ekipažas, kuris tarnybiniu automobiliu užblokavo minėto automobilio galinę dalį, kad automobilis negalėtų pasišalinti. Panaudojus kovinių imtynių veiksmus, vyriškis buvo ištrauktas iš automobilio ir paguldytas ant žemės, taip pat panaudotos spec. priemonės – antrankiai. Kaip vėliau sužinojo, sulaikytasis asmuo buvo V. R. Patikrinus automobilio „Volvo“ saloną, buvo surasta iš minėto automobilio pagrobta bagažinės užuolaidėlė (t. 1, b. l. 183–185). Analogiškai aplinkybes parodė ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai A. L. (t. 1, b. l. 187–189), M. Z. (M. Z.) (t. 1, b. l. 191–193), A. P. (A. P.) (t. 1, b. l. 195‑197).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. spalio 15 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad vykdant neviešą patruliavimą su vyr. tyrėju, (duomenys neskelbtini), pastebėtas įtartinas vyras su paspirtuku. Vyras vilkėjo medžioklinę striukę, ant galvos buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu, turėjo tamsios spalvos kuprinę. Vyras apžiūrinėjo automobilius. Stebėdamas vyrą pamatė, kad šis apžiūrėjo automobilį „Volkswagen Passat“. Vėliau išgirdo dūžtančio stiklo garsą ir vyras su kažkokiu ilgu daiktu pradėjo šalintis su paspirtuku. Vėliau minėtas vyras buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini). Šis įsėdo į automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 15 d. 05.10 val. minėtas vyras buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyrių. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo V. R. Sulaikymo metu V. R. nepaisė pareigūnų reikalavimų išlipti iš automobilio, bandė šalintis, vos nepervažiavo pareigūnui kojos, todėl asmens atžvilgiu buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, asmuo ištrauktas iš automobilio ir paguldytas ant žemės, taip pat panaudotos spec. priemonės – antrankiai (t. 1, b. l. 181).

Iš 2022 m. spalio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 145–153).

Iš 2022 m. spalio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 1–13).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, nurodydamas, kad 2022 m. spalio 15 d. apie 03.00 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, pastatė savo „Volvo“ automobilį, iš bagažinės ištraukė paspirtuką, su kuriuo pradėjo važinėtis gatvėmis ir ieškoti „Volkswagen“ modelio automobilių; viename iš gyvenamųjų namų kiemų pamatė stovintį automobilį „Volkswagen Passat“, savo turėtu atsuktuvu išdaužė automobilio galinį šoninį langą, po to pavogė užuolaidėles; tada jis savo paspirtuku grįžo prie „Volvo“ automobilio; kai jau vyko link namų, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo E. M. ir liudytojų A. B., A. L., M. Z. ir A. P. parodymai, Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. spalio 15 d. tarnybinis pranešimas, 2022 m. spalio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolai, kita bylos medžiaga.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog V. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. spalio 15 d. apie 05.10 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), su savimi turėtu atsuktuvu išdaužė E. M. priklausančio automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį orlaidės stiklą, pateko į automobilio vidų ir pagrobė 400 Eur vertės bagažinės užuolaidą, padarydamas nukentėjusiajam E. M. 550,01 Eur dydžio turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, išdauždamas automobilio stiklą, pagrobė iš jo svetimą turtą, jo veika kvalifikuotina pagal 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam V. R., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Kaltinamasis V. R. padarė tris baigtus apysunkius nusikaltimus nuosavybei, veikos padarytos tiesiogine tyčia, siekiant finansinės naudos, nukentėjusiesiems padaryta reali turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o sunkina tai, kad veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį V. R. – teistas (t. 2, b. l. 174–178), baustas administracine tvarka, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (t. 2, b. l. 169–173), nedirbantis (t. 2, b. l. 168), duomenų apie asmens psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam V. R. už įvykdytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, jo trukmę nustatant artimą šios bausmės rūšies vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis), įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 100 valandų per šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas); atlyginti nusikalstamomis veikos padarytą turtinę žalą per šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas); visu bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti/tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas); visu bausmės vykdymo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 48 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, V. R. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, pridedamų bausmių dalis nustatant įvertinus prieš tai aptartas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis V. R. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, bus adekvati padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas V. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. spalio 15 d. 05.10 val. iki 2022 m. spalio 16 d. 13.10 val. (t. 2, b. l. 47–50, 68–70), t. y. dvi dienos, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos padarymo patirtai 655 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 66). Nukentėjusiojo reikalavimas atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą yra pagrįstas, nėra neproporcingai didelis, kaltinamasis jo neginčijo, todėl privalo šią žalą atlyginti. E. J. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant jam iš kaltinamojo V. R. 655 Eur turtinei žalai atlyginti, pervedant minėtą sumą į nukentėjusiojo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos padarymo patirtai 120 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 114–120). Nukentėjusiojo reikalavimas atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą yra pagrįstas, nėra neproporcingai didelis, kaltinamasis jo neginčijo, todėl privalo šią žalą atlyginti. G. B. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant jam iš kaltinamojo V. R. 120 Eur turtinei žalai atlyginti, pervedant minėtą sumą į nukentėjusiojo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos padarymo patirtai 60 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 171–172). Nukentėjusiojo reikalavimas atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą yra pagrįstas, nėra neproporcingai didelis, kaltinamasis jo neginčijo, todėl privalo šią žalą atlyginti. E. M. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant jam iš kaltinamojo V. R. 60 Eur turtinei žalai atlyginti, pervedant minėtą sumą į nukentėjusiojo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam V. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 71–74), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – vokas su stiklo šukėmis, perduotas saugoti Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (kvitas B serija BBB Nr. LS007388; t. 1, b. l. 154‑155), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (E. J. (E. J.) priklausančio turto pagrobimas įsibrovus į transporto priemonę), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę.

Pripažinti V. R. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (G. B. priklausančio turto pagrobimas įsibrovus į transporto priemonę), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę.

Pripažinti V. R. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (E. M. priklausančio turto pagrobimas įsibrovus į transporto priemonę), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, V. R. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti jam subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. spalio 15 d. 05.10 val. iki 2022 m. spalio 16 d. 13.10 val. (dvi dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2, 3, 4 punktais ir 6 dalimi, įpareigoti V. R. neatlygintinai išdirbti 100 valandų per šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; atlyginti nusikalstamomis veikos padarytą turtinę žalą per šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios; visu bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti/tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; visu bausmės vykdymo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš V. R. 655 (šešis šimtus penkiasdešimt penkis) Eur turtinei žalai atlyginti.

G. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš V. R. 120 (vieną šimtą dvidešimt) Eur turtinei žalai atlyginti.

E. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš V. R. 60 (šešiasdešimt) Eur turtinei žalai atlyginti.

V. R. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – voką su stiklo šukėmis, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti V. R., kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba ((duomenys neskelbtini) rajone – Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius, (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai – (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini));

4) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

5) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.