Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. D. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio, kuriuo D. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 246 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. lapkričio 5 d. teismo nuosprendžiu paskirta ir 2016 m. kovo 10 d. teismo nutartimi pakeista bei 2014 m. lapkričio 13 d. teismo nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmės dalimis, bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto bausmė, ją atliekant areštinėje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. pagal BK 246 straipsnio 1 dalį arešto bausme nuteistas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 20 d., apie 14 val., būdamas (duomenys neskelbtini) gatvėje, žinodamas, kad 2014-03-13 antstolės A. K. turto arešto aktu Nr. 0133/12/02444 areštuotas jam priklausantis turtas – 1500 eurų vertės automobilis Mercedes Benz 813, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė jį G. M. ir tokiu būdu neteisėtai perleido areštuotą ir jam patikėtą turtą kitam asmeniui.Alytaus rajono apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad būtent tokio dydžio ir rūšies arešto bausmė, taip pat galutinė subendrinta bausmė, padės įgyvendinti bausmės tikslus – sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nubausti šią veiką padariusį asmenį, apriboti ar atimti galimybes nuteistajam daryti naujas nusikalstamas veikas.Apeliaciniame skunde nuteistasis D. D. prašo arešto bausmę pakeisti bauda arba viešaisiais darbais, nes gali sumokėti paskirta baudą. Be to, jis dabar atlieka 30 parų areštą, yra individualios įmonės savininkas, todėl atliekant arešto bausmę, yra nevykdomi darbai, dėl ko nukenčia jo vienos pilnametės, studijuojančios ir kitos nepilnametės, bemokančios dukterų interesai, kurioms jis negali padėti materialiai, o buvusi žmona yra išvykusi į užsienį. Jis taip pat nurodo, kad turi senyvo amžiaus ir kaime gyvenančius tėvus, kuriems reikia padėti tvarkytis.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, o nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti.Nuteistojo D. D. apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl nuteistajam D. D. paskirtos bausmės

Kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas D. D. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rūšies bei dydžio bausmę, kurią, pritaikęs BK 64¹ straipsnio nuostatas, sumažino vienu trečdaliu ir šią bausmę, vadovaudamasis BK 64 straipsnio nuostatomis, subendrino su kitais nuosprendžiais paskirtų ir neatliktų bausmių dalimis.Skundžiamu nuosprendžiu D. D. nuteistas už nesunkaus nusikaltimo padarymą, tačiau teisiamas jau ketvirtą kartą, nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, teistumui neišnykus. D. D. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, kas nuosprendžiu pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl įvertinęs D. D. padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltės formą, ankstesnius teistumus, apylinkės teismas parinko teisingą bausmės rūšį – areštą. D. D. skunde prašo areštą pakeisti bauda, tačiau įvertinus tai, jog 2014-11-05 baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta bausmė – bauda, kurios jis nevykdė (2016-03-10 nutartimi bauda pakeista 240 val. viešaisiais darbais), kolegija laikosi nuomonės, jog bauda, kaip bausmės rūšis, neatitiktų bausmės paskirties ir būtų D. D. per švelni. Apeliaciniu skundu nuteistasis taip pat prašo paskirtąją bausmę – areštą pakeisti į viešuosius darbus. Tačiau ir šis jo skundo reikalavimas negali būti tenkinamas, nes ir viešųjų darbų bausmės (į ką jam buvo pakeista bauda) D. D. tinkamai nevykdė, dėl ko Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi į teismą teikimu dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-07-21 nutartimi šis teikimas buvo atmestas tik todėl, kad BK 65 str. 2 d. draudžia dvigubą bausmių keitimą. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad tik arešto bausme nagrinėjamu atveju bus pasiekta BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Paskirtoji arešto bausmė skundžiamu nuosprendžiu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, yra pagrįstai sumažinta vienu trečdaliu, o ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, teisingai subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtų ir neatliktų bausmių dalimis. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu D. D. paskirta subendrinta bausmė yra teisinga ir ne per griežta, jos švelninti keičiant bauda arba viešaisiais darbais pagrindo nėra. Nuteistojo skunde nurodyti teiginiai, kad arešto bausmės atlikimas kenkia jo darbinei veiklai, dėl ko nukenčia jo dviejų dukrų ir senyvo amžiaus kaime gyvenančių tėvų interesai, yra nepakankami išvadai, kad nuteistajam paskirta arešto bausmė yra per griežta. Atkreiptinas dėmesys, jog būtent vaikų išlaikymo byloje buvo areštuotas turtas, dėl kurio neteisėto perleidimo D. D. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, o tai rodo, jog dukrų interesai nuteistajam nėra svarbūs. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiamu nuosprendžiu D. D. skirtinos bausmės klausimą apylinkės teismas išsprendė tinkamai, todėl apylinkės teismo nuosprendis šiose dalyse paliekamas galioti nepakeistas, o skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. D. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.