- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-28
- Bylos Nr.
- 1A-312-332-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Raimundas Jurgaitis (pirm.), Nijolė Matuzevičienė, Vaclovas Iždonas
- Nuteistasis
- V. D.
Pranešėjas: Raimundas Jurgaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-312-332/2010
2.4.6., 2.4.6.3.1., 2.4.6.3.2.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. rugsėjo 28 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. D. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-05-27 nuosprendžio, kuriuo V. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. D. nuteistas už tai, kad 2009-11-26, apie 22 val., įsibraudamas į G. Š. priklausantį butą, esantį N. Akmenėje, (duomenys neskelbtini), panaudojęs fizinį smurtą, t.y. du kartus ranka suduodamas į veidą ir rasta dilde vieną kartą durdamas į kairę koją nukentėjusiajam B. M. , tuo padarydamas nukentėjusiajam B. M. kairės šlaunies odos nubrozdinimą, t.y nežymų sveikatos sutrikdymą, taip atimdamas B. M. galimybę priešintis, pagrobė svetimą S. B. priklausantį 700 Lt vertės kompiuterinių žaidimų aparatą „P. S.“ ir 9 vnt. kompaktinių diskų su kompiuteriniais žaidimais, kurių vieneto vertė 20 Lt, bendra kompaktinių diskų vertė 180 Lt, tuo padarydamas S. B. 880 Lt turtinę žalą. Ši V. D. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis V. D. prašo jį išteisinti arba perkvalifikuoti jo veiką iš Lietuvos Respublikos BK 180 str. į 178 str. (vagystė), paskiriant švelnesnę bausmę. Apeliantas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog asmuo negali būti nuteisiamas, vadovaujantis vieno liudytojo parodymais. B. M. parodymai, kuriais, priimdamas skundžiamą nuosprendį, vadovavosi pirmosios instancijos teismas, yra išgalvoti, nenuoseklūs, kadangi B. M. turi pagrindą jį apšnekėti, nes B. M. atžvilgiu yra iškelta baudžiamoji byla dėl jo (V. D. ) sunkaus kūno sužalojimo. Pažymi, kad apylinkės teismas taip pat neatsižvelgė į liudytojos V. J. parodymus, kuriais ji teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji neprisimenanti tikslios dienos, kada jis (V. D. ) būtų lipęs per jos bolkoną pas G. Š. . Teismui paklausus liudytojos V. J. , ar ta diena, kada jis (V. D. ) lipo per jos bolkoną, galėjo būti 2009-11-26, liudytoja nurodė, kad tikrai buvo ne ta diena, o apytiksliai lapkričio vidurys.
Nurodo, kad B. M. nemušė ir jo nežalojo dilde. Jam atėjus, pats B. M. jį įleido pro duris ir, jam (V. D. ) pasakius, kad G. Š. leido pasiimti kompiuterį, atnešęs maišelį, pats B. M. padėjo kompiuterį į jį sudėti. Po dviejų valandų atnešęs G. Š. kompiuterį, sužinojo, kad yra parašytas pareiškimas dėl vagystės. Pažymi, kad, jei būtų padaręs nusikaltimą, už kurį yra nuteistas, jis pats žaidimų kompiuterio nebūtų grąžinęs.
Teismo posėdyje nuteistasis V. D. ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. D. apeliacinis skundas atmestinas.
Apylinkės teismas išsamiai ir objektyviai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nuteistojo V. D. nusikalstamus veiksmus ir paskyrė tinkamą bausmę. Priimdamas V. D. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, apylinkės teismas pagrįstai nuosprendį pagrindė teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiųjų G. Š. , B. M. , liudytojos V. J. duotais parodymais, specialisto išvada dėl B. M. padaryto sužalojimo, akistatų tarp nukentėjusiojo G. Š. ir nuteistojo V. D. bei tarp nukentėjusiojo B. M. ir nuteistojo V. D. protokolais, kitais ištirtais ir teismo nuosprendyje aptartais įrodymais ir pagrįstai kostatavo, kad V. D. , įlipęs per bolkoną į nukentėjusiojo G. Š. butą, panaudojęs bute buvusio nukentėjusiojo B. M. atžvilgiu fizinį smurtą, pagrobė svetimą S. B. priklausantį kompiuterinių žaidimų aparatą ir devynis kompaktinius diskus su kompiuteriniais žaidimais.
Priešingai nuteistojo apeliacinio skundo argumentams, nukentėjusiojo B. M. parodymai yra nuoseklūs, sutampa su kito nukentėjusiojo G. Š. nurodytomis aplinkybėmis apie tai, kad nuteistajam V. D. nebuvo leista pasiskolinti kompiuterio. V. M. parodymus tvirtina ir liudytojos V. J. parodymai apie tai, kad V. D. , pasinaudodamas jos bolkonu, perlipo į šalia esantį G. Š. bolkoną. Taigi, esant išdėstytoms aplinkybėms, netikėti B. M. parodymais, laikyti juos išgalvotais, kaip kad apeliaciniame skunde nurodo nuteistasis, nėra pagrindo.
Nuteistojo apelicianio skundo argumentas, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į liudytojos V. J. parodymus, kad ji neprisimenanti tikslios dienos, kada V. D. lipo per jos bolkoną pas G. Š. , taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad liudytoja V. J. parodė, jog V. D. lipo per jos bolkoną pas G. Š. į jo buto bolkoną vieną kartą. Įvertinus šiuos liudytojos parodymus visų bylos aplinkybių kontekste, nėra pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad V. D. per V. J. buto bolkoną į G. Š. buto bolkoną lipo būtent 2009-11-26 – nusikaltimo padarymo dieną.
Įvertinus aukščiau nurodytus ir kitus apylinkės teismo ištirtus įrodymus, kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio išvados dėl V. D. kaltės atitinka faktines bylos aplinkybes, nuteistojo apeliacinio skundo argumentai šių išvadų nepaneigia, todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, perkvalifikuojant nuteistojo nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. į 178 str. atitinkamą dalį, nuteistojo V. D. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje, kurioje išdėstytos įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, nurodė, jog V. D. nukentėjusiajam B. M. padarydamas kairės šlaunies odos nubrozdinimą atėmė B. M. galimybę priešintis. Vadovaujantis teismų praktika, kitoks atėmimas galimybės priešintis, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str., yra tada, kai nukentėjusiojo asmens pasipriešinimui įveikti kaltininkas panaudoja tokius būdus, kurių neapima sąvokos „fizinio smurto panaudojimas“ ar „grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą“, tačiau jais atimama galimybė nukentėjusiajam pasipriešinti bei ginti nuosavybę. Šioje byloje duomenų, kad be B. M. atžvilgiu panaudoto fizinio smurto V. D. panaudojo kokius kitus veiksmus, kuriais atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis, nėra, todėl nepagrįstai skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje inkriminuota aplinkybė apie kitokį galimybės nukentėjusiajam B. M. priešintis atėmimą pašalintina Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ši aplinkybė nekeičia skundžiamo nuosprendžio esmės, pirmosios instancijos nuosprendis paliktinas nepakeistu.
Paskirdamas nuteistajam bausmę, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Skiriant bausmę, atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir stadiją – padarytas sunkus (Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 11 str. 5 d.) nusikaltimas, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nuteistajam suvokiant visas daromos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, numatant pavojingus padarinius ir jų siekiant, įstatymo ginamą vertybę, kilusias pasekmes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę – V. D. nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistas, nelinkę ssavo elgesio kreipti socialiai teigiama linkme, nedirba, neturi jokio pastovaus legalaus pragyvenimo šaltinio, žala atlyginta pačiam nuteistajam grąžinus pagrobtus daiktus, nukentėjusysis B. M. pretenzijų nuteistajam nepareiškė, nuteistojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgęs į visas išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas skyrė nuteistajam mažesnę nei Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmę. Paskirta bausmė nėra per griežta, ją švelninti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
N. V. D. apeliacinį skundą atmesti.
Pašalinti iš Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-05-27 nuosprendžio aprašomosios dalies aplinkybę „atimdamas B. M. galimybę priešintis”.