- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-20
- Bylos Nr.
- II-15-331/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01384-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas, Henrikas Sadauskas
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Neringai Pustovit, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. Š. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo arba pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato (toliau – Molėtų r. PK) Kelių policijos poskyrio viršininkas 2010-09-13 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. Š. už tai, kad būdama transporto priemonės savininke, nevykdė pareigų, numatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ir nenurodė asmens vairavusio transporto priemonę Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-03-02 23.36 val. Anykščių r., kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis. Tokiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5 p. reikalavimus (b. l. 3, 7).
Molėtų r. PK Kelių policijos poskyrio viršininkas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-09-13 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ straipsnio 1 dalies, padarymą paskyrė 300 Lt dydžio piniginę baudą (b. l. 4, 13).
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010-10-21 išnagrinėjo M. Š. skundą ir nutarimu administracinės teisės pažeidimo bylą M. Š. atžvilgiu nutraukė (b. l. 30?31). Nesutikdama su tokiu teismo nutarimu, institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą, pateikė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – LVAT), kuris 2011-11-18 nutartimi apeliacinį skundą patenkino iš dalies – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-10-21 nutarimą panaikino ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Šalies argumentai
Skunde teismui (b. l. 2) M. Š. prašė nutarimą pakeisti ir sumažinti jai paskirtą baudą arba, nesant pažeidimo įvykio, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodė, kad 2010 m. sausio mėn. ji iš Molėtų gyventojo R. Ž. įsigijo automobilį Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Perkant automobilį užpildė pirkimo-pardavimo sutartį. Pavažinėjus, automobilis jai nepatiko, todėl nutarė parduoti. Šio automobilio savo vardu nebuvo įregistravusi. Po kelių dienų pagal skelbimą internete atvažiavo jaunuoliai, kurie automobilį nusipirko. Kadangi ji automobilio nebuvo savo vardu įregistravusi, liepė susirasti automobilio savininką (pagal transporto priemonės registracijos liudijimą) R. Ž. ir su juo sutvarkyti automobilio dokumentus. Apie tai, kad jos vardu laikinai yra įregistruotas minėtas automobilis ji nežinojo, nes apie tokią įregistravimo tvarką nieko nėra girdėjusi. Mano, kad ji nubausta nepagrįstai ir neteisėtai, nes jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, nėra tyčios. Teigė, kad dirba UAB „MAXIMA LT“, esančioje Molėtuose, pardavėja, gauna labai mažas pajamas (800 Lt), augina sūnų G. Š., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris yra neįgalus. Vyras G. Š. yra išvykęs dirbti į Švediją, tačiau pinigų sūnaus išlaikymui neatsiunčia, bandė su juo susisiekti, tačiau nepavyko. Sūnaus gydimas kainuoja nemažus pinigus, todėl paskirta 300 Lt piniginė bauda, dar labiau apsunkintų jos šeimos finansinę padėtį (b. l. 5, 6).
Institucija apeliaciniame skunde (b. l. 33) paaiškino, kad M. Š., pirkdama automobilį Audi 90 iš R. Ž. užpildė pirkimo-pardavimo sutartį, kuri yra įrodymas, jog ji nuo tos dienos tapo transporto priemonės savininke. R. Ž. valstybinei įmonei „Regitra“ yra pateikęs pirkimo-pardavimo sutartį, todėl automobilis automatiškai buvo įregistruotas M. Š. vardu, ką patvirtina VĮ „Regitros“ pateikti dokumentai.
M. Š. ir institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jiems apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai (b. l. 47), todėl tai nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimą ir užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų. M. Š. paskirta minimali įstatymu numatyta nuobauda.
M. Š. teigia, jog šio automobilio savo vardu nebuvo įregistravusi, perkant automobilį užpildė pirkimo-pardavimo sutartį, pavažinėjus, automobilis jai nepatiko, todėl pardavė.
Teismas su tokiais jos argumentais sutikti negali, nes ji pažeidimo dieną (2010-03-02 23.36) valdė automobilį Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2010-01-30 pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 21), kurį pirko iš R. Ž.. Pastarasis pranešimu-deklaracija (b. l. 20) patvirtino perduodantis nuosavybės teisę į šią transporto priemonę M. Š., kas yra užfiksuota VĮ „Regitra“ duomenų bazėje (b. l. 9). Pagal šią pirkimo-pardavimo sutartį automobilis automatiškai buvo įregistruotas M. Š. vardu, ką patvirtina VĮ „Regitros“ pateikti dokumentai (b. l. 18?21). Taigi tuo metu ji buvo automobilio savininkė, jai kilo teisinė pareiga vykdyti policijos pareigūno reikalavimą, nurodyti, kas tuo metu valdė ar naudojosi jos automobiliu.
Ji nubausta pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį. Tačiau ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, kurio 20 straipsnio 2 dalis numato, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 57 punkte nustatyta, jog transporto priemonės savininkas – asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė. Šio straipsnio 61 punkte įtvirtinta, jog transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę.
Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad M. Š. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, todėl nėra pagrindo jo naikinti skunde išdėstytais argumentais.
Prašė teismo pakeisti nutarimą ir sumažinti paskirtą administracinę nuobaudą, tačiau teismas laiko, jog taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų nėra pagrindo, nes ji nepateikė teismui jos atsakomybę lengvinančių įrodymų. Skunde nurodė, jog gauna nedideles pajamas ir tai, kad sūnaus gydymas kainuoja nemažus pinigus, tačiau šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Vien teiginiais grįstas paaiškinimas negali palengvinti administracinės atsakomybės. Pagal ATPK 20 straipsnį, administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti bei auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jie nedarytų naujų teisės pažeidimų.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas
nutarė:
Molėtų r. PK įgaliotojo pareigūno 2010-09-13 nutarimą, kuriuo M. Š. paskirta 300 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.