- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-28
- Bylos Nr.
- e2-668-633/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-02330-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Ieškovas
- I. S.
- Atsakovas
- V. S.
- Advokatai
- Laimutis Ramanauskas, Jolita Šimkevičienė
sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant ieškovei I. S., jos atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui, atsakovui V. S. ir jo atstovei advokato padėjėjai Jolitai Šimkevičienei (abiem nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma Zoom), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal I. S. ieškinį atsakovui V. S. dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeitimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių reikalavimai (bylos esmė) :
1. Ieškovė I. S. (toliau ir – ieškovė) byloje prašo teismą – pakeisti 2016 m. liepos 27 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą ieškovės ir atsakovo sutartį dėl buvusios jų santuokos nutraukimo pasekmių ir padidinti sutartimi nustatytą iš skyriumi nuo nepilnamečių vaikų Š. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. S., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – nepilnamečių vaikų, vaikų), gyvenančio tėvo, atsakovo V. S. (toliau ir – atsakovo), išlaikymą šiems vaikams periodinėmis išmokomis nuo 90 Eur iki 300 Eur/mėn. nuo bylos teisme iškėlimo (2023 m. gruodžio 29 d.) iki kiekvieno pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant dėl infliacijos šalies Vyriausybės nustatyta tvarka, jai, ieškovei, palikti uzufrukto teisę į šias vaikų išlaikymo lėšas.
2. Atsakovas V. S. priešinių reikalavimų ieškovei byloje nepareiškė.
II. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų esmė.
3. Ieškinyje nurodė ir papildomai teismo posėdyje ieškovė I. S. paaiškino, kad atsakovas yra vaikų tėvas, nutraukiant jų santuoką teismo patvirtinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau ir – ginčo sutartimi) dukters ir abiejų sūnų nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su ja, ieškove, atsakovas visą šį laiką gyvena skyriumi nuo vaikų, sutartimi nustatytą išlaikymą vaikams iš esmės moka, įsiskolinimo vaikams nėra (yra įsiskolinimas atsakovo nedarbo laikotarpiais už jį vaikų išlaikymo naštą vykdžiusiam Valstybės socialinio draudimo fondui (toliau ir – VSDF). Kitų išlaikytinių nei ji pati, nei atsakovas neturintys. Po ginčo sutarties sudarymo praėjus jau beveik 8 m. laikui vaikų išlaikymui atsirado esminių naujų poreikių kasdienėms išlaidoms maistui, aprangai bei avalynei, taip pat ugdymo ir lavinimui bei sveikatos priežiūrai : visi trys vaikai ženkliai paaugo (tapo paaugliais), pradėjo lankyti bendrojo lavinimo mokyklą, jiems tapo reikalingi mobilaus ryšio telefonai, internetas bei kompiuterinė įranga ugdymuisi namuose, visiems vaikams buvo naujai diagnozuoti papildomų išlaidų reikalaujantys sveikatos sutrikimai, kurių sudarant ginčo sutartį nebuvo (patiriamos papildomos išlaidos kelionėms į sveikatos priežiūros įstaigas, ortopedinei avalynei, vitaminams, maisto papildams ir kt.), per šį laiką taip pat reikšmingai padidėjo kiekvienam vaikui, kaip faktinės šeimos nariui, tenkanti nuomojamo iš savivaldybės socialinio būsto išlaikymo, įskaitant nuompinigius ir komunalines paslaugas, išlaidų dalis. Dėl šių aplinkybių bei ir dėl ženkliai padidėjusių išlaidų (prekių ir paslaugų kainų) vaikų poreikiams patenkinti, ginčo sutartimi nustatytas tėvo išlaikymas yra jau aiškiai per mažas, nebeatitinka realių vaikų poreikių, todėl turėtų būti padidintas, išlaikant vienodą vaiko išlaikymo naštą tarp abiejų tėvų (ją dalinant pusiau), šiuo metu išlaikyti vaikus jai finansiškai padeda artimieji. Tiek atsakovo, tiek jos pačios darbingumas bei asmeninė ir turtinė padėtis nuo ginčo sutarties sudarymo esmingai nepasikeitė. Visi vaikai turi papildomų poreikių jų sveikatos priežiūrai dėl naujai visiems trims diagnozuotų sveikatos sutrikimų, specialiųjų poreikių jie neturintys. Jos, ieškovės, paskaičiavimu visų vaikų poreikiai yra panašūs, iš esmės vienodi, jų, nepilnamečių vaikų, būtinųjų ir kitų įprastinių (be prabangos ir pan.) poreikių normaliam patenkinimui 1 mėnesiui šiuo metu, kaip detalizuota pagal atskiras poreikių sritis ieškinyje, reikia apie 680 Eur/mėn., vaikams valstybės mokama socialinė išmoka šiuo metu sudaro po 152 Eur/mėn. kiekvienam. Nepaisant aplinkybės, jog ji vykdanti kasdienę vaikų globą ir priežiūrą, ji ir toliau prisiimanti pusę šių vaikų išlaikymo naštos sau ir iš skyriumi gyvenančio tėvo (atsakovo) prašanti vaikų išlaikymui ginčo sutartimi nustatytas išmokas padidinti iki maždaug ½ dabartinių jų poreikių. Ji pati esanti visiškai darbinga, turi įgijusi profesinį išsilavinimą ir mažmeninės prekybos komersanto specialybę, dirba viešoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) socialine darbuotoja-atvejo vadybininke, jos darbo užmokestis šiuo metu yra 930 Eur/mėn. iki mokesčių, ji taip pat mokosi Marijampolės kolegijoje ištęstine forma pagal socialinio darbo studijų programą ir gauna 318,50 Eur/mėn. stipendiją, šiais metais sėkmingai užbaigus studijas, jai bus suteiktos aukštesnės ir geriau (apie 500-700 Eur/mėn. iki mokesčių dalimi) apmokamos pareigos dabartiniame darbe. Vaikams vieną kartą metuose išmokama savivaldybės socialinė išmoka mokslo priemonėms įsigyti apie 90 Eur vienam vaikui. Ji pati turinti seną automobilį kasdieniams šeimos poreikiams, nekilnojamo turto, santaupų neturinti, gyvenanti su vaikais socialiniame būste. Ieškovės žiniomis, atsakovas, jų bendrų vaikų tėvas, taip pat yra visiškai darbingas, jos žiniomis dirba nuolatinį darbą ir gauna darbo užmokestį, iš kurio darbdavio yra atskaitomas išlaikymas vaikams pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą ginčo sutarties pagrindu. Jos, ieškovės, vertinimu, atsakovas yra pajėgus be neproporcingos žalos sau teikti jos prašomas didinti iki 300 Eur/mėn. periodines išmokas kiekvieno vaiko išlaikymui, nes yra visiškai darbingas, neseno amžiaus, gali dirbti ir gauti reikiamas pajamas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į ieškinį nurodė ir papildomai teismo posėdyje atsakovas V. S. paaiškino, kad su ieškovės reikalavimu dėl išlaikymo vaikams padidinimo sutinkantis iš dalies – sutinkantis padidinti ginčo sutartimi nustatytą išlaikymą nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis nuo 90 Eur/mėn. iki 130 Eur/mėn. kiekvienam, likusioje dalyje ieškinį prašantis atmesti kaip nepagrįstą, kadangi teikti vaikams didesnio dydžio išlaikymą jis neišgalintis dėl sunkios turtinės padėties (1), be to, jo vertinimu, faktiniai vaikų poreikiai išlaikymui yra ženkliai mažesni – maždaug 300 Eur/mėn. (2). Jo iš darbo santykių šiuo metu gaunamos pajamos yra 1250 Eur/mėn. iki mokesčių, o išlaidas mėnesiui sudaro : 296,77 Eur išlaikymas vaikams, 135,22 Eur įmoka pagal tikslinės vartojimo paskolos sodo, daržo technikai (žolės pjovimo traktoriui) įsigyti sutartį (įsipareigojimai prisiimti 2023 m. vasario 10 d., jų pabaiga – 2026 m. vasario 10 d.), 50 Eur prisidėjimui prie sesers būsto, kuriame nuolat gyvena, išlaikymo, 50 Eur pokalbiams telefonu ir aparatui išsimokėtinai įsigyti bei maždaug 50 Eur kelionėms (degalams) į darbą ir atgal (yra pavėžėjamas sesers sutuoktinio). Be to, jis turi 4563,54 Eur įsiskolinimą VSDF dėl jo nedarbo laikotarpiais už jį teikto vaikams išlaikymo iš fondo biudžeto bei vykdymo išlaidų antstoliui. Todėl ieškovės reikalavimas neatitinka jo turtinės padėties ir realių galimybių (neproporcingai viršija jas, nepaliekant pakankamai lėšų jam pačiam pragyventi). Ieškovės nurodytų byloje aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas keisti ginčo sutartį ir padidinti vaikams išlaikymą (padidėjimo išlaidų vaikų ugdymui ir lavinimui, sveikatos priežiūrai, maistui, aprangai ir kt. poreikių tenkinimui, taip pat ieškovės artimų giminaičių prisidėjimo prie vaikų išlaikymo fakto), iš esmės neginčijantis (pripažįstantis), tik poreikių padidėjimą pats vertinantis kur kas mažesniu mastu - iki 300 Eur/mėn. kiekvienam vaikui. Jis esantis visiškai darbingas, įgijęs pradinį išsilavinimą ir traktorininko profesiją, pats ieškojęsis papildomo traktorininko darbo (turi tokią specialiąją teisę), tačiau nesėkmingai, ateinantį sezoną ketinantis uždarbiauti pas aplinkinius gyventojus su vejos pjovimo traktoriumi, jeigu atsiras pageidaujančių tokios paslaugos, daugiau galimybių padidinti savo pajamas ir didesne apimtimi patenkinti vaikų poreikius, mano, neturintis.
5. Teikianti byloje išvadą valstybės institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė rašytinę išvadą dėl byloje iškelto ginčo, kuria ieškovės reikalavimą didinti išlaikymą vaikams įvertino kaip teisėtą ir pagrįstą bei atitinkantį nepilnamečių šalių vaikų geriausią interesą iš tėvų gauti ne tik jų būtiniausius, bet pagal galimybes (proporcingai) ir kitus poreikius atitinkantį išlaikymą iš abiejų savo tėvų, savo ruožtu lig šiol buvusį ginčo sutartimi nustatytą išlaikymą vaikams įvertino kaip akivaizdžiai neužtikrinantį net būtiniausių jų poreikių patenkinimą. Institucija taip pat patvirtino, kad ieškovė tinkamai vykdo tėvų valdžią vaikams, yra sudariusi pakankamai geras sąlygas jų vystymuisi, ugdymui, įgimtų ir įgytų gebėjimų puoselėjimui, socialinė aplinka saugi ir palanki, patys vaikai lanko bendrojo lavinimo mokyklą, specialiųjų poreikių neturi.
6. Per vaiko teisių apsaugos instituciją byloje išklausyti vaikai vienodai nurodė, kad yra visiškai patenkinti savo gyvenimo, ugdymo ir kt. sąlygomis motinos namuose, kad myli mamą, su tėvu šiuo metu nebendrauja (bendravo seniai), patvirtino, kad lanko neformalaus ugdymo užsiėmimus mokykloje po pamokų, dėl poreikio didinti jų išlaikymui skiriamas tėvo išmokas nuomonės neišsakė.
II. Teismo posėdyje nustatytos reikšmingos ginčui spręsti bylos aplinkybės.
7. Vaikai – Š. S., gimė (duomenys neskelbtini), A. S., gimė (duomenys neskelbtini), ir L. S., gimė (duomenys neskelbtini), tėvams esant santuokoje, atsakovas yra jų biologinis tėvas, vaikai šiuo metu yra maždaug atitinkamai 14, 13 ir 11,5 m. amžiaus, iš prigimties visi buvo sveiki, šiuo metu (2021 – 2024 m. m. laikotarpiu) A. S. diagnozuota Specialus patikrinimas dėl raumenų ir skeleto sistemos sutrikimų ((duomenys neskelbtini)), L. S. – Viršutinių kvėpavimo takų liga ((duomenys neskelbtini)), Š. S. – Regėjimo sutrikimas, Funkcinė dispepsija, Specialus patikrinimas dėl virškinimo sistemos sutrikimų, (duomenys neskelbtini), visi vaikai ugdomi pagal bendrojo lavinimo programas Vilkaviškio m. (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, specialiųjų poreikių neturi, tačiau turi papildomų poreikių sveikatos priežiūrai dėl naujai diagnozuotų aukščiau išvardintų sveikatos sutrikimų. 2016 m. liepos 27 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta ginčo sutartimi visų trijų vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta pas motiną, ieškovę, o iš skyriumi gyvenančio tėvo, atsakovo, nustatytas jiems, vaikams, išlaikymas periodinėmis 90 Eur/mėn. kiekvienam išmokomis, taikant indeksaciją dėl infliacijos.
8. Vaikų motina, ieškovė I. S., gyvena su nepilnamečiais vaikais, vykdo nuolatinę kasdienę jų globą ir priežiūrą (sveikatos, ugdymosi ir kt.), yra visiškai darbinga, įgijusi vidurinį išsilavinimą bei mažmeninės prekybos komersanto profesiją, baigia įgyti aukštąjį neuniversitetinį socialinio darbo specialisto išsilavinimą, pagal neterminuotą darbo sutartį dirba socialine darbuotoja atvejo vadybininke viešoje įstaigoje (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis – 930 Eur/mėn. (neatskaičius mokesčių), kitos pajamos – 318,50 Eur mokymosi stipendija (iki 2024 m. liepos 1 d.). Ieškovė asmeninės nuosavybės teise nekilnojamo turto neturi, - su vaikais gyvena iš Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos neterminuotai nuomojamame socialiniame būste - 59,31 kv. m. bendrojo ploto 3 kambarių bute Vilkaviškio m., nuomos kaina - 18,98 Eur/mėn. Kelių transporto priemonių registro duomenimis ieškovė turi vieną beveik 18 m. senumo (praktiškai nelikvidų) lengvąjį automobilį kasdieniams šeimos poreikiams tenkinti. Vaikų motina, ieškovė, naujų šeimos santykių nesukūrusi, daugiau išlaikytinių nepilnamečių vaikų neturi. Papildomi, fakultatyvūs ar alternatyvūs šaltiniai vaikams išlaikyti bylos duomenimis pas jų motiną, bylos ieškovę I. S. nėra nustatyti (bent jau kol pabaigs studijas kolegijoje), ieškovės dabartinė turtinė padėtis pagal bylos duomenis (maždaug 250 Eur pajamų vienam šeimos nariui (ieškovei ir trims šalių vaikams paaugliams) pripažįstama sunkia, - didesnioji dalis vaikų poreikių patenkinama iš ieškovės artimųjų giminaičių teikiamos finansinės pagalbos.
9. Atsakovas V. S. yra dar neseno 45 m. ir darbingo amžiaus, visiškai darbingas. Atsakovas dirba pagalbiniu sandėlio darbininku uždaroje akcinėje bendrovėje (toliau ir – UAB) (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis – 1250 Eur/mėn. (iki mokesčių), duomenų apie kitas galimas pajamas byloje (viešuose registruose) nėra. Atsakovas nuosavybės teise nekilnojamo turto neturi, - gyvena savo sesers šeimos namuose (duomenys neskelbtini), transporto priemonių pagal registro duomenis tarp pat neturi. Atsakovas kitų išlaikytinių nepilnamečių vaikų taip pat neturi. Atsakovas V. S. turi 2023 m. vasario 10 d. Tikslinės paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) su AS In bank filialu prisiimtus skolinius įsipareigojimus (135,22 Eur/mėn., prievolių pabaiga – 2026 m. vasario 10 d., su teise grąžinti paskolą prieš terminą), taip pat yra įsiskolinęs 4103,88 Eur išieškotojai VSDF valdybai bei 459,66 Eur vykdymo išlaidų antstoliui L. L. (bendrai – 4563,54 Eur). Atsakovo turtinė padėtis šiuo laikotarpiu pagal bylos duomenis teismo vertinama patenkinama, o sulyginus duomenis apie abiejų bylos šalių turtinę padėtį ir darbinį potencialą (punktai 7 ir 8) tarpusavyje, akivaizdu, jog jie yra labai panašūs, todėl nesudaro faktinio pagrindo nukrypti nuo įstatymu preziumuojamo tėvų pareigų vaikui lygybės principo ir vaikų išlaikymo naštą tarp tėvų skirstyti (nustatyti) nevienodai. Kita vertus, teismas sprendžia, jog atsakovo sunkios materialinės padėties, kuriai būtų aiškiai neproporcinga padidinti vaikų išlaikymo prievolės naštą, aplinkybė byloje nėra nustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 178, 179, 185 straipsniai), atsakovas, kuriam teko tokio įrodinėjimo našta, šios aplinkybės nagrinėjamoje byloje neįrodė, atsakovo materialinė padėtis (gerovė) ir objektyvios galimybės ją kurti ir gerinti pripažįstamos pakankamomis išlaikyti ne tik save, bet ir vienintelius šiuos tris savo nepilnamečius vaikus (CPK 178, 185 ir 186 straipsniai), bent jau būtinųjų jų poreikių patenkinimo apimtimi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Ginčui spręsti taikytina teisė ir jos aiškinimas.
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog išlaikymo vaikui (-ams) dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko (-ų) poreikiams bei jo (-ų) tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui (-ams) vystytis sąlygas. Nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas, laikinas nedarbas ar kokios tai kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Be to, jeigu tėvų padėtis ir galimybės leidžia (tokia galimybė nėra jų pačių paneigta), išlaikymu turi būti patenkinami ne tik būtiniausi, gyvybiniai vaiko poreikiai, bet ir kiti, kurie laiduoja jo įgimtų ir įgyjamų gebėjimų puoselėjimą ir stiprinimą, jo tapimą visaverte, išsilavinusia ir pasiruošusia savarankiškam gyvenimui visuomenėje asmenybe. Pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalimi įstatymų leidėjo nustatyta, kad esmingai pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas, vaiko poreikių ženklus padidėjimas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų (nagrinėjamu atveju – ieškovė) gali kreiptis į teismą dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų pakeitimo, taigi ir dėl sutartimi nustatyto išlaikymo vaikui padidinimo, o savo ruožtu teismas turi teisę atitinkamą sąlygą (-as) pakeisti, vadovaudamasis prioritetiškai gintinu geriausiu nepilnamečio vaiko interesu (CPK 538 straipsnio 5 dalis).
11. Kaip aukščiau jau buvo minėta, CPK 178 straipsniu įstatymų leidėjo nustatyta pareiga bylos šalims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi savo reikalavimuose (šiuo atveju ieškovė ieškinyje) ar atsikirtimuose (šiuo atveju atsakovas atsikirtimuose ieškiniui). Kilus ginčui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui teikimo ar neteikimo fakto, o taip pat dėl objektyvaus poreikio ir pagrindo tokį išlaikymą didinti/mažinti, įrodinėjimo našta aplinkybių, kad išlaikymas yra (buvo) teikiamas ir pakankamas, tenka skyriumi gyvenančiam vaiko tėvui ar motinai (šiuo atveju atsakovui). Būtent atsakovui taip pat tenka įrodinėjimo našta įrodyti, kad ieškiniu prašomos padidinti ir naujai nustatyti išlaikymo prievolės dydis yra neproporcingas jo turtinei padėčiai bei galimybėm ir (ar) nepilnamečio vaiko poreikiams ar pažeidžia kitų galimų jo išlaikytinių interesus. Teismo jau aukščiau buvo konstatuota (punktas 7), jog po ginčo sutarties patvirtinimo, praėjus beveik 8 m. laikotarpiui ir atsižvelgiant į vaikų amžiaus, sveikatos būklės bei ugdymosi procesų (įskaitant neformalųjį ugdymą) pokyčių sąlygotus pasikeitimus jų poreikiuose, iš esmės ir nepilnamečių vaikų nenaudai pasikeitė iš dalies jau ginčo sutarties sudarymo (patvirtinimo) metu egzistavę aplinkybės (skyriumi gyvenančio tėvo teikiamo išlaikymo vaikui neatitikimas faktiniams jų, vaikų, poreikiams), todėl egzistuoja faktinis pagrindas keisti ginčo sutarties sąlygą dėl skyriumi gyvenančio tėvo vaikams teikiamo periodinėmis išmokomis išlaikymo ir šį išlaikymą (išmokas) padidinti proporcingai vaikų išlaikymo poreikių pokyčiui ir tėvo turtinei padėčiai bei galimybėms, įskaitant ir potencialias. Be to, kad objektyviai egzistuoja pagrindas vaikų išlaikymo didinimui (ženkliai padidėjo jų poreikiai) pripažįsta tiek išvadą dėl ginčo teikianti valstybės institucija, tiek iš esmės ir pats atsakovas.
IV. Sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai.
12. Teismas išaiškina, jog abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti nepilnametį vaiką, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t. y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai. Tam, kad ginčą spręsti teisingai, būtina palyginti ir pasverti vaiko poreikius (jų pokytį) bei tėvo galimybės ir teisingai suderinti vieno teisę ir antrojo pareigą. Tačiau šiame vertinime vaiko interesas ir prigimtinės teisės turi būti ginama prioritetiškai, t. y. visos abejonės, neaiškumai aiškinami būtent vaiko naudai.
13. Teismas, iš esmės pritardamas ieškovės pozicijai, sprendžia, kad jos ieškinyje nurodyti šios dienos vaikų poreikiai tėvų išlaikymui (apie 680 Eur) yra iš esmės pagrįsti tiek pagal teismo siūlymą ieškovės bylon pateiktais įrodymais, tiek visuotinai žinomomis aplinkybėmis apie tokio amžiaus vidutinių poreikių vaikų, neturinčių specialiųjų poreikių, išlaikymo apytiksliais kaštus, kurių nereikėtų byloje įrodinėti papildomai (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Teismo vertinimu iš esmės atitinka bylos duomenis bei aukščiau minėtą kaip visuotinai žinomą vidutinių, apytikslių kaštų kriterijų ieškovės ieškinyje nurodytos kaip faktinės mėnesinės išlaidos kiekvieno vaiko, tačiau, kita vertus, ši suma vertintina kaip patenkinanti absoliučiai visus vaikų poreikius, t. y. tiek būtinuosius, tiek papildomus sveikatos priežiūrai, tiek ir visus kitus protingu mastu. Visgi bylos duomenimis tiek pačios ieškovės, tiek ir atsakovo pajamos ir dabartinė turtinė padėtis visumoje (galimybės) bei ir jų kiekvieno potencialas šias galimybes plėsti (didinti), atsižvelgiant į jų išsilavinimą, gyvenamąją vietą, darbo užmokesčio kilimo tendencijas ir tempus, pripažįstami ribotais ir neleidžiančiais aptariamus poreikius patenkinti absoliučiai visa apimtimi, todėl teismas sprendžia orientuotis į vaikų būtinuosius bei papildomus sveikatos priežiūrai poreikius, jų patenkinimo būtinybę, šiuos poreikius visumoje įvertindamas po maždaug 550 Eur/mėn. vienam vaikui. Kaip minėta, pagal bylos duomenis šiuo laikotarpiu sunkia teismo aukščiau įvertinta motinos ir tik patenkinama tėvo materialinė padėtis ir potencialas ją gerinti nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į aukščiau minėtą teisinį reguliavimą (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), teikia galimybę patenkinti aukščiau teismo patikslintus vaikų poreikius kaip būtinuosius ir papildomus sveikatos priežiūrai, tačiau ne daugiau. Kita vertus, kitų galimų vaikų poreikių bei jų dydžio ieškovė byloje neįrodinėjo, nenustatė išvadą byloje rengusi valstybės institucija bei ir bylą išnagrinėjęs teismas, todėl toliau bus sprendžiama tik dėl būtinųjų ir papildomų sveikatos priežiūrai vaikų poreikių išlaikymui (550 Eur/mėn.) naštos paskirstymo tarp tėvų, ieškovės ir atsakovo, atitinkamai pakeičiant jų sudarytą ir teismo anksčiau patvirtintą ginčo sutartį.
14. Ateityje (bet kada iki vaikai sueis pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms : ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaikų ar vieno kurio iš jų išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sveikatos būklei, jų darbingumui, bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę ir vėl kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo (padidinamo) išlaikymo iš vaikų tėvo formos ar dydžio pakeitimo. Kita vertus, tokiu išlaikymo dydžiu su vaikais abu tėvai ir objektyviai gali, ir privalo pasidalinti, jie neturi teisės iškelti savuosius fizinius egzistencijos poreikius, teises ir interesus aukščiau už negalinčių save dar išsilaikyti mažamečių vaikų - jų prigimtinės teisės ginamos prioritetiškai atžvilgiu analogiškoms tėvų.
15. Teismas toliau sprendžia, kad nagrinėjamoje situacijoje iš pripažintinų pagrįstais faktinių kiekvieno vaiko poreikių sumos (550 Eur) pagal šalies kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką ginčų dėl vaikų išlaikymo bylose turi būti atimti vaiko motinai (ieškovei) mokamos valstybės socialinės paramos vaikus auginančioms šeimoms lėšų suma („vaiko pinigai“), kas šiuo metu sudaro 152 Eur (duomenys apie socialines išmokas ieškovei bei šalių pripažinti faktai – CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tokiu būdu tarp vaiko tėvų paskirstytina maždaug 400 Eur (550 Eur –152 Eur) kiekvieno iš vaikų išlaikymo našta. Kadangi teismas šioje byloje nenustatė pakankamo faktinio pagrindo nukrypti nuo tėvų lygios prievolės išlaikyti vaikus principo (punktas 9), to beje nereikalavo ir šalys, šiuo atveju iš atsakovo priteistina vaikams išlaikyti suma, pakeičiant ginčo sutartį, nustatytina periodinėmis išmokomis po 200 Eur/mėn. (400 Eur : 2) kiekvienam iš jų.
16. Teismas vertina nepagrįstu atsakovo atsikirtimą ieškiniui aplinkybėmis dėl po ginčo sutarties sudarymo savo nuožiūra prisiimtų ir nebaigtų vykdyti skolinių prievolių pagal tikslinės paskolos sutartį žolės traktoriaus pirkimui bei turimo vaikų išlaikymo lėšų įsiskolinimo VSDF biudžetui. Atsakovo įsigyta sodo, daržo technika nėra būtina prekė, juolab, kad jis pats savo būsto (namo, sodo) neturi ir panaudos pagrindu gyvena sesers šeimos namuose, todėl atsakovas pats prisiėmė riziką dėl savo mokumo sumažėjimo prisiimtų prievolių apimtimi ir tik pats yra kaltas dėl kilusių padarinių – to pasekmėje sumažėjusių realiųjų pajamų. Analogiška situacija yra ir su vaikų išlaikymo įsiskolinimu, kuris susidarė išimtinai dėl paties atsakovo nepakankamo rūpestingumo ir neatsakingumo – objektyvių kliūčių teikti ginčo sutartimi nustatytą išlaikymą vaikams teismas nenustatė, tokių atsakovas ir neįrodinėjo.
IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.
17. Bylos duomenimis ieškovė asmeniškai bylinėjimosi išlaidų nepatyrė, jų nepagrindė ir tokių atlyginimo nagrinėjant bylą teismo posėdyje neprašė (CPK 13 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Savo ruožtu atsakovas byloje patyrė 100 Eur išlaidų advokato padėjėjai pagal teisinių paslaugų sutartį ir prašo priteisti jų atlyginimą iš ieškovės. Pradinis ieškovės ieškinys yra patenkinamas 52 proc. dalimi, todėl atsakovas turi teisę į 48 proc. patirtų procese išlaidų atlyginimą iš ieškovės, kas šiuo atveju sudaro – 48 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
18. Atlygintinas bylinėjimosi išlaidas valstybei šioje byloje sudaro : a) 15,86 Eur procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidos, b) 89,10 Eur (200-90) Eur x 3 vaikai x12 mėn. x 0,03 x 0,75) nesumokėto žyminio mokesčio už reikalavimą priteisti (padidinti) vaikams išlaikymą (pagal faktiškai papildomai priteisiamą (padidinamą) sumą), nuo kurio mokėjimo prievolės ieškovė yra atleista įstatymu, tačiau nėra atleistas atsakovas; c) 224,71 Eur išlaidų už ieškovei byloje suteiktą antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus 2024 m. kovo 13 d. pažyma Nr. APD-2024-02825). Kadangi ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei yra atleista įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jos ieškinio reikalavimas patenkinamas maždaug 52 proc. dalimi, tai būtent 52 proc. aptariamų (kiekvienų) išlaidų valstybei privalo atlyginti nuo tokių išlaidų mokėjimo prievolės įstatymu neatleistas atsakovas, o likusi (tenkanti ieškovei) jų dalis padengtina iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268, 270, 284, 305, 307, 376 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti dalinai.
Iš dalies pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą tarp ieškovės I. S. ir atsakovo V. S. sudarytą sutartį dėl jų santuokos nutraukimo teisinių pasekmių ir nustatyti (priteisti) iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo vaikams : 1) Š. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); 2) A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); 3) L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), - periodinėmis išmokomis po 200 (du šimtus) eurų kas mėnesį kiekvienam nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 29 d.) iki vaikų pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka dėl infliacijos.
Nepilnamečių vaikų Š. S., A. S. ir L. S. išlaikymo lėšų uzufruktoriumi toliau palikti ieškovę I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš ieškovės I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), keturiasdešimt aštuonis eurus (48 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), aštuonis eurus 24 ct. (8,24 Eur) bylinėjimosi išlaidų – procesinių dokumentų įteikimo (pašto), atlyginimą valstybei (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas – 5662, įmokos paskirtis – išlaidos susiję sau bylos nagrinėjimu).
Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), keturiasdešimt šešis eurus 33 ct. (46,33 Eur) bylinėjimosi išlaidų – nesumokėto žyminio mokesčio, atlyginimą valstybei (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas – 5660, įmokos paskirtis – žyminis mokestis).
Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vieną šimtą šešiolika eurų 84 ct. (116,84 Eur) bylinėjimosi išlaidų – ieškovei byloje teiktos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, atlyginimą valstybei (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas – 5630, įmokos paskirtis – už antrinę teisinę pagalbą).
Sprendimo dalį dėl sutarties pakeitimo ir išlaikymo vaikams periodinėmis išmokomis padidinimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.