Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos technika“ ieškinį atsakovui G. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. sausio 9 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalimi, per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis), priimant sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2018 m. birželio 22 d. ir 2018 m. birželio 30 d. Įrangos nuomos sutartys, grąžinimo aktai Nr. 123324 ir 123325, 2018-0810 Paprastojo Vekselio, 2018 m. spalio 2 d. Rašto dėl Paprastojo vekselio pateikimo apmokėti; 2018 m. spalio 10 d. Rašto dėl Pranešimo dėl vekselio neapmokėjimo – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakovu 2018 m. birželio 22 d. ir 2018 m. birželio 30 d. sudarė įrangos nuomos sutartis, pagal kurias nuomotojas (ieškovė), suteikė teisę laikinai atlygintinai naudotis išnuomotais nuomininkui (atsakovui) statybiniais įrankiais bei įranga, tuo tarpu nuomininkas įsipareigojo laiku apmokėti nuomos mokestį, naudoti bei grąžinti įrangą pagal sutartyse numatytas taisykles. Vadovaujantis Sutarties 3 dalies 3.2 punktu, nuomos mokestis apmokamas pagal pateiktas PVM sąskaitas - faktūras Įrangos gražinimo metu. Atsakovas laiku nuomos mokesčio nesumokėjo. Atsakovas atvykęs į ofisą skolos užtikrinimui pasirašė 2018 m. rugpjūčio10 d. Paprastąjį neprorestuotiną vekselį, tačiau iki 2018 m. spalio 10 d. jo neapmokėjo.

Tarp šalių susiklostė nuomos teisiniai santykiai. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai bei nustatytais terminais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Ankščiau nurodytų PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimo terminai pasibaigę. Atsakovas neatsiskaitė su ieškove už inventoriaus nuomą, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 1 222,70 Eur skola.

Delspinigiai yra viena iš netesybų rūšių (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Pagal šalių sudarytos sutarties 7.7. ir 7.8 punktus, nuomininkui pradelsus atsiskaityti sutartyje nurodytu terminu, už kiekvieną pradelstą dieną skaičiuojami delspinigiai lygūs 0,2 proc. nuo neapmokėtos sumos. Ieškovės paskaičiavimu, delspinigiai sudaro 332 Eur. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis.). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę atsakovas yra pilnai įvykdęs, iš atsakovo ieškovei priteistina 1 222,70 Eur skola, 332 Eur delspinigiai ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.6 straipsnis, 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.758 straipsnis).

Ieškovė, kreipdamasi į teismą, patyrė bylinėjimosi išlaidas, sumokėdama 28,00 Eur žyminį mokestį ir 770,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovės šioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybos technika“, įmonės kodas 235274290, 1 222,70 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dvidešimt dviejų eurų 70 ct) skolą, 332 Eur (trijų šimtų trisdešimt dviejų eurų) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 554,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 798,00 Eur (septynių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.