Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.2.18.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.10.1; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2019 m. rugsėjo 3 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 2013-06-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1d., 300 str. 1d.; subendrinta 100 MGL ( 13000 Lt-3765 Eur) bauda;

2) 2015-02-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 223 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d.: 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-19 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, 100 MGL (3800 Eurų bauda), taikyta BK 75 str. 1 d. 2 d. 3 d. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų, ir paskirta BK 69 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 1737,72 eurų turtinę žalą nukentėjusiai N. J., teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytos nusikalstamos veikos.

V. G. , vykdantis individualią veiklą pagal pažymą, laiku nesumokėjo mokesčių, kai valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigą sumokėti mokesčius, o būtent: jis nuo 2014-04-25 vykdantis individualią veiklą pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. adresu: (duomenys neskelbtini) 2017-04-28 už 2014-2016 metų laikotarpį bei 2018-04-30 už 2017 metų laikotarpį mokesčių inspekcijai elektroniniu būdu pateikęs Metinines pajamų deklaracijas (GMP 308 V forma), kuriose deklaravo gautas pajamas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 12 str. 5 d., laiku nemokėjo pagal pateiktas deklaracijas nurodytų mokesčių, bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 17 str. 4 d., nesumokėjo privalomojo sveikatos draudimo įmokų už savarankiškai dirbantį asmenį, dėl ko 2018-11-23 susidarė viso 6130,78 Eur skola (5098,51 eurai valstybinio socialinio draudimo įmokos už savarankiškai dirbantį asmenį ir 1032,27 eurai privalomojo sveikatos draudimo įmokos už savarankiškai dirbantį asmenį), kurios jis laiku, t. y. po Valstybinio socialinio fondo valdybos Marijampolės skyriaus 2018-11-24 pasirašytinai įteikto 2018-11-23 priminimo Nr. (8.1)S-11075 sumokėti apskaičiuotas įmokas per 10 dienų, nesumokėjo, nors turėjo galimybę mokesčius sumokėti, tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 219 str. 1 d.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

K. V. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad vykdantis individualią veiklą nuo 2014 m. gegužės, atliekantis žemės sklypų kadastrinius matavimus. Matavęs sklypus vienas, veiklą vykdęs nenutrūkstamai Vilkaviškyje. Kitos veiklos nevykdęs. Prieš tai turėjęs UAB. Teistumai už ankstesnius laikotarpius. Nuteistas dėl mokesčių neapskaitymo. Iš pradžių trūko informacijos, po to 2017 m. uždeklaravęs pajamas už 2014, 2015, 2016 metus. Susidarė didelė suma. Instrumentus, kuriais dirbantis, iš pradžių nuomojęs, po to nusipirkęs pats. Instrumentas kainavo virš 6000, dar kompiuteris. Apskaitą vykdęs pats. Pajamų turėjęs apie 16000 - 18000. Išlaidos - tai darbo priemonės, automobilio eksplotacinės medžiagos. Išlaidų nedeklaravęs, nes trūko informacijos. Jam žinoma, kad reikia mokėti privalomąjį sveikatos draudimą, soc. draudimo įmokas. Įmokų nemokėjęs dėl aplaidumo, vis tempęs kitam kartui ir taip gavosi. Iki 2017 m. nedeklaravęs, nes buvo mažai informacijos. Būtų galėjęs susimokėti, bet per kelis metus užsikrovė didelė našta. Po deklaravimo gavęs priminimą. Gal 2018 m. pateikęs deklaraciją. Su šiais metais gal du kartus deklaravęs. Gavęs priminimą sumokėti, laišką gavęs deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Mama jam pranešė, kai jai įteikė laišką. Laiške pamatęs priminimą sumokėti per 10 dienų, tai buvo neįmanomas dalykas, nes neturėjęs tiek pinigų tuo metu, neturėjęs santaupų. Taręsis su VSDFV darbuotoja dėl mokėjimo dalimis. Nemokėjęs dalimis, nes buvo žiema, žiemą darbų mažiau ir vis nėjo sumokėti. Jis vis paskambindavęs, žadėdavęs dalimis mokėti, bet vis neįmokėdavęs. Valstybei mokesčių nėra mokėjęs. Dabar sumokėjęs mokesčius už 2018 m. Šią skolą, kuri nurodyta kaltinime, iki naujų metų sumokėsiąs. Vedęs, žmona dirba, išlaikytinių neturintis. Turintis įsiskolinimų. Negalintis pasakyti kiek sumokėjęs ankstesnės paskirtos baudos. Prisiėmęs greitųjų kreditų. Turintis 6000 skolą VSDFV ir baudą, viso apie 12 000 eurų įsiskolinimų. Gavęs raginimą, per 10 dienų negalėjęs sumokėti, padaręs klaidą, kad atidėliojęs įmokų mokėjimą nuo 2014 m. Gailisi. Turto savo vardu neturintis. Automobilis žmonos vardu registruotas. Teistas 2015 m. Yra pajamos ir yra išlaidos. 3800 skola mokama per antstolį, sutaręs su antstoliu ir sumokantis po 50 eurų, daugiau sumokėti nelieka. Yra gavęs priminimus sumokėti mokesčius. Priminimų gavęs anksčiau. Kaltas, kad nedeklaravęs per žioplumą, per aplaidumą. Čia jo pareiga, jo apsileidimas. Šiai dienai viską suprantantis. Nesumokėjęs, nes nebuvo pajamų, reikia gyventi, valgyti ir automobiliui. Žmonos pajamų nežinantis. Sumokėsiantis įmokas. Ieškinį pripažįstantis, nes tiek ir skolingas. Buvo deklaravimas, perdeklaravimo tikrai nebuvo. 2017 m. žinojęs, kad reikia mokėti mokesčius. Tai reiškia, kad tris kartus deklaravęs. Gavęs priminimą, gaudavęs raginimus. Nesumokėjęs, nes pirkosi instrumentai ir kita. Sveikatos draudimo įmokų nemokantis, nes ligonių kasoje sakė, kad galintis kas pusę metų PSD įmokas mokėti. Nemokantis įmokų, bet viską sutvarkysiąs. Buvo įtrauktos sąnaudos į deklaraciją, 30 procentų.

Civilinio ieškovo atstovė R. V. teismo posėdyje paaiškino, kad ieškinio suma lieka ta pati, skaičiuojama suma nuo 2014 m. Jis sumokėjęs už 2018 m. ir tai padarė 2019 m. Už ankstesnį laikotarpį nuo 2014 m. jis labai mažai sumokėjo, nemoka einamų įmokų ir suma susilygino. Ieškinį reiškiantys, nes tokia žala buvo susidariusi. Antstolio išieškota suma 41,17 eurų. Ieškinį mažinantys 41,17 eurų. Antstolis išieškojo 41 eurą. Antstolis išieško 3807 eurų sumą. 2017-10-20 perduota antstoliui. Antstolis beveik nieko neišieškojo. Jie kreipęsi dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo.

Civilinio ieškovo atstovė D. T. paaiškino, kad ieškinį reiškiantys, nes tokia žala buvo susidariusi. Antstolio išieškota suma 41,17 eurų. Ieškinį mažinantys 41,17 eurų.

Be kaltinamojo parodymų, kaltinimas jam taip pat grindžiamas žemiau išvardintais rašytiniais bylos duomenimis:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) Marijampolės skyriaus pranešimu Nr. (8.1E) DV_S-1884 "Dėl ikiteisminio tyrimo inicijavimo G. V., vykdančiam individualią veiklą", kuriame nurodyta, kad V. G., vykdantis individualią veiklą (geodezinė veikla), nuo 2014-04-28, 2019-02-05 Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra skolingas 6241,52 Eur (5098,51 Eur valstybinio socialinio draudimo (toliau - VSD) įmokų už savarankiškai dirbantį asmenį ir 1143,01 privalomojo sveikatos draudimo (toliau - PSD) (b. l. 1-3);

Tarnybiniu pranešimu 2019-02-15 dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo (b. l. 27-28);

VSDFV Marijampolės skyriaus V. G. 2018-11-23 išsiųstu priminimu, registracijos Nr. (8.1) S-11075, sumokėti priskaičiuotų įmokų įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, kuris įteiktas 2018-11-24 V. G. mamai M. G.. Įteiktu priminimu V. G. priminta apie pareigą sumokėti susidariusį 6130,78 Eur įsiskolinimą per 10 dienų nuo priminimo gavimo dienos. Tuo pačiu raštu V. G. informuotas apie baudžiamosios atsakomybės taikymą už mokesčių nesumokėjimą BK 219 str. V. G. per 10 dienų nuo priminimo gavimo dienos ir iki šiol susidariusio įsiskolinimo nėra sumokėjęs (b. l. 18-19);

Dokumentų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad dalyvaujant Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiajai specialistei R. P., buvo apžiūrėti V. G. pateikti dokumentai, bei nustatyta, kad V. G., vykdantis individualią veiklą pagal individualios veiklos pažymą, po VSDFV Marijampolės skyriaus 2018-11-24 pasirašytinai įteikto 2018-11-23 priminimo Nr. (8.1) S-11075 dėl mokesčių nesumokėjimo, per 10 dienų iš individualios veiklos pajamų turėjo galimybę sumokėti mokesčius į VSDFV biudžetą, nes priminime nurodyta, kad 6130,78 Eur skola susidarė už 2014 -2017 metus, kai tuo laikotarpiu V. G. iš viso deklaravo 50 694,72 Eur individualios veiklos gautų pajamų ir grynosios pajamos iš individualios veiklos už 2014-2017 metus sudarė 30 163,35 Eur sumą. Taip pat iki 2018-11-24 įteikto priminimo V. G., vykdantis veiklą pagal individualios veiklos pažymą, surašė dokumentus, kad iš individualios veiklos iš viso gavo 16 421,00 Eur pajamų grynais pinigais (b. l. 55-58).

Daiktiniais įrodymais -V. G. pateiktais jo vykdomos individualios veiklos apskaitos dokumentais už laikotarpį nuo 2014-04-28 iki 2018-12-31 bei gautais V. G. priklausančių bankų sąskaitų, esančių bankuose "AB SEB", "L. B. AS", AB "Swedbank", išrašais (b. l. 41-50).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal 219 str. 1 d. atsako tas, kas pateikęs deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą laiku nesumokėjo pagal juos apskaičiuotų mokesčių po to, kai valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigą sumokėti mokesčius. Nesumokėtų mokesčių suma turi būti daugiau kaip 10 MGL (500 Eur), bet mažiau, kaip 500 MGL (25 000 Eur). Baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 219 str. yra būtinos šios sąlygos: 1) pateikta deklaracija arba nustatyta tvarka patvirtinta ataskaita ar kitas dokumentas, tačiau mokesčiai nesumokėti; 2) valstybės įgaliotos institucijos priminimas apie pareigą sumokėti mokesčius; 3) po įteikimo priminimo per jame nustatytą terminą nesumokėti mokesčiai. Nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad jis pateikė deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą ir pagal juos privalo laiku sumokėti mokesčius, tačiau šios prievolės nevykdo žinodamas, kad jam buvo įteiktas valstybės įgaliotos institucijos priminimas apie pareigą sumokėti mokesčius ir nurodytas terminas, iki kada juos sumokėti. Baudžiamoji atsakomybė už mokesčių nesumokėjimą galima tik tuo atveju, kai asmuo turėjo galimybę sumokėti mokesčius. Išimtis būtų tik tie atvejai, kai nemokumas buvo sukelta sąmoningai, siekiant išvengti pareigos sumokėti mokesčius. Ši nusikalstama veika laikoma baigta, kai asmuo po to, kai gavo priminimą apie pareigą sumokėti mokesčius, iki nustatyto termino jos neįvykdė.

Kaltinamojo paaiškinimu, bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (toliau – VMI) raštu bei pažyma nustatyta, kad V. G. nuo 2014-04-25 yra įregistravęs nuolatinę veiklą pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos pažymą Nr.616050 veikloms: geodezinė veikla bei projektiniai – konstruktoriniai darbai (1 t., b.l. 36,47). K. V. G. pateiktomis metinėmis pajamų deklaracijomis, individualios veiklos pajamų, apmokestinamų pajamų deklaracijomis (1 t., b.l. 100 -117), VMI duomenimis (1 t., b.l. 133) nustatyta, kad mokestines deklaracijas jis padavė VMI už 2014-2016 metus 2017-05-02, o deklaracijas už 2017 m. jis padavė 2018-05-01, už 2014 m. deklaravo 9345 Eur. apmokestinamas pajamas, už 2015 m. -10401 Eur., 2016 m.-10461 Eur., 2017 m.- 11916 Eur.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus 2019-01-23 raginimu Nr.(7-4E)VRE_RE-59 nustatyta, kad kaltinamasis 2019-01-23 valstybinio socialinio draudimo fondui buvo skolingas 6202,78 Eur skolą, kuri pasiūlyta sumokėti per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos į nurodytas sąskaitas (1 t., b.l. 7-10). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus 2018-11-23 raginimu Nr.(8.1)S-11075 nustatyta, kad kaltinamasis pagal pateiktas deklaracijas VMI už 2014-2017 metus iki 2018-05-02 privalėjo sumokėti 6130,78 Eur įmokų skolą, todėl primenama pareiga sumokėti per 10 dienų nuo šio priminimo gavimo minėtą skolą, bei priminimas registruotu laišku buvo išsiųstas kaltinamajam V. G. adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.18-20). Kaltinamasis patvirtino, kad šį laišką gavo iš savo motinos, susipažino su priminimu, tačiau tuo metu negalėjęs sumokėti mokesčių, nes neturėjęs tiek pinigų. Esant tokiai situacijai, Valstybinio socialinio draudimo valdybos Marijampolės skyrius kreipėsi į teismą dėl ikiteisminio tyrimo pagal BK 219 str.1 d. pradėjimo V. G. (1 t., b.l. 1-3). Dokumentų apžiūros protokole pateikta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiosios specialistės R. P. specialisto išvada nustatyta, kad kaltinamasis V. G., vykdantis individualią veiklą pagal individualios veiklos pažymą, iš individualios veiklos pajamų turėjo galimybę sumokėti mokesčius į VSDFV biudžetą, nes priminime nurodyta, kad 6130,78 Eur skola susidarė už 2014 -2017 metus, kai tuo laikotarpiu V. G. iš viso deklaravo 50 694,72 Eur individualios veiklos gautų pajamų ir grynosios pajamos iš individualios veiklos už 2014-2017 metus sudarė 30 163,35 Eur sumą; taip pat iki 2018-11-24 įteikto priminimo V. G., vykdantis veiklą pagal individualios veiklos pažymą, surašė dokumentus, kad iš individualios veiklos iš viso gavo 16 421,00 Eur pajamų grynais pinigais (b. l. 55-58). Kaltinamasis pateikė deklaracijas 2017-05-02, 2018-05-01, raginimas jam buvo išsiųstas 2018-11-23, tačiau mokesčių jis nesumokėjo per 10 dienų nuo raginimo gavimo. Teismas kaltinamojo paaiškinimus, kad jis pajamų, išlaidų nedeklaravęs, nes trūko informacijos, vertina kritiškai, ir atmeta, kadangi jis užsiima veikla, kuri reikalauja nemažų intelektinių gebėjimų, anksčiau turėjęs UAB ir toks jo paaiškinimas, kad negalėjo surasti reikalingos informacijos internete, valstybinėse įstaigose teismui atrodo neįtikėtinas. Teismas kaltinamojo teiginius apie turimus kitus įsiskolinimus, nesusijusius su jo vykdoma individualia veikla, atmeta, kadangi tai neatleidžia jo nuo mokesčių mokėjimo vykdant individualią veiklą, kadangi šie įsiskolinimai atsirado ne dėl jo vykdomos individualios veiklos. Tai, kad jis turėjo sąnaudų nešalina jo atsakomybės, kadangi 30 procentų sąnaudų buvo įtrauktos į deklaracijas. Teismas įvertinęs kiek kaltinamasis gavo iš savo individualios veiklos grynųjų pajamų, atmetus išlaidas, daro išvadą, kad jis galėjo sumokėti mokesčius, bei sąmoningai siekė išvengti šios pareigos.

Teismas, teisiamajame posėdyje ištyręs ir įvertinęs šiuos paminėtus įrodymus tiek atskirai, tiek bendroje visumoje, daro pagrįstą išvadą, kad jų visuma neabejotinai ir neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis V. G. vykdydamas individualią veiklą pagal pažymą bei gaudamas iš šios veiklos pajamas, jas deklaravęs VMI, laiku nesumokėjo mokesčių - 6130,78 Eur (122,6 MGL) (5098,51 eurų valstybinio socialinio draudimo įmokų už savarankiškai dirbantį asmenį ir 1032,27 eurų privalomojo sveikatos draudimo įmokų už savarankiškai dirbantį asmenį), kai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius raštiškai 2018-11-23 raginimu priminė apie pareigą sumokėti mokesčius, nors turėjo galimybę mokesčius sumokėti. Padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 219 str.1 d. V. G. pripažintinas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 219 str. 1 d. ir jam skirtina bausmė.

IV. Bausmės skyrimo motyvai.

Nusikaltimo, numatyto BK 219 str. 1 d padarymas, baudžiamas bauda, arba laisvės atėmimu iki 4 metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 str.1 d.) Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 str.2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str.1 d.).

K. V. G. padarė tyčinį baigtinį apysunkį nusikaltimą tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos tikslas buvo nesumokėti mokėtinų mokesčių laiku. Nusikalstamos veikos motyvas – pinigus, mokėtinus kaip mokesčius, panaudoti kitur. Nesumokėtų laiku mokesčių suma 122,6 MGL, kai veika kaip baudžiamasis nusižengimas kvalifikuotina nesumokėjus 10 MGL (500 Eur) mokesčių, kaip kvalifikuotas nusikaltimas kvalifikuotina nesumokėjus daugiau kaip 500 MGL (25 000 MGL) mokesčių, t. y. padarytos veikos pavojingumas yra kelis kartus arčiau baudžiamojo nusižengimo, negu kvalifikuoto nusikaltimo. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas du kartus už sukčiavimus ir dokumentų klastojimą, nėra atlikę baudos bausmės, t. y. sumokėjęs visą 2015-02-10 nuosprendžiu paskirtą 100 MGL (3800 Eur.) baudą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą, bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Teismas įvertinęs tai, kad už nusikaltimo padarymą numatyta tik baudos ir laisvės atėmimo bausmės, atsižvelgdamas, kad kaltinamasi jau du kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, visi nusikaltimai turtinio pobūdžio savanaudiški, turi du teistumus, jam paskirtos baudos nesumokėjęs, ji yra išieškoma antstolio daro išvadą, kad bausmės tikslų bus galima pasiekti tik skyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgus į nusikaltimo mažesnį pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis dirba, yra vedęs, dengia mokesčių ir kitus įsiskolinimus, teismo skirtą baudą iš gaunamų pajamų, jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydį nustato mažesnį negu bausmės vidurkis, t.y. 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis prisipažino kaltas, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam teismo skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė (BK 64¹ str.1 d., 2 d.). Kadangi šį nusikaltimą padarė neatlikęs 2015-02-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 100 MGL (3800 Eurų bauda), paskirta šiuo nuosprendžiu 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė subendrintina su 100 MGL (3800 Eurų bauda), bei skirtina 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė bei 100 MGL (3800 Eurų bauda), į kurią įskaitytina iš kaltinamojo išieškota baudos dalis.

V. Laisvės atėmimo bausmės atidėjimo pagrindai ir motyvai.

BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 m. už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip 4 m. už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 m. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės vykdymas negali būti atidėtas, kai teismas, skirdamas bausmę, nenustato, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi remtis ne tik byloje esančiais duomenimis, tiesiogiai apibūdinančiais nuteistojo asmenybę, bet ir bylos aplinkybėmis, kurios sudaro galimybę įvertinti ar nuteistojo nusikaltimas (nusikaltimai) padarytas atsitiktinai, ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar dėl kitų asmenų įtakos, ar nuteistajam apskritai būdingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, ar yra ryškių polinkių daryti nusikalstamas veikas ir pan., kas suponuoja išvadą, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, vadovaujamasi ne tik BK 75 str. nuostatomis, bet ir bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41 str., 54 str.) bei kitomis baudžiamojo įstatymo normomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles. Bausmės vykdymo atidėjimas nėra atleidimas nuo laisvės atėmimo bausmės, jos atidėjimo metu teismo skiriami įpareigojimai, kuriuos privalo nuteistasis vykdyti, jais yra apribojama jo laisvė, jam skiriami suvaržymai, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus. Nuteistajam pažeidžiant bausmės vykdymo sąlygas, teismui padarius išvadą, kad bausmės tikslai nebus pasiekti bausmės vykdymo atidėjimu, bausmės vykdymo atidėjimas yra panaikinamas, nuteistasis pasiunčiamas į laisvės atėmimo vietą atlikti laisvės atėmimo bausmės, neįskaitant praėjusio bausmės vykdymo atidėjimo laiko, t.y. nuteistasis sau pasunkina padėtį.

Kaltinamasis po nusikalstamos veikos padarymo ją padaręs visiškai prisipažino, davė išsamius parodymus, nurodė, kad turtinę žalą atlygins per 12 mėnesių, vėlesnius mokesčius sumokėjęs. Atsižvelgus į nusikaltimo mažesnį pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis dirba, dengia mokesčių ir kitus įsiskolinimus, jo padaryti nusikaltimai yra tik turtiniai, smurtinių nėra, teismo skirtą baudą iš jo gaunamų pajamų išieško antstolis, nusikaltimo sankcijoje numatytos tik dvi bausmių rūšys – bauda ir laisvės atėmimas, kurios žymiai skiriasi savo sunkumu, teismas atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad netikslingas realios 8 mėn. laisvės atėmimo bausmės taikymas, kadangi kaltinamojo atžvilgiu bausmės tikslų galima pasiekti be realaus laisvės atėmimo švelnesnėmis priemonėmis – terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu, skiriant teismo draudimus ir įpareigojimus. Tuo bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., t. y. sulaikys kaltinamąją nuo naujų nusikalstamų veikų darymo; apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiks laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti; užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į nusikaltimo sunkumą, pavojingumo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas 2 m. bausmės vykdymo atidėjimo terminas. Nustatytinos teismo pareigos- neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 6:00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu (BK 75 str.2 d.7 p.), neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str.2 d.8 p.), bei 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 69 str.)

VI. Civilinis ieškinys.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 str. asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 str. 2 d.).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius byloje pateikė ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriame prašo priteisti iš V. G. 6130,78 Eur turtinės žalos atlyginimo ir penkis procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismo posėdyje ieškovo atstovės nurodė, kad ieškinį mažinantys 41,17 Eur, kadangi antstolis išieškojo šią sumą. Civilinio ieškovo atstovė nurodė, kad dalį iš šios sumos- 3807 yra perdavė išieškojimui antstoliui, tai yra atlikta remiantis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsniu, t. y. neteismine tvarka. Kadangi dalis ieškiniu prašomos priteisti turtinės žalos jau yra išieškoma neteismine tvarka, todėl ieškinys tenkintinas tik likusioje sumoje, kurios išieškojimas nėra vykdomas. Remiantis paminėtu, iš kaltinamojo priteistinas (6130,78-3807,86) 2 322,92 Eur civilinis ieškinys, taip pat 5 procentų metinės palūkanos nuo ieškinio padavimo teismui dienos.

VI. Kiti teismo sprendimai.

Daiktiniai įrodymai - ikiteisminiam tyrimui V. G. pateikti jo vykdomos individualios veiklos apskaitos dokumentai už laikotarpį nuo 2014-04-28 iki 2018-12-31, saugomi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini jam.

Kardomoji priemonė kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.

Teismas, remdamasis virš paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas bei paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę,

subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę su 2015 m. vasario 10 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme - 100 MGL (3800 Eurų) bauda, bei paskirti galutinę subendrintą bausmę - 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir 100 MGL (3800 Eurų) baudą, į kurią įskaičiuoti antstolio išieškotą baudos dalį.

Atidėti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dviem) metams, įpareigojant nuteistąjį V. G. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22:00 iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu;

V. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 punkte, 69 straipsnyje ir įpareigoti atlyginti nusikaltimu padarytą 6089,61 Eur (šešių tūkstančių aštuoniasdešimt devynių eurų 61 Euro ct) turtinę žalą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui, per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,

bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Tenkinti iš dalies civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti civiliniam ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui, įstaigos kodas 188677622, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 2 322,92 Eur ( dviejų tūkstančių trijų šimtų dvidešimt dviejų eurų 92 euro ct) civilinį ieškinį padarytai turtinei žalai atlyginti, bei 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo dienos 2019 m. gegužės 2 d.

Daiktinius įrodymus - V. G. pateiktus jo vykdomos individualios veiklos apskaitos dokumentus, saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini jam.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (suimtojo nuo nuorašo jam įteikimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.