- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-31
- Bylos Nr.
- ATP-1314-149/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01509-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Leonarda Gurevičienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarimo, kuriuo netenkintas D. K. prašymas dėl paskirtos jam nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-30 nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2013-01-25, 4.12 val. adresu Žygio g. 95, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį Hyundai Sonata, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei pateikė laikiną vairuotojo pažymėjimą Nr. U130813, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.
Taip pat D. K. 2013-01-25, 04.12 val. adresu Žygio g. 95, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį Hyundai Sonata, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pateikė laikiną vairuotojo pažymėjimą Nr. U130813 bei atsisakė pasitikrinti blaivumą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. Nors D. K. savo kaltės nepripažino, jo kaltė neginčijamai buvo įrodyta viešame teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais byloje esančiais įrodymais. Vilniaus apygardos teismas 2013-07-05 nutartimi patikrino ir patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-30 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, atmesdamas D. K. apeliacinį skundą.
Šalies argumentai
2014-10-17 D. K. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-30 nutarimu atimtos jam teisės vairuoti transporto priemones terminą. Prašyme nurodė, kad atitinka ATPK 329 str. nustatytus formalius kriterijus: paskirtą jam baudą sumokėjo 2013-07-24, nuo 2013-07-05 iki 2014-10-17 nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, 2013-11-05 gavo pažymėjimą Nr. AŽ-004841, patvirtinantį, kad jis išklausė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai 4 val. programą. Teigia, kad transporto priemonė jam reikalinga, kadangi jis yra UAB „Damansta“ statinio vadovas, jo darbo funkcijos susijusios su statinių statybos priežiūra. Kadangi statybos vyksta ne tik Vilniuje, bet ir Kaune, Kėdainiuose, ir kituose Lietuvos miestuose, todėl šiuo metu jam tenka naudotis samdomu arba viešuoju transportu, kas sukelia papildomas išlaidas bei rūpesčius. Taip pat nurodė, kad tenka rūpintis neįgaliais tėvais, kurie gyvena Rokiškyje, kur jis vyksta kartą per savaitę, be to, nurodė, kad jo sugyventinė laukiasi kūdikio, todėl jam tenka ja rūpintis ir reguliariai vežti pas gydytojus. Teigė, kad tokį pažeidimą padarė pirmą kartą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, suvokė savo neteisėto elgesio pasekmes, todėl mano, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai jau yra pasiekti.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-30 nutartimi atsisakė tenkinti D. K. prašymą, savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad, nors pareiškėjas prašyme nurodė, kad laikotarpiu nuo 2013-07-05 iki 2014-10-09 naujų teisės pažeidimų nepadarė, tačiau iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo, pateikto kartu su Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus atsiliepimu, matyti, kad pareiškėjas 2013-05-20 bei 2014-05-21 buvo baustas už KET pažeidimus, nuobaudų neskundė, baudas sumokėjo, todėl D. K. nagrinėjamu atveju neatitinka visų ATPK 329 str. nurodytų formaliųjų reikalavimų. Taip pat apylinkės teismas nurodė, kad, sprendžiant klausimą dėl galimybės specialiosios teisės atėmimo terminą, teismas vertina ar bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Kadangi D. K. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymą, kuris priskiriamas prie sunkiausių administracinių teisės pažeidimų, nes sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka, kas rodo, kad jis yra linkęs pažeidinėti KET reikalavimus, ir nedaro teisingų išvadų, todėl trumpinti paskirtos D. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmę yra netikslinga, kadangi toks sutrumpinimas prieštaraus ATPK numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo tikslams.
2014-11-26 Vilniaus apygardos teisme gautas D. K. apeliacinis skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-30 nutarimą ir sutrumpinti paskirtos jam vairuoti transporto atėmimo terminą 14 mėnesių.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas neteisingai nurodė, kad jis neatitinka ATPK 329 str. nustatytiems formaliems reikalavimams. Apelianto teigimu, paskirtos jam 2014-05-21 nuobaudos terminas pasibaigė 2014-05-28, kai jis sumokėjo paskirtą jam baudą, iki teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir po jos atėmimo nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, todėl apylinkės teismo išvada, kad jis (D. K.) neatitinka ATPK 329 str. nustatytų formalių reikalavimų, yra niekuo nepagrįsta. Taip pat, apelianto manymu, ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai jo atžvilgiu jau yra pasiekti, nes jis anksčiau padarydavo po 3-4 pažeidimus per metus, o dabar per 18 mėnesių nepadarė nei vieno administracinio teisės pažeidimo. Iš to apeliantas daro išvadą, kad jis suvokė savo neteisėto elgesio pasekmes, visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių neignoruoja, jų laikosi ir gerbia, mano, jog teismas, neteisingai įvertinęs bylos aplinkybes, padarė nepagrįstą išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti tikslai jo (D. K.) atžvilgiu dar nepasiekti.
Motyvuojamoji dalis
D. K. apeliacinis skundas netenkintinas.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
Jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą (ATPK 329 str.).
Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog taikyti konkretaus asmens atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Spręsdamas šį klausimą, teismas vertina ne tik, ar pažeidimą padaręs asmuo atitinka formaliuosius šio straipsnio taikymo kriterijus, bet taip pat vertina ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo elgesį iki pažeidimo padarymo, pažeidimo darymo metu ir po jo padarymo.
Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apeliacinio teismo argumentais, kad atimtos jam teisės terminas skaičiuojamas nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo. Kadangi D. K. skundė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-30 nutarimą, šis terminas skaičiuojamas nuo Vilniaus apygardos teismo 2014-07-05 nutarties priėmimo. Tačiau pažymėtina, jog ši aplinkybė nebuvo vienintelė, dėl kurios apylinkės teismas netenkino D. K. prašymo. Apylinkės teismas, įvertinęs visus D. K. asmenybę charakterizuojančius duomenis, padarė išvadą, kad D. K. atžvilgiu dar nepasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.
Pastarajai apylinkės teismo išvadai aukštesnės instancijos teismas pritaria. Pažymėtina, kad D. K. administracine tvarka nubaustas už dviejų administracinių teisės pažeidimų padarymą, vienas kurių priskiriamas itin pavojingų administracinių teisės pažeidimų kategorijai, apylinkės teismo posėdyje dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 126 str. 4 d., savo kaltės nepripažino ir apylinkės teismo sprendimą skundė apeliacine tvarka, prašydamas jo atžvilgiu administracinę bylą nutraukti. Vilniaus apygardos teismas 2013-07-05 nutartimi D. K. skundo netenkino ir paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-30 nutarimą nepakeistą. Be to, D. K. naujus administracinius teisės pažeidimus padarė, turėdamas bent 7 galiojančias nuobaudas, baustas metų laikotarpyje už tos pačios rūšies administracinio teisės pažeidimo padarymą. Pažymėtina ir tai, kad po to, kai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-30 nutarimu D. K. buvo nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d., 126 str. 4 d., jis dar du kartus padarė administracinius teisės pažeidimus. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja D. K. ir rodo, kad jis nedaro teisingų išvadų ir linkęs pažeidinėti visuotinai privalomas elgesio taisykles, todėl apelianto argumentus, kad jis suvokė savo neteisėto elgesio pasekmes, visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių neignoruoja, jų laikosi ir gerbia, aukštesnės instancijos teismas vertina, ne kaip neteisėtų veiksmų suvokimą, jų tinkamą įvertinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, bet kaip siekį sušvelninti savo teisinę padėtį.
Aukštesnės instancijos teismo nuomone, paskirta D. K. nuobauda yra aiškiai ne per griežta ir atitinka ATPK 20 str. numatytus siekiamus administracinės nuobaudos paskyrimo tikslus, švelninti ją nėra įstatyminio pagrindo, kadangi skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjus, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N261-3042/2011).
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-30 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliantas vadovaudamasis tik deklaratyviais teiginiais, bei subjektyviu skundžiamo apylinkės teismo nutarimo vertinimu, nepateikė apeliacinės instancijos teismui objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima panaikinti ar pakeisti šį nutarimą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.