Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. 2014-04-10, apie 21.30 val., prie Šiaurės pr. 5, Kaune, vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis 1,69 promilių ± 5% girtumo laipsnis), kai jam 2011-03-11 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą (bauda nesumokėta, todėl nuobauda galiojanti), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad jo veika kvalifikuotina ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino, dėl pažeidimo gailisi, nurodė, kad automobilis priklauso jo draugei su kuria gyvena, ji jam duodavo naudotis automobiliu.

Kristina Rindzevičiūtė teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilis priklauso jai, tačiau ji teisės vairuoti neturi, automobiliu naudojasi jos draugas G. L., ji jam leidžia juo naudotis, kadangi gyvena kartu.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktas taip įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), asmens blaivumo testu (b.l. 2), tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 7), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 4 d. ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog G. L. 2011-03-01 už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., padarymą nubaustas 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 metams.

Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Paskirta nuobauda pažeidimų padarymo metu, buvo galiojanti, kadangi bauda sumokėta nebuvo, todėl padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. yra numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, todėl G. L. padaryta neteisėta veika papildomai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nekvalifikuotina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. LVAT minėtoje nutartyje nurodė, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl jam skirtina ATPK 130² str. numatyta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 130² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir nubausti jį teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams su transporto priemonės – automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.