Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Karoliniškių būstas“ ieškinį atsakovams S. Z. ir A. Z. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui A. Z. ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka, o atsakovei S. Z. - CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovai atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, ieškovo prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovams S. Z. ir A. Z. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), įgytas 2010 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Namo, adresu (duomenys neskelbtini), administratoriaus pareigas 2012 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1920 pagrindu vykdo ieškovas UAB „Karoliniškių būstas“. Pagal ieškovo pateiktą Skolų valdymo ataskaitą už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d. atsakovams iš viso susidarė 64,44 Eur įsiskolinimas. 2015 m. spalio 1 d. įspėjimu atsakovai buvo įspėti dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovai sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso – toliau CK 6.38 straipsnis). Pagal CK 4.76 straipsnį, kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Remiantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovai per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovai atsiskaitė su ieškovu, yra pagrindas ieškovo reikalavimą patenkinti ir priteisti solidariai iš atsakovų 64,44 Eur skolą (CK 4.76 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 64,44 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016 m. birželio 27 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovas prašo priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų 96,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą, 1,68 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą bei iš viso 78,65 Eur suteiktas teisines paslaugas ruošiant ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovo naudai priteistina 96,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 48,10 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi iš atsakovų priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, jos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovui UAB „Karoliniškių būstas“, j. a. k. 121457971, solidariai iš atsakovų S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), 64,44 Eur (šešiasdešimt keturis eurus 44 ct) skolos ir 5 (penkių) proc. metines palūkanas nuo priteistos 64,44 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016 m. birželio 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui UAB „Karoliniškių būstas“, j. a. k. 121457971, lygiomis dalimis iš atsakovų S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), 96,20 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 (trisdešimt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.