Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimo E. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliaus - Institucija) Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Santakos grupės vyriausiasis postinis 2012-10-23 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. S. už tai, kad jis įvykdęs smulkųjį svetimo turto grobimą 2012-10-23, 19.52 val., iš UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centro „Rimi“, esančio Kaune, Islandijos pl. 32, vagystės būdu pagrobdamas svetimą turtą, kurio vertė 111,60 Lt, padarė ATPK 50 str. administracinį teisės pažeidimą numatytą

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimu E. S. už smulkųjį svetimo turto grobimą pagal ATPK 50 str. nubaudė 15 parų arešto.

E. S. apeliaciniu skundu prašo paskirti jam švelnesnę nuobaudą.

Nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo jis labai gailisi. Šiuo metu pajamų neturi, įrašytas yra į darbo biržą, ieškosi darbo, kad galėtų ne tik mokėti baudas, bet ir paremti 7 metų dukrą. Pažeidimų žada daugiau nedaryti.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

E. S. apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmetamas.

Už ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą numatyta bauda nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinis areštas nuo dešimties iki trisdešimties parų.

ATPK 20 straipsnis administracine nuobauda laiko atsakomybės priemonę, skiriamą administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama turi būti norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Šių reikalavimų teismas nepažeidė ir, skirdamas apeliantui nuobaudą, atsižvelgė į jo padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² str. ir paskyrė efektyviausią nuobaudą, nes, E. S. administracinius pažeidimus daro sistemingai ir už juos nuolat buvo baudžiamas (b. l. 9-19). Šį pažeidimą padarė būdamas ne kartą baustas administracine tvarka už tokios pačios rūšies pažeidimų padarymą, bei turėdamas už analogiškų pažeidimų padarymus ne tik galiojančių nuobaudų, bet ir nesumokėtų baudų. Tai itin neigiamai charakterizuoja jo asmenybę ir rodo, kad praeityje taikytos švelnesnės administracinio poveikio priemonės (baudos), efektyvios nebuvo. Apeliantas nedirba, duomenų, kad jis turėtų legalų pragyvenimo šaltinį, taip pat nėra, tad jam teismo paskirta administracinė nuobauda pilnai atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra būtina administracinėms nuobaudomis keliamiems tikslams pasiekti, todėl pagrindo skundo tenkinimui, nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja nutaria :

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.