Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. R. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutarties dėl laikino išlaikymo priteisimo civilinėje byloje Nr. e2-1636-753/2017 pagal ieškovės O. R. ieškinį atsakovui S. R. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto padalinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Kaišiadorių rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės O. R. ieškinį atsakovui S. R. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto padalinimo. Ieškovė ieškiniu prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priteisiant iš S. R. laikiną išlaikymą nepilnametėms šalių dukroms V. R. ir V. R. periodinėmis išmokomis po 200 Eur kiekvienai kas mėnesį mokamomis iki teismo sprendimo byloje priėmimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017-08-11 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino: priteisė iš atsakovo S. R. laikiną išlaikymą nepilnametėms dukroms V. R. ir V. R. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur kiekvienai nuo ieškinio priėmimo teisme dienos iki galutinio sprendimo šioje byloje priėmimo, pervedant pinigus į O. R. piniginę sąskaitą, kuria ji privalo nurodyti atsakovui; nurodė, kad priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskyrė O. R. nepilnamečių dukrų V. ir V. R. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.Teismas sprendė, kad su nepilnametės dukros gyvena su ieškove, nepilnamečių vaikų išlaikymo našta negali būti perkeliama tik ieškovei. Atsižvelgiant į tai, kad V. ir V. R. būtinų poreikių užtikrinimui turi egzistuoti pastovus, abiejų tėvų teikiamas išlaikymas, kad atsakovas, ieškovės teigimu, dirbo tik 0,25 etatu, o dabartinė atsakovo darbo vieta ieškovei nežinoma, sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ieškovės nurodomą laikinąją apsaugos priemonę ir priteisė iš S. R. laikiną išlaikymą V. R. ir V. R. iki galutinio sprendimo byloje priėmimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas S. R. prašo pirmosios instancijos teismo 2017-08-11 nutarties dalį, kuria priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 200 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pakeisti ir priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnametėms dukroms V. R. ir V. R. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 140 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartis buvo priimta atsižvelgiant vien tik į ieškovės O. R. nurodytas aplinkybes. Teismas, priteisdamas iš atsakovo laikinąjį išlaikymą neįvertino aplinkybės, kad atsakovas išlaiko nepilnametę dukrą K. P.. Teismas nesilaikė suformuotos teismų praktikos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių ir laikino išlaikymo vaikams skyrimo kriterijų šios kategorijos bylose, pažeidė kito (nesantuokinio) vaiko interesus.Iš atsakovo pirmosios instancijos teismo sprendimu priteista laikino išlaikymo suma yra per didelė, neatitinkanti kasacinio teismo suformuotos praktikos. Teismas neatsižvelgė į pačios ieškovės nurodytas aplinkybes, t. y., kad ieškovė pajamos yra 2500,00 Eur per mėnesį, ieškovė išlaiko tik du vaikus, o atsakovas – tris (V. ir V. R. ir K. P.). Atsakovo gaunamos 900 – 1050 Eur per mėnesį pajamos yra nepakankamos, kad pastarasis galėtų teikti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartimi priteisto dydžio laikinąjį išlaikymą.Teismas nurodyto dydžio išlaikymą priteisė neatsižvelgdamas į vaikų amžių, neįvertindamas, kad byloje tiksliai nenustatyti vaikų poreikiai ir tėvų turtinė padėtis bei į tai, kad vaiko išlaikymo pareigą turi įgyvendinti abu tėvai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo gaunamos pajamos yra mažesnės nei ieškovės, pastaroji prie vaikų išlaikymo turėtų prisidėti didesne dalimi.Atsiliepimu į S. R. atskirąjį skundą ieškovė O. R. prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, o 2017-08-11 Kaišiadorių apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:Teismas, priteisdamas laikinąjį išlaikymą, atsižvelgė į nepilnamečių dukrų amžių, jų poreikius. Nepagrįsti S. R. argumentai, kad 200 Eur dydžio laikino išlaikymo suma yra nepagrįstai didelė, neatitinkanti teismų praktikos. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, turi visas galimybes stengtis, kad gautų tokias pajamas, kurios leistų jam išlaikyti visus vaikus. Aplinkybė, kad vienas iš tėvų, būdamas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba ir neieško darbo, pati savaime negali reikšti teisinio pagrindo mažinti išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu.Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie savo gaunamas pajamas ir darbo užmokestį, pajamas iš veiklos pagal verslo liudijimą, o atsakovo argumentai apie jo gaunamas mažas pajamas prieštarauja jo gyvenimo būdui. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės visapusiškai išsiaiškinti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei atsakovo galimybių teikti tam tikro dydžio išlaikymą.Nepagrįsti atsakovo argumentai, kad dukroms priteisto laikino išlaikymo dydis turi būti toks pat, kaip ir mokamas atsakovo nesantuokinei dukrai, nes CK 3.198 str. 2 d. yra numatyta galimybė nukrypti nuo nurodyto vaikų lygybės principo ir vienam ar keliems vaikams priteisti didesnį nei kitiems išlaikymą. Be to, atsakovo su atskiruoju skundu pateikti čekiai nepatvirtina, kad atsakovas teikia dukroms išlaikymą, nes, sprendžiant iš čekių turinio, jie negalėjo būti išrašyti už atsakovo perkamas prekes.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė banko sąskaitos išrašą, verslo liudijimą ir išlaidų kvitus. Ieškovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė nuotraukas ir mokėjimų už dujas istoriją. Atsižvelgiant į tai, kad minėtų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo po skundžiamos nutarties priėmimo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju įrodymų pateikimas yra pagrįstas ir naujus įrodymus galima priimti.Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutartimi iš atsakovo priteisto laikinojo išlaikymo dydžio.Atsakovas pateikė atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria iš atsakovo buvo priteistas laikinas išlaikymas V. R. ir V. R. po 200 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Atsakovas skundą argumentuoja tuo, kad jo gaunamos pajamos nėra pakankamos vykdyti minėtą teismo nutartį, taip pat, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovas teikia išlaikymą nesantuokinei dukrai K. P.. S. R. teigimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties. Atsakovas prašo sumažinti iš jo priteisto laikino išlaikymo vaikams dydį kiekvienam vaikui iki 140 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atsakovo argumentais nesutinka.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ši laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis neturėtų būti aiškinama vien kaip būtinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimą, nes teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas taip pat tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių būsimo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Dėl šios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą. Tokia laikinai ginčo situaciją sureguliuojanti laikinoji apsaugos priemonė yra laikino išlaikymo (paramos) nepilnamečiui vaikui priteisimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.194 straipsnio 3 dalis, CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas).Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011). Dėl šios priežasties taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, teismas tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus, tačiau tarp šalių kilęs ginčas dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui iš esmės nesprendžiamas. Šias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės.Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, atsakovo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino nepilnamečių vaikų poreikius, tėvų materialinę padėtį ir galimybę teikti vaikams išlaikymą, yra nepagrįsti. Kaip minėta, laikino išlaikymo priteisimas ginčo situaciją sureguliuoja tik laikinai, jis yra taikomas siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, o vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus teismas išsamiai vertina nagrinėdamas bylą iš esmės.Atsakovas atskirajame skunde, siekdamas patvirtinti ginčijamos nutarties neteisėtumą ir/ar nepagrįstumą, nenurodė jokių argumentų, kurie akivaizdžiai paneigtų išlaikymo šalių nepilnamečiams vaikams teikimo būtinumą. Atsakovo pateikti sąskaitų išrašai bei pirkimų kvitai nepagrindžia sunkios atsakovo materialinės padėties ir neįrodo, kad jo turtinė padėtis neleistų jam teikti laikiną išlaikymą V. ir V. R. po 200 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Kaip jau minėta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra tik laikinai situaciją sureguliuojanti priemonė. Tiek nepilnamečių dukrų poreikių pagrįstumas, tiek kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie dukrų išlaikymo, atsižvelgiant į kiekvieno jų turtinę padėtį ir turimus išlaikytinius, bus nustatyti teismui išnagrinėjus bylą iš esmės.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 329 str., 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.