Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., jo atstovui advokatui A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini) barmenu-padavėju, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2013-11-07, 22.45 val. M. M., dirbdamas pardavėju-barmenu P. R. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavė 0,7 l talpos degtinės butelį „Stumbro šimtmečio“ su atsuktu kamšteliu V. R., tačiau neužtikrino, kad nupirktas alkoholinis gėrimas būtų suvartotas vietoje. Tuo pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. pažeidimo nepripažįsta. Parodė, kad jis padarė viską, ką turėjo padaryti – atidarė pirkėjui butelį, įpylė alkoholio į puodelį ir įspėjo, kad alkoholį galima vartoti tik vietoje, jo išsinešti negalima. Pirkėjas sutiko su perspėjimu, išgėrė į puodelį įpiltą degtinę, kas toliau vyko nematė, nes bare buvo daug žmonių. Atėjo pareigūnai, pasakė, kad pirkėjas išsinešė iš baro alkoholio ir surašė jam protokolą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas A. J. prašė administracinę bylą nutraukti. Parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepadarė priešingos teisei kaltos veikos. Šias aplinkybes pagrindžia į bylą pateikti įrodymai, taip pat pirminio pažeidimo fiksavimo metu nustatytos aplinkybės. Pačiame protokole yra užfiksuota, kad M. M. pirkėjui R. alkoholinį gėrimą pardavė atidarytoje pakuotėje, tai atitinka Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 3 p. Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose yra nurodyta, kad R. paaiškino, kad alkoholį pradėjo vartoti bare. Tai, kad įspėtas buvo pirkėjas žodžiu, paaiškino priminiuose paaiškinimuose M. M.. Į bylą yra pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, iš kurio matyti, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirba M. M., ruošdamasis tam įstatymo vykdymui yra iškabinusi skelbimus visose matomose vietose apie tai, kad alkoholis po 22.00 valandos yra parduodamas tik jį gerti vietoje. Tai yra įvykdytas ir antras reikalavimas, kad alkoholis yra parduodamas perspėjant pirkėją, kad jis nusipirktą alkoholį gali vartoti vietoje. Įstatymas detaliai neapibrėžia priemonių ir nesuteikia teisių, kuriomis turėtų pardavėjas imtis, šiuo atveju, kad alkoholis būtų suvartotas vietoje. Nusipirkus alkoholį jis yra pirkėjo nuosavybė ir įstatymas nesuteikia pardavėjui teisės susigražinti tą alkoholį, nesuteikia teisės prievarta girdyti ir nesuteikia teisės uždrausti išeiti iš patalpos žmogui. Kaip paaiškino M. M., bare buvo daug žmonių ir jis neturėjo galimybės stebėti visus klientus, bei paties išėjimo momento jis nepastebėjo. Kauno apygardos teismas 2013-11-04 nutartyje yra išaiškinęs, kad pagal Alkoholio kontrolės įstatymą 34 str., nustato išimtis kuomet už šio įstatymo pažeidimus atsako ne fizinis asmuo, o juridinis asmuo. Tai šiuo atveju fiziniam asmeniui administracinė atsakomybė negali būti taikoma dėl to, kad sankcijos už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 3 p. yra numatyta Alkoholio kontrolės įstatyme ir ten nuobauda yra taikoma juridiniams asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad dirbant pagal priemonių planą „Dėl alkoholiu prekiaujančių subjektų patikrinimo“ 2013-11-07, 22.45 val. prie P. R. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ baro pastebėjo V. R., kuris nešėsi butelį degtinės. Jis paaiškino, kad butelį degtinės pirko bare (duomenys neskelbtini), ten išgėrė vieną stikliuką degtinės ir likusią degtinę nešėsi į taksi. Alkoholio butelis buvo prasuktu kamšteliu (b. l. 3-8).

Pirkimo čekyje nurodyta, kad 2013-11-07, 22.47 val. pirkta alkoholinis gėrimas 38,50 Lt vertės (b. l. 9).

V. R. paaiškinime nurodyta, kad jis bare (duomenys neskelbtini), pirko butelį degtinės. Bare jam butelį atsuko, įpylė stikliuką degtinės, kurią jis bare išgėrė ir likusią degtinę nešėsi į taksi. Neprisimena, ar barmenas įspėjo apie degtinės vartojimą vietoje (b. l. 10).

M. M. paaiškinime nurodyta, kad bare jis pardavė butelį degtinės, jį atsuko, įpylė degtinės į vienkartinę stiklinę ir padavė pirkėjui. Vyriškį įspėjo, kad degtinę reikia gerti vietoje. Matė, kad vyriškis įpiltą degtinę išgėrė, o ką jis toliau darė, nematė (b. l. 11, 30).

Fotonuotraukose užfiksuotas butelis degtinės (b. l. 12-14).

P. R. paaiškinime nurodyta, kad jis yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. M. M. įmonėje dirba nuo 2008 m. Įmonės darbuotojai supažindinti su Alkoholio įstatymo 18 str. 3 d. 13 p., prekybos vietoje yra iškabinti skelbimai, kad po 22 val. alkoholis parduodamas tik atidarytoje pakuotėje vartoti vietoje, apie tai klientus žodžiu informuoja pardavėjai. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė registravimo pažymėjimą, licenciją, darbo sutartį, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, įsakymų kopias, paaiškinimą (b. l. 16-30).

Registravimo pažymėjime nurodyta, kad 1991-10-23 Juridinių asmenų registre įregistruota P. R. įmonė „(duomenys neskelbtini) (b. l. 17).

Licencijoje Nr. 288/7 nurodyta, kad P. R. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ leidžiama parduoti alų, vyną, fermentuotus gėrimus, spiritinius gėrimus, alkoholinius kokteilius gerti ten ir išsinešti (b. l. 10).

Iš darbo sutarties Nr. 176 matyti, kad M. M. P. R. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ įdarbintas 2008-12-19 (b. l. 19-20).

Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), bare (klientų zonoje) bei ant lentynos su alkoholiniais gėrimais iškabinti administracijos skelbimai, kuriuose nurodyta: „Gerbiami klientai, nuo 22.00 iki 8.00 val. alkoholiniai gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje tik vartoti vietoje. Pakabintas P. R. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2011-12-31 įsakymas „dėl prekybos alkoholiu tvarkos nakties metu“, kuriame darbuotojai įpareigoti nuo 22 val. iki 8 val. parduoti tik pilstomą ar atidarytoje pakuotoje ir tik vartojimui vietoje. Šalia įsakymo pakabintas LR Alkoholio kontrolės įsakymo 2,3,18,22,34 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas 2011-12-23 Nr. XI-1911. Šias aplinkybes antstolis užfiksavo fotonuotraukose (b. l. 21-28, 39-42, 45-52, 53).

Įsakymu Nr. 2013-11-01 M. M. buvo įpareigotas raštu paaiškinti 2013-11-07 įvykius (b. l. 29, 43).

M. M. paaiškinime direktoriui nurodė, kad 2013-11-07, apie 23 val. į barą atėjusiam klientui pardavė degtinės, įspėjo jį, kad butelis bus atidarytas ir gėrimo jam bus įpilta, informavo klientą, kad gerti alkoholį reikia vietoje, išsinešti negalima. Klientus sutikus, jis į vienkartinę tarą įpylė degtinės, padavė jam kasos čekį. Klientas išgėrė degtinę. Kadangi bare buvo daugiau lankytojų, nepastebėjo, ar klientas prisėdo prie staliuko. Po to atėjo policijos pareigūnai ir surašė protokolą (b. l. 30, 44).

Iš Maisto tvarkymo subjekto patikrinimo akto matyti, kad 2013-11-05 Kauno valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba tikrino P. R. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklą (b. l. 54-57).

Iš pateiktos patalpų eksplikacijos matyti P. R. įmonės patalpų (duomenys neskelbtini), išsidėstymas (b. l. 58).

ATPK 164 str. 3 d. numatyta atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Tai blanketinė teisės norma. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Taigi, kaip matyti, viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, galima prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 valandos, jeigu alkoholiniai gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Iš byloje esančio M. M. paaiškinimo matyti, jog jis apie 22.45 val. pardavė butelį degtinės, jį atidarė, įpylė į vienkartinį indelį, nurodė vartoti vietoje. Tai, kad V. R. buvo parduotas atidarytas butelis degtinės patvirtino ir įvykio vietoje buvę ir įvykį įforminę policijos pareigūnai. Be to, pirkėjas V. R. nurodė, kad jam buvo įpilta degtinės iš nupirkto butelio, jis ją išgėrė.

Savo paaiškinime M. M. nurodė, kad jis perspėjo vyrą, jog alkoholį vartoti galima tik vietoje, ką jis darė išgėrės stikliuką degtinė, nematė. Pirkėjas nurodė, kad neatsimena, ar buvo įspėtas degtinę vartotų vietoje, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pardavėjo elgesys, t. y. tai, kad jis prieš paduodamas jam nupirktą butelį degtinės atidarė, įpylė į vienkartinį indelį, klausimų ar įtarimų pirkėjui nesukėlė, todėl laikytina, kad jis suprato, jog jo perkamą alkoholį galima vartoti tik vietoje, o ne išsinešant iš prekybos vietos.

Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad M. M., parduodamas butelį degtinės atidarytoje pakuotėje ir įpildamas jo vartojimui vietoje, nagrinėjamu atveju laikėsi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nuostatos, jog nustatytu laiku alkoholis gali būti parduotas tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, tačiau pirkėjas nepakluso šiam įstatymo reikalavimui bei M. M. nurodymui alkoholį vartoti vietoje ir savavališkai alkoholį išsinešė. Be to, parduotuvėje yra iškabinti skelbimai, kad po 22 val. alkoholis parduodamas tik atidarytoje pakuotėje ir skirtas vartoti vietoje. M. M. neturėjo galimybės pirkėją sulaikyti ir priversti nusipirktą alkoholį vartoti vietoje, todėl jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 3 d., sudėties.

Esant nurodytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. M. M. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.