Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovas BnP Finance, AB ieškinį atsakovui V. D. dėl kredito, palūkanų ir netesybų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-09-29 (LR CPK 130 str.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp vartojimo kredito davėjo UAB „Kubis” ir atsakovo – vartojimo kredito gavėjo V. D. 2013-04-23 buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr. 14200, kuria atsakovui buvo suteiktas 28,96 Eur (100,00 Lt) vartojimo kreditas 60 dienų terminui, pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą iki 2013-06-22, kartu sumokant sutartas palūkanas. Kaip nurodo ieškovas, atsakovas sutartinių įsipareigojimo nevykdė, todėl liko skolingas 28,96 EUR negrąžinto kredito ir 114,61 EUR mokėjimo palūkanų. 2016-08-18 tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovo BnP Finance, AB buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria, pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, įskaitant į atsakovą. Ieškovas nurodo, jog atsakovui buvo siųstas raginimas, tačiau atsakovas į jį nereagavo ir prievolės neįvykdė, todėl ieškovas 2016-08-22 pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį. Kaip nurodo ieškovas, atsakovas per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė, byloje tokių duomenų nėra.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 str. 1 d.). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178, 185 str.), todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas 28,96 EUR negrąžintas kreditas.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 114,61 EUR mokėjimo palūkanų iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos. Tarp šalių sudarytos sutarties 5.11 punktas numato, kad sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos yra skaičiuojamos nuo negrąžintos vartojimo kredito sumos iki visiško kredito grąžinimo dienos. Sutartyje numatyta bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 199,73 procentų. Nagrinėjamu atveju tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, ir į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarčių sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palūkanų dydis, kuriuo remiasi ieškovas ir kuris viršija beveik 4 kartus pačios skolos sumą yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012 ir kt.). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje yra nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms, todėl norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovas privalo juos įrodyti. Ieškovas į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Dėl to darytina išvada, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 28,00 EUR (CK 6.37 str. 3 d.). Esant šioms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo priteistina 28,00 EUR palūkanų. Likusioje dalyje ieškovo reikalavimas atmestinas.

Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 2,98 EUR netesybų už netinkamą prievolės vykdymą. Sutarties 7.3 punktu šalys susitarė, kad atsakovui uždelsus sumokėti mokėjimus, atsakovas įsipareigoja mokėti kreditoriui 0,05 proc. dydžio delspinigius. Remiantis LR CK 6.256 str. 2 d., asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). LR VKĮ 11 str. 8 d. įtvirtinta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui gali būti taikomos 0,05 % pradelstos sumokėti sumos dydžio netesybos už kiekvieną pradelstą dieną, o tokios netesybos skaičiuojamos 180 dienų. Remiantis tuo, kas išdėstyta bei LR VKĮ 11 str. 8 d. įtvirtintu delspinigių dydžiu ir Sutarties 7.3 punktu, ieškovo reikalavimas dėl 2,98 EUR delspinigių priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-09-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas pateikė įrodymus, kad sumokėjo 15 EUR žyminio mokesčio ir 121,00 EUR už teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus, iš viso 136,00 EUR (LR CPK 79 str., 93 str.). Kadangi ieškovo ieškinys patenkintas 40,90 proc., proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 55,62 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d.). .

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 28,96 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 96 ct) negrąžinto kredito, 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 00 ct) palūkanų, 2,98 Eur (dviejų eurų 98 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 55,62 Eur (penkiasdešimt penkių eurų 62 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui BnP Finance, AB, į.k. (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.