Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G., išnagrinėjusi M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2017 m. birželio 15 d., apie 00.25 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,73 promilių girtumas, girdint aplinkiniams keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus, nevykdė jų reikalavimų nustoti keiktis, šūkauti ir daužyti policijos automobilio apsaugines sienas. Pristatytas į policijos komisariatą, toliau įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Šiais veiksmais M. G. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje.

M. G. teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio nusižengimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas M. G. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2). Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, dėl ko, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

M. G. kaltę padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje bei 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulės R. K. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2017-06-15, apie 00.25 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. K. iš Vilniaus aps. VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), asmuo smurtauja prieš motiną. Nuvykus nurodytu adresu, prie namo ant gatvės pasitiko akivaizdžiai neblaivus pranešėjas, kaip vėliau paaiškėjo M. G., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Paklausus, dėl ko kvietė policiją, pranešėjas paaiškino, kad netoli namo esančio upelio sėdi jaunimas, kurie triukšmauja, trukdo jam. Paprašius pranešėjo pakviesti motiną, siekiant įsitikinti, jog smurto nebuvo, pranešėjas pradėjo agresyviai elgtis, keiktis rusiškais necenzūriniais žodžiais ir motinos į kiemą nepakvietė. Pradėjus bendrauti pranešėjas tapo dar agresyvesnis, todėl, paėmus jį už parankės, buvo nuvestas prie automobilio ir įsodintas į vidų. Aiškinantis aplinkybes, išėjo pranešėjo motina, kaip vėliau paaiškėjo V. G., kuri policijos pareigūnams paaiškino miegojusi ir nesuprantanti, kas čia vyksta, ant moters kūno nesimatė smurto požymių, ji aiškiai buvo neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Tuo tarpu M. G. pradėjo daužyti tarnybinio automobilio apsaugines sienas, policijos pareigūnams atidarius duris ir pareikalavus nustoti trankyti tarnybinį automobilį bei nusiraminti, M. G. tapo dar agresyvesnis ir su riksmais pradėjo dar stipriau rankomis ir kojomis trankyti tarnybinio automobilio apsaugines sienas ir stiklus, todėl M. G. buvo uždėti antrankiai (antrankiai uždėti ant rankų ir kojų). Uždėjus antrankius M. G. iš jo kišenės iškrito mobiliojo ryšio telefonas, kurį policijos pareigūnai perdavė sulaikytojo motinai. Pristatymo metu M. G. daužė galvą į automobilio apsauginę sieną. Pastebėjus ant tarnybinio automobilio apsauginės sienos kraują, buvo iškviesta GMP (b. l. 3). Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyr. postinio L. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2017-06-15, 01.09 val., į 1 PK pristatytas M. G. triukšmavo, trukdė dirbti, trankė grotas, todėl iki išblaivėjimo buvo uždarytas į laikino sulaikymo patalpą (b. l. 6) Alkotesterio kvito duomenimis, M. G. 2017-06-15, 01.11 val., nustatytas 2,73 promilių girtumas (b. l. 5).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. G., būdamas neblaivus viešoje vietoje, keikėsi policijos pareigūnų bei kitų asmenų akivaizdoje, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, įžeidinėjo policijos pareigūnus. Tokie M. G. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį bei 508 straipsnį. Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo protokole M. G. veiksmai dėl pareigūnų įžeidinėjimo buvo kvalifikuoti pagal ANK 507 straipsnį. Minėta įstatymo norma numato administracinę atsakomybę tam, kas pažemino valstybės politiko, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens garbę ir orumą. Šiuo atveju policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys patvirtina, kad M. G. necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulius R. K. ir V. K.. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje yra nurodyta, kad policijos pareigūnas – Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statute nustatyta tvarka į pareigūno pareigas priimtas statutinis valstybės tarnautojas, atliekantis įstatymuose nustatytas policijos funkcijas, kuriomis užtikrinamas policijos uždavinių ir funkcijų įgyvendinimas, turintis įstatymų suteiktus viešojo administravimo įgaliojimus dėl sau nepavaldžių asmenų ir (ar) vadovaujantis policijos pareigūnams. Akivaizdu, kad neteisėtas M. G. elgesys pažeminimo policijos pareigūnų, t. y. statutinių valstybės tarnautojų, garbę ir orumą. Atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimą yra numatyta ANK 508 straipsnyje. ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Taigi, vadovaujantis minėtu straipsniu, M. G. nusižengimas iš ANK 507 straipsnio ir buvo perkvalifikuotas į ANK 508 straipsnį (atsižvelgiant į skirtinos nuobaudos vidurkio taisyklę toks perkvalifikavimas šiuo atveju iš esmės netgi palengvina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai nusižengimai, kuriais kėsinamasi į nustatytą viešąją bei valdymo tvarką), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančias aplinkybes –nusižengimus M. G. padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat įvertinama M. G. asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus M. G. baudas, artimas ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje bei 508 straipsnyje numatytų baudų vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 508 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

M. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 eurų dydžio baudą.

M. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 120 eurų dydžio baudą.

M. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 120 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, M. G. pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį bei 508 straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 17069167850. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.