Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. Ž., jo atstovei D. G., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau- Institucijos) atstovui Audriui Micikevičiui, nukentėjusiajam G. N.,

išnagrinėjusi J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Ž. 2015 m. lapkričio 22 d., apie 03.35 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Utenos m., prie pastato Nr. 62, pasirodė būdamas neblaivus (nustatytas 2,42 promilių girtumas (su alkotesterio paklaida)), svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Be to, tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, nevykdė teisėtų Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio G. N., tuo metu ėjusio jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, reikalavimo išlipti iš tarnybinio automobilio ir eiti kartu į policijos komisariato patalpas.

Šiais veiksmais J. Ž. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Bylos nagrinėjimo teisme metu J. Ž. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2015 m. lapkričio 22 d., buvo klube (duomenys neskelbtini)g., Utenos m. Apie 3.30 val. išėjo į lauką ir šalia klubo esančioje pavėsinėje rūkė. Tuo metu lauke taip pat buvo du vyriškiai, kurie priėjo prie jo ir nuvedė iki netoliese stovinčio tarnybinio policijos automobilio. Prašė vyriškių prisistatyti, tačiau niekas neprisistatė, dėl ko sulaiko nepaaiškino. Tik įsodinus į automobilį pasakė, kad jis neva girtas viešoje vietoje. Tuo metu buvo išgėręs, bet nesijautė girtas. Įsėdęs į automobilį telefonu pradėjo filmuoti, liepė policijos pareigūnams prisistatyti. Policijos pareigūnas, kaip dabar žino G. N., jam liepė išjungti blykstę, nes trukdė vairuoti. Jis vykdė jo reikalavimus, iš karto išjungė blykstę, nebefilmavo. Atvažiavus prie policijos komisariato, policijos pareigūnas G. N. liepė išlipti iš automobilio. Jis dar kartą paprašė jo prisistatyti. G. N. paaiškino, jog jau buvo prisistatęs ir ištempė jį iš automobilio, dėl ko jis griuvo. Tada pajautė maždaug 5 smūgius į galvą. Netrukus pribėgo dar daugiau pareigūnų, pradėjo kelti nuo žemės ir pajuto smūgį į uodegikaulį. Policijos pareigūnams nesipriešino.

Institucijos atstovas Audrius Micikevičius teismo posėdžio metu paaiškino, jog atlikus tarnybinį patikrinimą buvo nustatyta, jog dėl J. Ž. neteisėtų veiksmų pareigūnas G. N. patyrė sužalojimus.

Nukentėjusysis G. N. parodė, kad 2015 m. lapkričio 22 d., dirbo kartu su kolege A. G.. Gavo pranešimą, jog ekipažui, kuris dirbo neviešai, reikalinga pagalba, t.y. reikia pristatyti į policijos komisariatą neblaivų asmenį. Nuvykus prie klubo (duomenys neskelbtini), Utenos m., buvo du neuniformuoti policijos pareigūnai A. S. ir T. J.. Šalia stovėjo J. Ž., kuris svirduliavo, jo kalba buvo nerišli, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Aplinkui matėsi kitų asmenų, nes tai buvo šeštadienio naktis. J. Ž. buvo paaiškinta, jog jis bus pristatytas į policijos komisariatą protokolo surašymui. Važiuojant automobiliu, J. Ž. švietė telefono blykste, trukdė jam vairuoti. Kelis kartus prašė jo nustoti filmuoti, o jei nevykdys policijos pareigūnų reikalavimų bus panaudotos spec. priemonės. Atvažiavus prie komisariato Maironio g. 3, J. Ž. liepė išlipti iš automobilio. Pastarasis nelipo, liepė prisistatyti. Tuomet jis paėmė J. Ž. už dešinės rankos ir išlaipino. J. Ž. bandė vesti link komisariato, tačiau jis muistėsi, stumdėsi, rankas traukė, traukėsi nuo automobilio bandydamas pasišalinti. Tada jis panaudojo kovinius veiksmus, ranka bandė pargriauti ir uždėti antrankius. Atliekant šį veiksmą, J. Ž. priešinosi, neleido perversti. Versdamas ant žemės J. Ž. pajuto skausmą. Paprašė kolegės A. G. pakviesti pagalbą, nes vienas pristatyti nebegali. Iš pradžių atėjo budintis, o vėliau A. G. dar pakvietė kitus pareigūnus. Šio įvykio metu jam buvo nustatytas raumens ir sausgyslės plyšimas.

Analogiškas įvykio aplinkybes nukentėjusysis G. N. nurodė tarnybiniame pranešime (tomas 1, b.l. 8-9).

Liudytoja A. G. parodė, kad 2015 m. lapkričio 22 d., apie 3.35 val., dirbant kartu su kolega G. N., iš kito ekipažo gavo pranešimą, jog reikalinga pagalba prie klubo „(duomenys neskelbtini)“. Nuvykus prie klubo, kolegos A. S. ir T. J. turėjo susilaikę asmenį, kuris buvo girtas viešoje vietoje. J. Ž. buvo akivaizdžiai neblaivus, t.y. nekoordinuoti veiksmai, kalba nerišli, jautėsi alkoholio kvapas. Kolegos pasakė, jog reikia asmenį pristatyti į policijos komisariatą girtumui nustatyti ir protokolui surašyti. Nusivedė J. Ž. iki automobilio, jį įsodino gale. Važiuojant į policijos komisariatą J. Ž. pradėjo filmuoti ir akinti kolegą telefono blykste. Kolega pareikalavo, jog J. Ž. nustotų filmuoti, kad trukdo vairuoti, tačiau J. Ž. nereagavo. Nuvykus prie policijos komisariato, G. N. pareikalavo, kad J. Ž. išliptų iš tarnybinio automobilio, bet jis nelipo. Tada G. N. paėmė už rankos ir J. Ž. išlaipino. Galvojusi, jog viskas yra gerai, ji ėjo priekyje, po ko atsisukusi pamatė, jog J. Ž. tolsta. G. N. paėmė jam už rankos, o J. Ž. visaip nepakluso, priešinosi vedamas, grūmėsi. G. N. naudojo kovinius veiksmus ir sulaikant jie abu pavirto ant žemės. Kolega pasakė, jog nebegali tęsti sulaikymo, paprašė pakviesti pagalbos. Iš pradžių išbėgo M. U., o paskui L. V. ir M. N..

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytoja A. G. nurodė tarnybiniame pranešime (tomas 1, b.l. 10-11).

Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2015 m. lapkričio 22 d., dirbo be uniformų, neviešai. Prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ pamatė neblaivų asmenį. Tuo metu aplink klubą buvo ir kitų asmenų. J. Ž. buvo neblaivus, svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje. Dėl šio pažeidimo iškvietė kitą policijos ekipažą, kuriame dirbo G. N. ir A. G.. Jiems perdavė J. Ž.. Vėliau sužinojo, jog G. N. buvo sužalotas.

Analogiškai parodė liudytojas T. J..

Liudytojai A. S. ir T. J. tas pačias įvykio aplinkybes nurodė tarnybiniuose pranešimuose (tomas 1, b.l. 6,7).

Liudytojas M. N. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. lapkričio 22 d., dirbo kartu su L. V.. Būnant tarnybinėse patalpose, į kabinetą užėjo postinė, kuri paaiškino, jog reikalinga pagalba lauke. Su L. V. išbėgo į lauką ir prie automobilio pamatė paguldytą jaunuolį, jį prie žemės laikė M. U., šalia buvo G. N.. G. N. paaiškino, kad negali jaunuolio nuvesti į komisariatą, nes skauda ranką. Vedant J. Ž. į komisariato patalpas jis stangrino rankas, bandė ištrūkti. J. Ž. buvo neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli.

Analogiškai parodė liudytojas L. V..

Liudytojai M. N. ir L. V. teismo posėdžio metu nurodytas įvykio aplinkybes analogiškai paaiškino tarnybiniame pranešime (tomas 1, b.l. 12, 13).

Liudytojas M. U. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. lapkričio 22 d., dirbant budėtojų dalyje, įbėgo pareigūnė A. G. ir pasakė, kad reikalinga pagalba lauke, jog sulaikytas asmuo priešinasi, vengia sulaikymo. Išėjus į lauką matė, jog G. N. sulaikinėjo pažeidėją, kuris gulėjo ant žemės, muistėsi, priešinosi. G. N. pasakė, jog jam skauda ranką, prašė padėti sulaikyti. Paskui prisijungė kiti kolegos. Vedant J. Ž. į komisariatą matėsi, jog jis akivaizdžiai neblaivus, sklido kvapas, svirduliavo.

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytojas M. U. nurodė tarnybiniame pranešime (tomas 1, b.l. 14).

Liudytojas V. S. parodė, jog jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. Ž. už girto pasirodymą viešoje vietoje ir reikalavimų nevykdymą. Dėl kito surašyto protokolas nieko paaiškinti negali.

Iš asmens blaivumo testo duomenų matyti, jog 2015-11-22, 4.01 val., J. Ž. buvo nustatytas 2,47 promilių neblaivumas (tomas 1, b.l. 15).

Iš garso įrašų matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė policijos pareigūno kelis kartus pasakyto reikalavimo išlipti iš tarnybinio automobilio, o reikalavo prisistatyti (tomas 1, b.l. 22, tomas 2, b.l. 65).

Iš specialisto išvados Nr. G3951/15(01) matyti, jog J. Ž. padaryti odos nubrozdinimai dešinio užausio srityje, kaktos kairėje; poodinės kraujosruvos dešinės ausies kaušelyje, akių vokuose su kraujosruvomis akių obuolių junginėse, nosies viršūnės srityje, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, uodegikaulio srityje, odos įbrėžimai su kraujosruva kairiame skruoste ir odos įbrėžimai dešinės alkūnės srityje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais) , galimai tiriamojo nurodytu laiku, t.y. 2015-11-22. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (tomas 1, b.l. 51).

Iš civilinio ieškinio ir jo priedų matyti, jog nukentėjusysis G. N. prašo priteisti iš J. Ž. jo naudai 386,03 EUR turtinę žalą ir 5000 EUR neturtinę žalą dėl kairės pusės krūtinės raumens ir sausgyslės plyšimo (tomas 1, b.l. 106-156).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog J. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo neblaivus viešoje vietoje ir tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo nurodė, jog jis naktiniame klube vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau nebuvo girtas. Išėjęs iš klubo patalpų į lauką, pavėsinėje rūkė ir be policijos pareigūnų, kitų asmenų nebuvo. Tačiau tokius J. Ž. paaiškinimus paneigia kiti byloje ištirti įrodymai. Visų pirma, pažymėtina, jog viešoji vieta teismų praktikoje yra laikoma vieša erdvė, į kurią, be kaltininko leidimo, turi teisę patekti kiti asmenys ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent, gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems, taigi naktinio klubo prieigos yra neabejotinai pripažįstama viešąja vieta. Liudytojai A. S. ir T. J. įvykio metu matė J. Ž. prie klubo patalų neblaivų, jis svirduliavo, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Liudytojų teigimu, įvykis buvo šeštadienį naktį, aplink klubą buvo kitų pašalinių asmenų. Šie asmenys dirbo kaip policijos pareigūnai, buvo neuniformuoti ir įvykį matė tiesiogiai. Byloje nenustatytas šių asmenų suinteresuotumas byloje, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Be to, šiuos liudytojų parodymus patvirtino į įvykio vietą iškviesti kiti policijos pareigūnai, t.y. G. N. bei A. G.. Minėti policijos pareigūnai taip pat paaiškino, jog J. Ž. viešoje vietoje buvo akivaizdžiai neblaivus bei apibudino jo neblaivumo požymius. Po ko nuvykus į policijos komisariatą ir pristatant J. Ž. į komisariato patalpas policijos pareigūnai M. U., M. N. ir L. V. vėlgi apibudino J. Ž. kaip neblaivų asmenį. Tokius aukščiau minėtų policijos pareigūnų veiksmus patvirtina alkotesterio duomenys, iš kurių matyti, jog J. Ž. buvo nustatytas 2,47 promilių neblaivumas, kas atitinka vidutinį girtumą laipsnį. Aptarti įrodymai neginčijamai rodo, jog J. Ž. viešoje vietoje buvo neblaivus, bei savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, o tokie J. Ž. veiksmai atitinka ATPK 178 str. 1 d. sudėtį.

Be to, J. Ž. nevykdė policijos pareigūno G. N. reikalavimo išlipti iš tarnybinio automobilio ir eiti į policijos komisariato patalpas. Nukentėjusiojo teigimu, pareikalavus J. Ž. išlipti iš tarnybinio automobilio, pastarasis nevykdė šio reikalavimo, liepė policijos pareigūnui prisistatyti. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina prie bylos medžiagos pateiktas garso įrašas bei liudytojos A. G. parodymai. Beje, ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas J. Ž. neneigia, jog pareikalavus išlipti iš automobilio, jis paprašė policijos pareigūno prisistatyti. Prie bylos pateiktas garso įrašas parodo, jog J. Ž. dar važiuojant į policijos komisariatą, nebuvo linkęs klausyti policijos pareigūno reikalavimų, telefonu filmavo ir blykste akino policijos pareigūną, tokiu būdu trukdydamas jam vairuoti, o atvykus į policijos komisariatą vengė išlipti iš automobilio. J. Ž. veiksmai, nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, neabejotinai laikytini teisėto policijos pareigūno reikalavimo nevykdymu ir atitinka ATPK 187 str. 2 d. sudėtį.

J. Ž. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis vedamas į policijos komisariato patalpas muistėsi, mosikavo rankomis, bandė ištrūkti ir išvengti sulaikymo bei pasipriešino policijos pareigūnui G. N., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d.

Bylos nagrinėjimo metu ištyrus visus įrodymus matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis pasipriešinus policijos pareigūnui G. N., pastarajam buvo padaryti sužalojimai, t.y. kairės pusės krūtinės raumens bei sausgyslės plyšimas. Tai leidžia daryti išvadą, kad J. Ž. veikoje yra ne administracinio teisės pažeidimo, o galimai nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. – pasipriešinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, požymiai. Esant šioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187 str. 1 d. nutrauktina, o medžiaga ikiteisminio tyrimo organizavimui perduotina prokurorui.

Skiriant J. Ž. administracines nuobaudas atsižvelgiama į jo administracinę atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., padarė būdamas neblaivus. Jo administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracines nuobaudas taip pat atsižvelgiama į J. Ž. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), 2015 m. kovo 15 d. baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, nedirba. Įvertinus J. Ž. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, jam pagal ATPK 178 str. 1 d., 187 str .2 d.skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, nedidesnės nei sankcijose numatyti baudų vidurkiai (ATPK 30 str., 30²str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 33 str., 224 str., 258 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

– pagal ATPK 187 str. 2 d. – 95 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir J. Ž. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 95 eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 15053362206.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 187 str. 1 d. nutraukti ir medžiagą dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui pagal BK 286 str. perduoti prokurorui ikiteisminio tyrimo organizavimui.

Civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.