- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-12
- Bylos Nr.
- 1S-58-113/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valentinas Janonis
- Nukentėjusysis
- R. V.
- Advokatai
- Henrikas Mackevičius
teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiosios R. V. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2008-02-21 nutarties, kuria atmestas skundas dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2004-06-03 Klaipėdos rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl R. P. mirties priežasties nustatymo, o nuo 2004-07-20 tęsiams Klaipėdos miesto vyriausiajame policijos komisariate pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 176 str. l d. (darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimų pažeidimas).
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroras M. Dobrovolskis 2007-11-09 nutarimu ikiteisminį tyrimą nutraukė Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, nesant nusikalstamos veikos požymių.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas V. Kičiatovas 2007-12-07 nutarimu netenkino nukentėjusiosios R. V. atstovo advokato H. Mackevičiaus skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro M. Dobrovolskio nutarimo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2008-02-21 nutartimi paliko galioti prokurorų nutarimus nutraukti ikiteisminį tyrimą ir atmesti skundą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo.
Šalies argumentai
Nukentėjusiosios atstovas skundu prašo panaikinti ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą. Mano, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas nevisapusiškai ir neišsamiai. Nurodo, kad R. P. darbe buvo neblaivi, tačiau nuo darbo nušalinta nebuvo. UAB „Eudanas“ už darbuotojų saugą tuo metu buvo atsakinga buhalterė B. Č. ir turėjo užtikrinti, kad neblaiviems darbuotojams nebūtų leidžiama dirbti. Nukentėjusioji nebuvo instruktuota, kaip saugiai atlikti jai pavestą darbą, ji nebuvo supažindinta su „krovinių pakrovimo normomis ir transportavimo taisyklėmis“, todėl negalėjo žinoti, jog ji pažeidžia saugumo reikalavimus eidama šalia autopakrautuvo. Jai taip pat turėjo būti išduota asmenines apsaugos priemones – taip pat ir ryškiaspalvę įspėjamąją liemenę. Nebuvo derinami darbai tarp UAB „Eudanas“ ir AB „Klaipėdos keliai“. Mano, jog tai, kad darbdavys leido nukentėjusiajai dirbti neblaiviai, tai, kad ji nebuvo instruktuota dėl saugaus jos darbo atlikimo, kai toje pačioje teritorijoje vykdomas krovinių pervežimas autopakeltuvu, tai, kad nebuvo suorganizuotas taip, jog būtų užtikrinta visų darbuotojų sauga, yra veiksniai, nulėmę R. P. mirtį. Už šių veiksnių atsiradimą ar nepašalinimą yra atsakingas asmuo, kuris nesilaikė įstatymų nustatytų reikalavimų saugos ir sveikatos apsaugos organizavimo darbe. Dėl to, kad darbo metu žuvo R. P., yra atsakingas ir AB „Klaipėdos keliai“ vairuotojas S. D.. Jis nesielgė kaip rūpestingas asmuo, jo veiksmų subjektinė pusė turi nusikalstamo nerūpestingumo požymių.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Ikiteisminio tyrimo teisėja padarė pagrįstą išvadą, kad visos esminės įvykio aplinkybės yra ištirtos ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai.
BK 176 str. 1 d. numato atsakomybę darbdaviui ar jo įgaliotajam asmeniui, pažeidusiam darbų saugos įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytus darbų saugos ar sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, jeigu dėl to įvyko nelaimingas atsitikimas žmonėms, avarija ar atsirado kitokių sunkių padarinių.
Komisija, ištyrusi nelaimingą atsitikimą, nustatė, kad buvo pažeisti Darbo kodekso 123 str., Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 27 str. 1 d. ir 30 str. Už šiuos pažeidimus darbdaviui ar jo įgaliotajam asmeniui iškiltų baudžiamoji atsakomybė tik tuo atveju, jei būtent jie būtų sąlygoję R. P. mirtį.
Ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga patvirtina, kad R. P. nevykdė darbdavio nurodymų ir savavališkai atliko darbus, kurie jai nebuvo pavesti – lydėjo automobiliniu krautuvu vežamas plytas. Šie nukentėjusiosios veiksmai yra susiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu su kilusiomis pasekmėmis – jos mirtinu sužalojimu. Atkreiptinas dėmesys, kad R. P., atlikdama jai nepavestus darbus, nesilaikė ne kažkokių specialiųjų, o elementarių saugos taisyklių.
Darbdavio padaryti pažeidimai – leidimas darbuotojai dirbti neblaiviai, jos neinstruktavimas dėl saugaus darbo atlikimo, kai toje pačioje teritorijoje vykdomas krovinių pervežimas autopakeltuvu, darbų neorganizavimas taip, jog būtų užtikrinta visų darbuotojų sauga, turėjo įtakos žalingų pasekmių kilimui, tačiau nebuvo tiesioginė priežastis, todėl jam neiškyla atsakomybė pagal BK 176 str. 1 d.
Specialisto išvada patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas negalimas ir pagal BK 281 str. 5 d., nes neįmanoma nustatyti, kurio darbuotojo–vairuotojo S. D. ar darbininkės R. P. – veiksmai sąlygojo nelaimingą atsitikimą.
Esant šioms aplinkybėms ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis pagrįsta ir teisėta, skunde išdėstyti argumentai nepaneigia padarytų išvadų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., teismas
nutaria:
atmesti nukentėjusiosios R. V. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus skundą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2008-02-21 nutartį.
Nutartis neskundžiama.