Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos valstybės įmonės Turto bankas skundą dėl antstolio Z. Z. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Z. Z., uždaroji akcinė bendrovė ,,Klaipėdos bendrabutis“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis Z. Z. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu skundą dalyje dėl netinkamo vykdymo proceso šalies pakeitimo tenkino ir vykdomosios bylos šalį skolininkus V. A. ir G. (G.) A. pakeitė turto paveldėtoja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas, kitoje dalyje skundo netenkino, skundą kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Klaipėdos miesto rūmams). Patvarkyme, kuriuo pareiškėjos skundo dalies netenkino, nurodė, jog su skundo argumentais nesutinka.

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Klaipėdos bendrabutis“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjos skundas atmestinas.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolio Z. Z. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (ankstesnis Nr. (duomenys neskelbtini)), vykdoma pagal 2003 m. kovo 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-827-35 dėl 352,83 Eur skolos išieškojimo iš skolininko G. (G.) A. išieškotojai UAB ,,Klaipėdos bendrabutis“ (v. b. l. 4). 2003 m. lapkričio 10 d. Turto arešto aktu antstolis areštavo skolininko G. A. viešajame registre nuosavybės teise įregistruotą butą adresu (duomenys neskelbtini), taip pat kelių transporto priemonę (v. b. l. 13-14). Gyventojų registro tarnybos duomenimis, skolininkas G. A. mirė (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 23). Po skolininko G. A. mirties palikimą priėmė jo sutuoktinė V. A., kuriai buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas ir nuosavybės teisės liudijimas; palikimo atsiradimo vietos notaras pateikė duomenis, jog į 3/8 dalis buto paveldėjimo teisės liudijimas išduotas nebuvo (v. b. l. 30). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 4 d. nutartimi pagal antstolio pareiškimą teismas nutarė skolininką G. A. vykdomojoje byloje pakeisti jo teisių perėmėja V. A. (v. b. l. 34). Vykdomojoje byloje pateikti duomenys, jog Klaipėdos miesto apylinkės teisme pagal išieškotojos UAB ,,Klaipėdos bendrabutis“ ieškinį skolininkei V. A., tretiesiems asmenims valstybei, notarei J. P., antstoliams G. J., M. T., A. Z., VĮ Registrų centras, dėl palikimo priėmimo valdymo faktu nustatymo ir teisės įforminti palikimą įpėdinio vardu suteikimo buvo iškelta civilinė byla (v. b. l. 54-56), tačiau ieškinys paliktas nenagrinėtas (v. b. l. 72). Nustatyta, jog skolininko teisių perėmėja V. A. mirė (duomenys neskelbtini). (v. b. l. 73). 2014 m. gruodžio 8 d. pranešimu apie numatomą palikimo perėjimą valstybei VMI prie LR FM pranešta apie antstolio kontoroje vykdomą išieškojimą iš skolininkės V. A., nurodoma, jog skolininkė mirė, testamentų registre nėra įregistruoti testamento ar palikimo priėmimo faktai (v. b. l. 79). Antstolio kontoroje 2015 m. sausio 15 d. gautas VMI prie LR FM pranešimas dėl turto paveldėjimo, kuriuo nurodoma, jog apie paveldėtiną turtą po V. A. mirties VMI prie LR FM duomenų neturėjo, gavusi antstolio pranešimą pradėjo paveldėjimo procedūras; nurodoma, jog VMI prie LR FM skolų pagal vykdomuosius įrašus sumokėjimo klausimą spręs tik gavus paveldėjimo teisės liudijimą, realizavus turtą ir gavus teismo nutartį pakeisti skolininką vykdymo procese (v. b. l. 80). 2018 m. birželio 7 d. antstolio kontoroje gauti VĮ Turto banko pranešimai, kuriais informuojama, jog 2018 m. balandžio 18 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu valstybė paveldėjo po G. A. mirties atsiradusį palikimą – 3/8 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei 2018 m. balandžio 18 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu valstybė paveldėjo po V. A. mirties atsiradusį palikimą – 5/8 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 82, 85). 2018 m. gegužės 25 d. Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso valstybei, turtą patikėjimo teise valdo VĮ Turto bankas (v. b. l. 84). 2018 m. birželio 22 d. patvarkymu dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo antstolis vykdomojoje byloje skolininkę V. A. pakeitė jos teisių ir pareigų perėmėja VĮ Turto bankas (v. b. l. 89). Gavęs pareiškėjos skundą, antstolis 2018 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymu dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo skolininkę V. A. pakeitė jos teisių perėja Valstybe, atstovaujama VĮ Turto bankas, šioje dalyje pareiškėjos skundą tenkino, skundžiamą patvarkymą pakeitė kitu (v. b. l. 105, 109-111).

Pareiškėja skundu prašo 2018 m. birželio 22 d. patvarkymą, kuriuo V. A. pagal vykdomą skolos išieškojimą iš G. A. , buvo pakeista į skolininką VĮ Turto bankas.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalis numato, jog antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas šiame Kodekse nustatyta tvarka. Apie vykdymo proceso šalies pakeitimą antstolis praneša vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai ir vykdymo proceso šalims Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Kasacinis teismas, pabrėždamas šios normos procesinį pobūdį yra pažymėjęs jog CPK 596 straipsnis yra tik proceso norma, kuri neatspindi materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). Tais atvejais, kai iš teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iš vykdymo proceso šalių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos. Taigi pakeisti skolininką vykdymo procese yra pagrindas tik tuo atveju, jeigu teismas įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas prašymas, nustato, jog kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo skolininko materialinės subjektinės teisės, nes būtent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises bei pareigas.

Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog vykdymo veiksmus atliekantis antstolis Z. Z. patvarkymu, kuriuo išnagrinėjo pareiškėjos skundą, pripažino, jog 2018 m. birželio 22 d. patvarkyme skolininke nepagrįstai nurodė VĮ Turto bankas, o ne turto paveldėtoją valstybę, todėl minėtas patvarkymas yra neteisėtas. Antstolis 2018 m. birželio 22 d. patvarkymą pakeitė kitu patvarkymu, nurodant V. A. ir G. A. tikrąjį turto paveldėtoją valstybę, atstovaujama VĮ Turto bankas (v. b. l. 111). Taigi byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog antstolis pareiškėjos skundą tenkino. Atsižvelgiant į nurodytą, byloje išnyko ginčo objektas.

CPK 513 straipsnio 1 dalis numato, jog bylą dėl antstolio ar notarinių veiksmų teismas išsprendžia nutartimi. Patenkinęs skundą, teismas antstolio ar notarinį veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Byloje nustačius, jog skundžiamas patvarkymas yra pakeistas skolininke nurodant ne VĮ Turto bankas, o valstybę, bei įvertinus tai, kad pareiškėja skunde suformulavo prašymą panaikinti 2018 m. birželio 22 d. patvarkymą, kuriuo V. A. pagal vykdomą skolos išieškojimą iš G. A. buvo pakeista į skolininką VĮ Turto bankas, išnyko skundo dėl antstolio veiksmų dalykas, byloje negali būti priimamas CPK 513 straipsnio 1 dalyje nurodytas procesinis sprendimas.

Be to, iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog vykdymo veiksmus dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. A. pradėjo antstolis A. Z.. Antstolis nustatė, jog skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė. 2003 m. lapkričio 10 d. antstolio A. Z. Turto arešto aktu buvo areštuotas skolininko vardu registruotas turtas. Turto arešto aktas buvo perduotas viešajam registrui (v. b. l. 17), turto arešto faktas yra išviešintas Nekilnojamojo turto registre (v. b. l. 41). Antstolio A. Z. vykdyta vykdomoji byla perduota vykdyti antstoliui Z. Z. (Antstolių įstatymo 12 straipsnio 5 dalis). Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog išieškojimo iš skolininko G. A. faktas, aplinkybė, jog G. A. turėjo skolinių įsipareigojimų buvo išviešinta (Civilinio kodekso 5.63 straipsnis). Pažymėtina, jog vykdymo procesą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos numato, jog tuo atveju, jei skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis gali areštuoti bendrąjį turtą (CPK 667 straipsnis). Bylos duomenimis, 2003 m. lapkričio 10 d. turto arešto akto priėmimo metu duomenų apie skolininkui priklausančią turto dalį nebuvo, todėl vien ta aplinkybė, jog antstolis areštavo visą turtą, byloje nesant kitų įrodymų, nesudaro pagrindo išvadai, jog antstolis atliko neteisėtus veiksmus (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Iš vykdomosios bylos medžiagos taip pat matyti, jog po skolininko G. A. mirties palikimą priėmusiai jo teisių ir pareigų perėmėjai V. A. mirus, išieškojimą vykdantis antstolis kreipėsi į VMI prie LR FM pranešdamas apie valstybės paveldėtiną turtą, tokiu būdu įpėdiniui, turinčiam teisę priimti palikimą, apie skolinius palikėjo įsipareigojimus taip pat buvo pranešta. Teismas atkreipia dėmesį, jog iš pareiškėjos reikalavimo turinio matyti, jog pareiškėja nesutinka su 2018 m. birželio 22 d. patvarkymu dėl jame nurodyto netinkamo skolininko, tačiau paties skolininko pakeitimo fakto ar pagrindų skolininko pakeitimui vykdymo procese buvimo neginčija (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjos skundas negrįstas, todėl netenkintinas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjos valstybės įmonės Turto bankas skundo dėl antstolio veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Z. Z. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.