Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I. S., sekretoriaujant J.Skuodienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. M., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovei A. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. M., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., dirbantis VšĮ Kauno leidybos ir poligrafijos centre direktoriumi, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui 2011-08-11 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos pareigūnė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad K. M., dirbdamas VšĮ Kauno leidybos ir poligrafijos centro direktoriumi, leido dirbti G. N. žurnaliste įstaigai priklausančioje redakcijoje, adresu Kvietinių g.1, Gargždai, neįdarbinus jos norminių teisės aktų nustatyta tvarka, t.y. nesudarius darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jos priėmimą į darbą, tai yra padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³str. 1d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad su protokolu nesutinka. Paaiškino, kad tuo metu kai atvyko patikrinti darbo inspekcija tai valandai su G. N. dar nebuvo sutvarkytas įdarbinimas, tačiau faktiškai ji nuo 2011-07-20 yra įdarbinta, be to pagal įstatymus įforminti galima per dieną. Nurodė, kad jų laikraštis nuomojasi patalpas iš partijos „Tvarka ir teisingumas“, nuomos sutartis sudaryta nuo 2008m., o G. N. nuo 2009m., yra partijos „Tvarka ir teisingumas“ nar4, todėl ji dažnai lankėsi partijos būstinėje ir dirbo su savo priemonėmis. Be to, su G. N. buvo sudaryta autorinė sutartis, kuri buvo sudaryta birželio mėnesį, pagal kurią ji ir rašė straipsnius laikraščiui. Paaiškino, kad darbo sutartį su G. N. sudarė 2011-07-20 kaip ir žadėjo ir yra sumokėti Sodrai mokesčiai už tą dieną.

Liudytoja G. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad K. M. yra jos darbdavys. Nurodė, kad liepos 20d., į darbą atėjo darbo inspekcijos atstovės, padavė jai lapą ir diktavo ką rašyti. Paaiškino, kad tą dieną jai turėjo būti priima darbo diena, nes prieš tai ji dirbo pagal autorinę sutartį, kuri buvo sudaryta liepos 14d. Nurodė, kad straipsnius ji rašo nuo liepos mėnesio pagal autorinę sutartį, nes ji norėjo pabandyti rašyti straipsnius. Tikrinimo metu nurodė, kad dirba nuo liepos 18d., nes manė, kad nuo tada bus pasirašyta sutartis, tačiau ji ne taip suprato savo darbdavį, nes ji įdarbinta nuo liepos 20d. Paaiškino, kad ji paruošia laikraštį ir išsiunčia į Kauną internetu per „Skype“. Kai atėjo darbo inspekcijos atstovė patikrinti, ji nemelavo, jog dirba nuo liepos 18d., tačiau ji išsigando, nesuprato ko iš jos nori, todėl neparodė autorinės sutarties. Paaiškino, kad P. N. yra jos tėvas ir jis dalyvavo jos apklausoje. Kada rašė prašymą, kad ją priimtų dirbti ji nepamena, tai yra ar liepos 18d. ar 20dieną.

Liudytoja I. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji dirba Valstybinėje darbo inspekcijoje, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. Nurodė, kad ji su kolege Žvaliauskiene gavo pranešimą ištirti skundą, kad redakcijoje Gargžduose „Klaipėdos rajono savaitė“ dirba nelegalūs asmenys. Liepos 20 d., nuvykus į redakciją, rado G. N. sėdinčią prie kompiuterio jos paklausė ar ji čia dirba ir paprašė jos pateikti darbo sutartį, o ji atsakė, kad jos neturi, nes direktorius žadėjo pasirašyti liepos 20d., o ji dirba nuo liepos 18d., o atlygis priklausys nuo tiražo pardavimo. G. N. nurodė, kad jos funkcijos yra fotografuoti, rinkti informaciją ir priimti straipsnius iš žmonių. Patalpose tuo metu buvo ir jos tėvas P. N., tačiau jis pasakė, kad redakcijoje jis nedirba, yra partijos „Tvarka ir teisingumas“ narys. Nurodė, kad patikrinimo metu P. N. kažkam skambino ir klausė ar G. N. yra įdarbinta ir ar darbo sutartis sudaryta.

Liudytojas P. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad K. M. pažįsta, nes nuo 2011-07-20 jis dirba „Klaipėdos rajono savaitė“ laikraščio redaktoriumi. Paaiškino, kad darbo inspekcijos darbuotojos jo neklausė ar jis ten dirba, ar ne, o jis nesidomėjo ko jie atėjo tikrinti. Paaiškino, kad buvusieji visi redaktoriai ir korespondentai paliko darbo vietas laikraštyje ir nebuvo kam dirbti, o jis yra partijos „Tvarka ir teisingumas“ narys, todėl bandė gelbėti laikraštį ir pasiūlė dukrai pabandyti parašyti straipsnį. Žino, kad dukra su direktoriumi pasirašė autorinę sutartį, tačiau nežino kada tai buvo. Neigė kam nors skambinęs patikrinimo metu.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, liudytojų parodymų nustatyta, kad 2011-07-20 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos

vyriausioji inspektorė darbo teisei A. Ž. apie 13.30val. atliko patikrinimą VšĮ „Kauno leidybos ir poligrafijos centras“ priklausančioje redakcijoje, esančioje Kvietinių g.1, Gargžduose. Patikrinimo metu nustatė, kad 2011-07-20 apie 13.30val., adresu Kvietinių g. 1, Gargždai, viename iš kabinetų rasta dirbanti prie stalo su kompiuteriu G. N., kuri nepateikė darbo sutarties ir paaiškino, kad dirba žurnaliste nuo 2011-07-18. Iš G. N. patikrinimo metu paimto rašytinio paaiškinimo nustatyta, kad ji nurodė, kad dirba Klaipėdos rajono redakcijoje žurnaliste nuo 2011-07-18, tai yra vyksta į renginius, fotografuojanti, priima straipsnius iš kitų gyventojų ir surinktą medžiagą talpina į Klaipėdos rajono laikraštį Klaipėdos rajono savaitė, o darbo užmokestis priklauso nuo laikraščio tiražo skaičiaus (nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr.NDA 0368-0035 b.l. 6, 10). K. M. nuo 2011-07-07, pagal 2011-07-05 darbo sutartį Nr.31 dirba VšĮ „Kauno leidybos ir poligrafijos centras“ direktoriumi (b.l. 7-8). Iš Valstybinės darbo inspekcijos pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad prieš vykstant tirti anoniminio skundo buvo patikrinti VSDFV duomenys ir nustatyta, kad 2011-07-20 VšĮ „Kauno leidybos ir poligrafijos centras“ dirbo 13 asmenų, tačiau G. N. šiame sąraše nebuvo (b.l. 11). 2011-07-21 VSDFV duomenimis G. N. įdarbinta nuo 2011-07-20 (b.l. 12), o duomenis apie G. N. įdarbinimą VšĮ „Kauno leidybos ir poligrafijos centras“ VSDFV Kauno skyriui pateikė 2011-07-20, 14.36val., tai yra po patikrinimo, kuris buvo atliktas 2011-07-20 13.30val. (b.l. 15). 2011-07-20 G. N. pateikė VšĮ Kauno leidybos ir poligrafijos centro direktoriui K. M. prašymą dėl priėmimo į darbą, pagal neterminuotą darbo sutartį nuo 2011-07-20 (b.l. 17). Iš pateikto 2011-07-20 VšĮ „Kauno leidybos ir poligrafijos centras“ direktoriaus įsakymo Nr.P-50 nustatyta, kad G. N. laikraščio „Klaipėdos rajono savaitė“ korespondente priimta 2011-07-20, jai nustatyta 8val. darbo diena, 5 darbo dienų savaitė (40val.), o darbo užmokestis 800,00 Lt, kuris mokamas vieną kartą per mėnesį (b.l. 18). 2011-07-20 sudarytoje darbo sutartyje Nr.32 taip pat nurodyta, kad yra nustatytas 3mėn. išbandymo laikotarpis (b.l. 19-20). Tai, kad G. N. dirba VšĮ „Kauno leidybos ir poligrafijos centras“ nuo 2011-07-20 patvirtina ir darbo laiko žiniaraštis, kuriame nurodyta, kad G. N. 2011-07-20 dirbo visą darbo dieną, tai yra 8val. (b.l. 26). Iš byloje esančio laikraščio „Klaipėdos rajono savaitė“ 2011-07-15-22d., laikraščio Nr. 28 nustatyta, kad G. N. šiame laikraščio numeryje rašė straipsnius "Žemaičiai švenčia vienybės dieną", „Rinkis kurti“ ir "35-ąjį kartą vyksta K. B. taurės šeimų turnyras"(b.l. 29 34, 42). Nagrinėjant bylą teisme po pirmo teismo posėdžio, teismui įpareigojus buvo pateikta 2011-06-02 autorinė sutartis, kuri sudaryta tarp VšĮ „Kauno leidybos ir poligrafijos centras“ ir G. N. dėl šių trijų straipsnių patalpintų „Klaipėdos rajono savaitė“ 2011-07-15-22d., laikraščio Nr. 28 parašymo, užmokestis pagal autorinės sutarties 3str. 1d. turėjo būti sumokėtas ne vėliau kaip iki 2011-09-22 (b.l. 60-61).

LR ATPK 41³str. 1d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų (toliau tekste - LR DK), apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. LR DK 98str. 1d. 1p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant LR DK 93str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja LR DK 99str., kurio 3d. nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti. Darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti LR ATPK 41³str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant LR DK 98str. 1d. 1p., be kita ko, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

LR ATPK 257str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš LR ATPK 257str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

K. M. savo kaltės nepripažino ir teismo posėdžio metu parodė, kad G. N. su VšĮ Kauno leidybos ir poligrafijos centro buvusia direktore G. R. 2011-06-02 sudarė autorinę sutartį, kurios pagrindu ji rašė straipsnius leidiniui „Klaipėdos rajono savaitė“, o kadangi jos kūrybinis darbas buvo įvertintas gerai, jis 2011-07-19 raštu pasiūlė G. N. sudaryti neterminuotą darbo sutartį korespondentės pareigoms laikraštyje nuo 2011-07-20. Šie K. M. parodymai, nors ir tvirtinami liudytojų G. N. bei P. N. parodymais vertintini kaip gynybinė taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Teismas tokią išvadą padarė, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nors ir nuo pat administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo nepripažino padaręs jam inkriminuojamos veikos, tačiau protokole jis nenurodė, kad su G. N. buvo sudaryta Autorinė sutartis, o tik nurodė, kad G. N. dirba nuo 2011-07-20 redakcijoje, be to, atvykęs į 2011-09-14 teismo posėdį jis tik nurodė, kad su G. N. buvo sudaryta 2011m. birželio mėnesį autorinė sutartis, tačiau negalėjo pateikti šios sutarties, nes nebuvo pasiėmęs ir pateikė tik po teismo įpareigojimo. Be to K. M. teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti tikslios šio sutarties sudarymo datos, nurodė, kad sudaryta birželio mėnesį bei paaiškino, kad ne jis sutartį buvo sudaręs su G. N.. K. M. administracinio teisės pažeidimo protokole buvo išaiškintos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės numatytos LR ATPK 272str., tai yra teisė teikti rašytinius įrodymus, paaiškinimus. Be to, G. N. apklausta tame pačiame teismo posėdyje nors ir patvirtino, kad ji buvo sudariusi autorinę sutartį, tačiau nurodė, kad autorinę sutartį ji buvo sudariusi 2011-07-14, tai yra nurodė, visai kitą datą nei K. M.. P. N. taip pat nurodė, kad jo dukra su direktoriumi buvo sudariusi autorinę sutartį, nors pats K. M. neigė šias aplinkybes, tai yra nurodė, kad autorinę sutartį sudarė ne su juo, o su prieš tai buvusia direktore. G. N. teismo posėdžio duoti parodymai vertintini kritiškai, nes ji yra suinteresuota bylos baigtimi, tai yra šiuo metu dirba VšĮ „Kauno leidybos ir poligrafijos centras“ korespondente, be to jos duoti parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaraujantys. Tai yra patikrinimo metu rašydama pirminį paaiškinimą ji nurodė, kad dirba redakcijoje nuo 2011-07-18, tai yra patvirtino, kad darbo sutarties 2011-07-20 ji dar neturėjo, nes laukia kol jai atsiųs, be to teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti kada ji tiksliai rašė prašymą įdarbinti ją, nors byloje K. M. teismui pateikė 2011-07-20 G. N. prašymą įdarbinti ją nuo 2011-07-20, o rašytiniame paaiškinime K. M. nurodė, kad 2011-07-19 jis dėl darbo sutarties kalbėjo su pačia G. N.. Be to, teismo posėdžio metu G. N. nurodė, kad rašant paaiškinimą patikrinimo metu ji buvo išsigandusi ir rašė, ką jai diktavo, tačiau susipažinus su byloje esančiu jos pirminiu rašytiniu paaiškinimu nėra pagrindo pripažinti, kad jai buvo diktuojama ką rašyti, nes rašytiniame paaiškinime ji konkrečiai ir smulkiai nurodo ne tik savo darbines funkcijas, bet ir tai kaip ir dėl kokių darbo sąlygų ji tarėsi, tai yra nurodė, kad ji tarėsi dėl nepastovaus darbo grafiko, tai yra apie pusė etato, be to nurodė, kad dėl darbo sutarties ji tarėsi su direktore R. G., o tokios aplinkybės darbo inspektorėms vargu ar buvo žinomos, kad jas būtų galima padiktuoti. Be to, G. N. pati patvirtino, kad ją apklausiant dalyvavo ir jos tėvas P. N., nors pats P. N. apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nedalyvavo kai buvo apklausiama jo dukra ir neigė skambinęs pasidomėti ar G. N. buvo įdarbinta. P. N. teismo posėdžio metu duoti parodymai taip pat vertintini kritiškai, nes jis yra redakcijos darbuotojas redaktorius, be to jo parodymai taip pat nėra nuoseklūs. Teismas neturi pagrindo abejoti tiek administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusios Valstybinės darbo inspekcijos darbuotojos paaiškinimais, tiek ir liudytojos I. G., kuri taip pat dirba Valstybinėje inspekcijos duotais parodymais, kurie yra nuoseklūs, be to nenustatyta, kad jos būtų suinteresuotos duoti klaidinančius parodymus ar būtų pagrindas abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių Valstybinės darbo inspekcijos darbuotojų nurodytais faktais.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad G. N. 2011-07-20 apie 13.30val., kai buvo atliekamas darbo inspekcijos patikrinimas tiriant anoniminį skundą G. N. dirbo kaip žurnalistė VšĮ „Kauno leidybos ir poligrafijos centras“ redakcijos, esančios Kvietinių g. 1, Gargžduose, patalpose. Nes tai patvirtina nelegalaus darbo tyrimo aktas, G. N. rašytinis, paaiškinimas, bei teismo posėdžio metu duotas jos paaiškinimas. Šių aplinkybių iš esmės neginčijo ir pats K. M., kuris pripažino, jog G. N. dirba redakcijoje nuo 2011-07-20 ir tik po pietų buvo pranešta VSDV apie jos įdarbinimą, o patikrinimas buvo 2011-07-20, 13.30val., be to nurodė, kad prieš tai G. N. redakcijoje straipsnius rašė pagal autorinę sutartį. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja I. G. nurodė, kad patikrinimo metu G. N. paklausus ar ji dirba redakcijoje ji nurodė, kad dirba nuo 2011-07-18, tačiau nurodė, kad darbo sutarties ji neturi, nes direktorius žadėjo pasirašyti liepos 20d. Įvertinus nustatytas aplinkybes, kad 2011-07-20 atliekant patikrinimą G. N. dar nebuvo pasirašiusi darbo sutarties, į liudytojos I. G. teismo posėdžio metu duotus parodymus, kad atliekant patikrinimą P. N. prie jų kažkam telefonu paskambino ir klausė ar G. N. yra įdarbinta ir ar su ja sudaryta darbo sutartis, ir į tai, kad tik 2011-07-20 14.36val., tai yra po atlikto patikrinimo buvo pranešta VSDF apie G. N. įdarbinimą, darytina išvada, kad yra pagrindas pripažinti, kad buvo pažeistos darbo sutarties sudarymo taisyklės, nes dirbti darbuotojas gali tik tuo metu, kai darbo sutartis yra pasirašyta abiejų šalių, tai yra darbdavio ir darbuotojo. Teismas vadovaujasi pirminiais pažeidimo vietoje buvusios ir nelegaliai dirbusios G. N. paaiškinimais, nes pripažįsta, kad duoti pirminiai paaiškinimai buvo nuoseklūs, o vėlesni paaiškinimai duoti siekiant, kad K. M. išvengtų administracinės atsakomybės, be to yra nenuoseklūs.

Kitas esminis darbo sutarties požymis yra tas, kad asmuo turi dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas. Tai reiškia, kad dirbantysis vykdo tam tikrą rūšiniais požymiais apibrėžtą darbo funkciją. Nagrinėjamos bylos medžiaga įrodyta, kad G. N. dirbo žurnaliste, tai yra vyksta į renginius, fotografuoja, priima straipsnius iš kitų gyventojų ir surinktą medžiagą talpina į Klaipėdos rajono laikraštį Klaipėdos rajono savaitė, surinktą medžiagą perduoda internetu į Kauną, o darbo užmokestis priklauso nuo laikraščio tiražo skaičiaus.

Išanalizavus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, administracinėn atsakomybėn traukimo asmens paaiškinimus, institucijos surašius administracinį teisės pažeidimo protokolą paaiškinimus bei liudytojų G. N., P. N. bei I. G. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, teismas pripažįsta, kad K. M. ir G. N. santykiuose buvo visi LR DK 93str. numatyti darbo sutarties požymiai, tai yra G. N. dirbo K. M. vadovaujamoje bendrovėje, darbas buvo dirbamas susitarus dėl darbo vietos, darbo laiko, atlyginimo už atliktą darbą, tačiau darbo sutartis, kaip to reikalauja LR DK 99str., su ja sudaryta nebuvo, todėl toks darbas, vadovaujantis LR DK 98str. 1d. 1p. laikomas nelegaliu. Teismui pateikta autorinė sutartis sudaryta 2011-06-02, vertintina kritiškai, nes apie tokios sutarties buvimą patikrinimo metu nenurodė nei G. N., nei 2011-08-11 K. M., kai jam buvo surašytas ir įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nors nuo atlikto patikrinimo jau buvo praėjęs tam tikras laiko tarpas. Be to, G. N. 2011-08-01 rašydama paneigimą dėl savo duotų parodymų atliekant patikrinimą, taip pat nenurodė, kad ji dirbo žurnaliste, tai yra rašė straipsnius liepos mėnesio 15-22d. Klaipėdos rajono savaitė laikraštyje pagal autorinę sutartį, o nurodė, kad redakcijos patalpose ji lankydavosi kaip partijos būstinėje, nors nuo patikrinimo jau buvo praėjęs ne mažas laiko tarpas ir ji žinodama apie autorinę sutartį galėjo nurodyti, be to G. N. teismo posėdžio metu nurodyta autorinės sutarties sudarymo data nesutampa su pateiktos autorinės sutarties data, tai yra ji nurodė, kad autorinė sutartis sudaryta liepos 14d., o pateikta autorinė sutartis yra sudaryta 2011-06-02. Administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41³str. traukiami fiziniai asmenys, turintys specialųjį požymį – yra darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Nustatyta, jog K. M., būdamas VšĮ Kauno leidybos ir poligrafijos centro vadovu, buvo atsakingas už darbo sutarties su darbuotoju sudarymą, todėl atsakomybė pagal LR ATPK 41³str. kyla jam. Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad K. M. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³str. 1d. sudėtis. K. M. administracinę atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, K. M. asmenybę, į jo veiksmus po pažeidimo nustatymo siekiant pašalinti padaryto pažeidimo pasekmes (LR ATPK 30str.). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, K. M. skirtina administracinė nuobauda – sankcijos ribose numatytą nuobaudos minimumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. M. dėl padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 41str. 1d, paskirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Informuoti K. M., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57555. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą yra būtina pateikti teismui.

Vadovaujantis LR ATPK 41str. 5d., apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.