Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (2 pažeidimai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. spalio 2 d., 18 val. 29 min., L. T. parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už „Slyvų likerį“, kurio vertė 6,99 Eur.

Be to, jis 2016 m. spalio 2 d., 18 val. 29 min., parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už „Slyvų likerį“, kurio vertė 6,99 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8301–888/2016 – b. l. 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8300–888/2016 – b. l. 2), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8301–888/2016 – b. l. 1; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8300–888/2016 – b. l. 1). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8301–888/2016) esančio L. T. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino, gailėjos (b. l. 1). L. T. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), išrašu iš elektroninės policijos pranešimų registravimo sistemos (b. l. 7-8), UAB „Palink“ pareiškimu (b. l. 9), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 10), išrašu apie administracinį teisės pažeidimą (b. l. 11-12).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–8300–888/2016) esančio L. T. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino, gailėjos (b. l. 1). L. T. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), išrašu iš elektroninės policijos pranešimų registravimo sistemos (b. l. 7-8), UAB „Palink“ pareiškimu (b. l. 9), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 10), išrašu apie administracinį teisės pažeidimą (b. l. 11-12).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog 2016 m. spalio 2 d., 18 val. 29 min., L. T. parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už „Slyvų likerį“, kurio vertė 6,99 Eur. Be to, jis 2016 m. spalio 2 d., 18 val. 29 min., parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už „Slyvų likerį“, kurio vertė 6,99 Eur. Pažeidėjas taip tyčia slaptai pagrobė svetimą smulkų turtą ir padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje. L. T. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Motyvuojamoji dalis

L. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nustatytos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. L. T. sistemingai daro teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, teisės pažeidėjas išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, L. T. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytus teisės pažeidimą, sankcijoje – administracinis areštas, jo trukmę nustatant artimą sankcijoje numatytam vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

L. T. pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. spalio 2 d., 18 val. 29 min., pažeidimą) – 10 (dešimties) parų administracinis areštas;

pagal ATPK 50 straipsnį (už spalio 2 d., 18 val. 31 min., pažeidimą) – 10 (dešimties) parų administracinis areštas.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 10 (dešimties) parų administracinis areštas.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.