Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

išnagrinėjusi J. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos piliečio, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2014 m. liepos 24 d., 14,28 val., Vilniaus m., Laisvės prospektas 79a, Vilniaus miesto apylinkės teisme, viešoje vietoje triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir tuo trikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o 2014 m. liepos 24 d. apie 15.05 val. dėl netinkamo elgesio pristatytas į Vilniaus m. 6 PK budėtojų dalį, nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo pateikti savo daiktus bei įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą pasakydamas pareigūnų atžvilgiu ,,jūs este policijos galvijai“,

t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d.

J. J. kaltu padaręs pažeidimus neprisipažino ir teisme paaiškino, kad teisme nesikeikė. Reikalavo, kad jam būtų pateikti dokumentai, tačiau jam eilinį kartą atvykus, jie nebūdavo išduoti, nes nebūdavo teisėjo. Todėl išreikšdamas pretenzijas tik pakėlė toną. Jis netriukšmavo, reikalavo, kad būtų paisoma jo teisių. Policijos komisariate taip pat niekas jam neaiškino jo teisių, nekvietė advokato, atsisakė suteikti teisinę pagalbą. Jis pats patyrė psichologinį ir fizinį smurtą, o policijos pareigūnų neįžeidinėjo. Asmeninius daiktus nesutiko pateikti, nes ten buvo svarbių jam asmeninių ir darbinių dalykų, apie atsisakymo priežastis pareigūnams paaiškino. Kadangi jo atžvilgiu pareigūnai naudojo fizinę jėgą, jo manymu, darė tai neteisėtai, jis pavadino policijos pareigūnus policijos galvijais. Policija su juo elgėsi neteisėtai, dėl ko kreipėsi, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis buvo nutrauktas (b.l.43,45).

Motyvuojamoji dalis

Nors J. J. padaręs pažeidimus neprisipažino, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriuo užfiksuota pažeidimo esmė (b. l. 2); liudytojos R. Ž. rašytiniu pareiškimu (b. l. 4) ir paaiškinimu teismo posėdyje, kad 2014-07-24 apie 14.15 val. į Vilniaus miesto apylinkės teismą, 514 kab., atvyko J. J.. Jis konfliktiškas žmogus ir ne vieną kartą yra atvykęs į teismą: būdavo nepatenkintas dėl teisėjo, dėl bylų ir t.t. Jam buvo siunčiami atsakymai. Jis atvykęs į teismą visada bando išprovokuoti žmones, kad būtų kviečiama policija. Įvykio dieną jam pateikė atsakymo kopiją, kuri jo netenkino, todėl jis keikėsi necenzūriniais žodžiais, kad teismo darbuotojai kalti, jog negali bendrauti su sūnumi. Jis išeidamas trenkė durimis taip, kad net langai sudrebėjo, ir kai jam buvo padaryta pastaba, jis įlėkė atgal, net atrodė, kad gali sukelti muštynes. Apsauga jį išsivedė, kai iškvietė policiją. Jis sutrikdė teisme viešąją tvarką ir rimtį, nes triukšmas girdėjosi ir koridoriuje; liudytojos J. Ž. pareiškimu (b. l. 5) ir paaiškinimu teisme, 2014-07-24 teismo darbuotojai kreipėsi į policiją. J. J., atėjęs dėl skundo ir gavęs teismo procesinio sprendimo kopiją bei ją perskaitęs, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, išėjęs trenkė durimis. Jam padarė pastabą dėl tokio elgesio, o jis grįžo įtūžęs, ją pastūmė, todėl ji iškvietė apsaugą, o jis reikalavo kviesti policiją. Raštinėje buvo dviese. Jis sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį. Jo elgesys buvo agresyvus, bijojo, kad gali pradėti muštis. Po jo vizito darbas buvo ,,paralyžuotas“ valandai. Koridoriuje girdėjosi triukšmas; liudytojo J. P. tarnybiniu pranešimu (b. l. 6) ir paaiškinimu teisme, kad 2014-07-24 gavo pranešimą, kad teisme vyras trikdo darbą. K. Ž. M. nuėjo pas darbuotojus, o jis bendravo su vyriškiu, kuris buvo pasipiktinęs teismo darbu. Apsaugos darbuotojas sakė, kad jis įžeidinėjo darbuotojus. Jį pristatė į komisariatą, kai paprašė budėtojas pateikti daiktus, jis atsisakė, reikalavo advokato. Nematė, ar jis įžeidinėjo pareigūnus, nes buvo jau išėjęs; liudytojo S. K. tarnybiniu pranešimu (b. l. 13) ir paaiškinimu teisme, kad J. J. buvo pristatytas į 6 PK budėtojų dalį iš teismo, nes ten triukšmavo ir keikėsi. Tai buvo nustatyta pagal teismo darbuotojų pranešimus. Iš duomenų bazės sužinojo, kad jis paieškomas baudžiamojoje byloje ir jam buvo apie tai pasakyta. Viskas jam buvo paaiškinta. Jis reikalavo advokato. Jam paaiškino, kad bus sulaikytas, kol atvyks konvojus. Susisiekė su paieškos iniciatoriumi, jie atsiuntė nutarimą jį sulaikyti. Jam buvo paaiškinta, kad sulaikomas iki atvyks konvojus. Prašė pateikti asmeninius daiktus, nes privalo tai padaryti, tačiau jis atsisakė. Sakė, kad nebendraus, nieko neaiškins, nuolat reikalavo gynėjo. Jam eilę kartų paaiškino, kad jei nevykdys reikalavimų, bus panaudotos spec. priemonės. J. J. ignoravo jo reikalavimus. Atėjo pareigūnas V. G., vėl pareikalavo J. J. pateikti daiktus, jam vėl atsisakius, buvo panaudota jėga. Bandė uždėti antrankius, nes J. J. muistėsi, ir buvo paimti daiktai. Jam buvo aiškinama, kad apsiramintų, bet reakcija buvo priešinga. Išvadino policijos pareigūnus galvijais, atmatomis. Buvo nemalonu tai girdėti, liudytojo V. G. tarnybiniu pranešimu (b. l. 14) ir paaiškinimu teisme J. J. buvo pristatytas iš teismo, budėtojas pranešė, kad jis paieškomas, gavo sulaikymo nutarimą. Jam buvo liepta pateikti asmeninius daiktus, bet jis šį reikalavimą ignoravo, todėl pastarojo atžvilgiu buvo panaudota jėga: paėmė už rankos ir išėmė daiktus prievarta. Išvadino juos galvijais ir kitais žodžiais, kuriuos darbo metu girdi kasdien. Buvo įžeistas kaip pareigūnas.

ATPK 174 str. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį asmuo traukiamas už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Be to, veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne (LVAT 2012 m. birželio 4 d. nutartis Nr. N575-332/2012).

ATPK 187 str. 2 d. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį asmuo traukiamas už policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Byloje surinktų įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, kad J. J. 2014-07-24 apie 14.28 buvo atėjęs į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Liudytojos R. Ž. ir J. Ž. patvirtino, kad atėjęs į 514 kab. ir gavęs atsakymą į jo skundą susijusį su šiame teisme nagrinėjama civiline byla, J. J. liko nepatenkintas atsakymo turiniu, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, trankė durimis. Padarius jam pastabą, tapo dar agresyvesnis. Abi patvirtino, kad išsigando, jog bus sumuštos. Šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, atitinka kitus byloje ištirtus įrodymus: J. P. paaiškinimą teisme, kad atvyko dėl teismo darbuotojų pranešimo, jog vyriškis trukdo dirbti ir rašytinius įrodymus (jų pačių pareiškimus, pareigūno J. P. tarnybinį pareiškimą), todėl teismas jais netikėti neturi pagrindo.

Taip pat teisme neginčytinai nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto šeštojo PK pareigūnai S. K. ir V. G. nagrinėjamo įvykio laiku vykdė tarnybos pareigas ir jų veikla bei veiksmai reikalaujant J. J. pateikti sulaikymo metu asmeninius daiktus buvo teisėti. Iš bylos duomenų matyti, kad 2014-07-24 buvo priimtas nutarimas laikinai sulaikyti asmenį, t. y. J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) kuris įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 245 str. padarymu (b. l. 10). Abu pareigūnai atvykę į Vilniaus miesto apylinkės teismą pagal pranešimą, kad vyriškis elgiasi teismo patalpose chuliganiškai, pastarąjį pristatė į budėtojų dalį. Liudytojais apklausti pareigūnai S. K. ir V. G. teisme patvirtino, kad J. J. buvo supažindintas su nutarimu lakinai jį sulaikyti. Jam buvo įteiktas nutarimo nuorašas ir liepta pateikti asmeninius daiktus, bet jis šį reikalavimą ignoravo, todėl jo atžvilgiu buvo panaudota jėga. Sulaikymo metu J. J. juos išvadino galvijais. Abu patvirtino, kad tai juos įžeidė, kaip pareigūnus.

Todėl pripažintina, kad jokių objektyvių aplinkybių, trukdančių įvykdyti teisėtą policijos pareigūno nurodymą - nustatyta tvarka pateikti asmeninius daiktus sulaikymo metu, nebuvo. Nepaklusimas šiam teisėtam pareigūno V. G. reikalavimui bei įžeidžiančių žodžių išsakymas, jam vykdant tarnybines pareigas, patvirtintas įrodymų visuma, todėl J. J. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 187 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole surašytame J. J. yra tik nurodyta, kad jis savo veiksmais nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo bei įžeidinėjo juos. Bylos nagrinėjimo metu nustačius, koks reikalavimas buvo nevykdomas ir kokie įžeidžiantys žodžiai buvo išsakyti, šios aplinkybės kaltinime tikslintinos.

J. J. argumentai dėl pareigūnų galimo šališkumo ir neteisėto elgesio atmestini kaip nepagrįsti. Be jo paties įsivaizdavimo galėjus taip būti, byloje nėra jokių objektyvių tokį šališkumą patvirtinančių įrodymų, o J. J. tvirtinimas, kad pareigūnai elgėsi neteisėtai pažeisdami jo teises, nepagrįsti. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta ir neįrodyta, kad vykdydami savo pareigas, pareigūnai padarė ką nors neteisėto. Priešingai, pareikalauti asmens daiktų, tarnybos metu pareigūnai ne tik turėjo teisę, bet ir privalėjo tai padaryti. Todėl toks jų reikalavimas laikytinas teisėtu. Be to J. J., manydamas, kad jį sulaikant, prieš jį buvo atlikti kokie nors neteisėti veiksmai, turėjo teisę įstatymų nustatyta tvarka juos skųsti, šia teise pasinaudojo, bet (iš jo žodžių) byla buvo nutraukta, o šioje byloje pareigūnų veiksmų teisėtumas ar neteisėtumas nenagrinėjamas.

J. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Ją sunkina, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už ką jam buvo 2014-05-15 paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 187 str. 1 d. (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, kuris 5 kartus baustas administracine tvarka, visos nuobaudos galioja, o piniginės baudos nesumokėtos bei auklėjamojo poveikio nepadarė ir ATPK 20 str. numatyti nuobaudų skyrimo tikslai jomis pasiekti nebuvo, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir esant vienai sunkinančiai aplinkybei, jam skirtinos didesnės nei minimalios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. J. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 2 d. ir skirti:

-pagal ATPK 174 str. – 50 eurų baudą;

-pagal ATPK 187 str. 2 d. – 95 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti – 110 (vieno šimto dešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6092. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.