Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.6; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S)

2025 m. balandžio 17 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą dokumentinio proceso tvarka, pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovui L. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – Bendrija) (toliau ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo L. V. (toliau – atsakovas) 721,16 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2. 2025 m. vasario 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų preliminariu sprendimu ieškinys buvo visiškai patenkintas.

3. Atsakovas L. V. pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriais prašė panaikinti preliminarų sprendimą, ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovui bylos nagrinėjimo metu jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškinys yra neteisėtas ir nepagrįstas, nepaisant to, jog nuo 2022 m. gegužės 13 d. butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), pagal varžytinių aktą priklauso atsakovui. Ieškinį vertina ir kaip nesąžiningą, nes faktiškai butu naudotis negali, juo nedisponuoja ir nevaldo. Apie šio ieškinio gavimą teisme nieko nežinojo ir tik priėmus teismo sprendimą, jį pamatė elektroninėje erdvėje. Paaiškino, kad ieškovė, reikšdama ieškinį pasielgė nesąžiningai ir neteisėtai, nes ieškinį pareiškė tik formaliai konstatuodama atsakovo atsakomybę, tačiau atsakovo kaltės nėra. Nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovas kaip nors (kokiu nors būdu) naudojosi ar gali naudotis ieškovės teikiamomis paslaugomis ir už jas nemoka, ar atsisako mokėti pagal teisės aktus, kuriais deklaratyviai vadovaujasi ieškovė ieškinyje. Atsakovas 2024 m. gruodžio 19 d. telefoniniu skambučiu informavo (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininką R. R., kad vyksta buvusio buto savininko E. K. ir kartu su juo registravusių gyvenamąją vietą bute asmenų iškeldinimo procesas. Paaiškino, kad bute prieš jo valią gyvena kiti asmenys ir toliau naudojasi būstą aptarnaujančių įmonių, tarp kurių ir būstą administruojanti įmonė, paslaugomis. Taip pat patvirtino, kad bute negyvena ir kai įvyks oficialus iškeldinimas, būtinai informuos apie pasikeitimus. Pirmininkas apie tai, kad jis turėtų mokėti už paslaugas, ar kad atsakovui siuntė, ar nori įteikti sąskaitas už paslaugas – nepranešė, pretenzijų ar nusiskundimų neišsakė. Nurodė, kad atsakovui iš varžytinių įsigijus E. K. už jo skolas kreditoriams parduotą butą, į šį butą nebuvo įleistas ir iki šios dienos neįleidžiamas. Į patį daugiabutį patekti negali, nes neturi rakto nuo pagrindinių lauko durų, telefonspynės kodo, su kuriuo galėtų patekti bent į bendrąsias daugiabučio patalpas. Atsakovo nuomone, ieškovė galimai piktavališkai ir specialiai jo kontaktinį adresą nurodė (duomenys neskelbtini)-11, aiškiai žinodama, kad jis negali patekti nei į šį butą, nei į laiptinę, dėl to ir pasitikrinti pašto korespondencijos. Teigia, kad ieškovė, žinodama, jog atsakovas bute negali gyventi ir į jį patekti, sąmoningai teismą suklaidino, nurodydamas neteisingą jo gyvenamąją vietą, dėl ko jis negavo ir negalėjo gauti procesinių dokumentų, pateikti atsiliepimą, dalyvauti teismo posėdyje. Argumentuoja, jog butas faktiškai jam nepriklauso ir jis neturi prievolės mokėti už būstą administruojančios įmonės paslaugas, nes tomis paslaugomis naudotis neturi galimybės, kadangi negali patekti ir į patį butą. Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. sausio 27 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė iškeldinti buvusį buto savininką ir jame registruotus asmenis iš buto. Teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, o kai įsiteisės, jis galėsi tapti oficialiai buto savininku, naudotis butu bei jį valdyti kartu su jam priklausančiomis bendro naudojimo patalpomis. Atsakovo teigimu teismo preliminarus sprendimas turėtų būti naikintinas, pakeičiant atsakovus, jais pripažįstant E. K., S. K., J. K. ir G. V., o jeigu ieškovė nesutiks pakeisti atsakovą, ieškinys turi būti atmestas.

4. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, prašė Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. vasario 17 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo ieškovės naudai teisinei pagalbai patirtas išlaidas. Atsiliepime į prieštaravimus nurodoma, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog nežinojo apie šios civilinės bylos procesą ir negalėjo atsiliepti į ieškinį, atvykti į posėdį. Byloje, sutinkamai su CPK reikalavimais, ieškinys nagrinėtas rašytinio proceso būdu, atsakovui apie ieškinį pranešta nebuvo, preliminarus sprendimas išsiųstas atsakovui CPK numatyta tvarka. Ieškovė nesutinka su atsakovo teiginiais, kad ji galimai piktavališkai ir specialiai atsakovo kontaktinį adresą nurodė (duomenys neskelbtini), aiškiai žinodama, kad atsakovas negali patekti nei į šį butą, nei į laiptinę, ko pasėkoje ir pasitikrinti pašto korespondencijos, nes ieškovė ieškinį atsakovui teikė pagal VĮ Registrų centras Gyventojų registro duomenis, pagal kuriuos matyti, kad atsakovas 2022 m. gegužės 25 d. savo gyvenamąją vietą deklaravo adresu: (duomenys neskelbtini). Atsakovas žinojo arba turėjo žinoti, kad visa įvairių valstybės institucijų oficiali korespondencija, tame tarpe ir iš teismo, atsakovui bus teikiama jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Atsakovas žinodamas, kad šiuo adresu laiškų gauti negalės, turėjo pareigą valstybės registrui nurodyti kitą aktualią savo gyvenamąją vietą, bet to nepadarė, dėl ko turi prisiimti iš to kilusias neigiamas pasekmes. Nesutinka su atsakovo teiginiais ir vertinimu, kad nėra pateikta jokių įrodymų, kad jis kaip nors (kokiu nors būdu) naudojasi ar gali naudotis ieškovės teikiamomis paslaugomis ir už jas nemoka ar atsisako mokėti pagal teisės aktus. Atsakovas yra buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas 2022 m. gegužės ­13 d. turto perdavimo iš varžytinių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Ieškovės teigimu, turto pardavimo iš varžytynių aktas yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas (CPK 724 straipsnio 2 dalis). Nurodoma, kad byloje nėra duomenų, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iškeltoje byloje, susijusioje su nekilnojamuoju daiktu (dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo) būtų priimtas galutinis ir įsiteisėjęs teismo sprendimas. Kol nėra priimtas teismo galutinis sprendimas, atsakovas laikytinas teisėtu buto savininku. Argumentuoja, jog atsižvelgus į nurodytą atsiliepime teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, šioje byloje ieškinys pateiktas tinkamam atsakovui - buto savininkui. Preliminarus sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, nes atsakovas, būdamas buto savininku, laiku nesumokėjo ir toliau nemoka už jam nuosavybės teise priklausančio buto išlaikymui tenkančias išlaidas - mokesčius už bendrojo naudojimo objektų administravimą, suteiktas komunalines paslaugas, eksploatacines išlaidas ir kitas turtui išlaikyti būtinas išlaidas. Pabrėžia, jog atsakovas, manydamas, kad už ieškovės suteiktas paslaugas jam turi atlyginti bute šiuo metu gyvenantys asmenys - E. K. ir/ ar kiti asmenys (S. K., J. K., G. V.) turės teisę šią skolą išsiieškoti iš nurodytų asmenų įstatymų nustatyta tvarka.

5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Donatas Lengvinas prašė preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą ieškinyje bei atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodytais faktiniais ir teisiniais argumentais, priteisti papildomai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad ieškovė - (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija, įsteigta 2023 m. vasario 24 d. Laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2024 m. lapkričio 30 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas atsakovas L. V., nemokėjo komunalinių mokesčių. Į bylą ieškovė yra pateikusi pažymą apie nesumokėtus mokesčius, joje detalizuota koks ir už ką yra įsiskolinimas. Teismas buvo priėmęs preliminarų sprendimą, tačiau pateikus prieštaravimą grįžta į bylos nagrinėjimą iš esmės. Dėl prieštaravimų - atsakovas yra nurodyto buto savininkas pagal 2022 m. gegužės 13 d. turto perdavimo iš varžytynių aktą, pagal kurį perėmė butą. Ieškovė neturi duomenų, kad skolos susidarymo metu atsakovas nebuvo šio turto savininkas. Teisės aktai numato, kad buto savininkai privalo mokėti mokesčius. Tuo pagrindu ieškinys yra pagrįstas. Atsakovas prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo nurodė, kad bute gyvena kažkokie asmenys, o ne jis. Ieškovė nemato teisinio pagrindo pakeisti tuos asmenis atsakovais, taip įtraukti į bylą juos trečiaisiais asmenimis nepagrįstai neapsunkinant bylos. Atsakovas teikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, apie jam paskaičiuotus mokesčius jis žino, jam paliekami pranešimai pašto dėžutėje. Čia mokesčiai už bendro naudojimo patalpas, todėl atsakovo patekimo į butą galimybė neturi reikšmės. Atsakovui laiptinės kodas ir raktai turėjo būti duoti kartu su turto perdavimo iš varžytynių aktu. Ieškovė detaliai ieškinyje nurodė, koks yra atsakovo įsiskolinimas už suteiktas paslaugas – už namo techninę priežiūrą, medžių ir krūmų genėjimą, termofikacinį vandenį, administravimą, atliekų išvežimą, lifto remonto darbus, vandenį bendroms reikmėms, teritorijos, liftų priežiūrą ir kt., taip pat mokamas žemės nuomos mokestis ir įnešamos kaupiamosios lėšos.

6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas R. R. prašė preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad neprisimena, ar atsakovas yra bendrijos narys. Atsakovas į jį dėl raktų gavimo, kitais klausimais nesikreipė, ar atsakovas skambino jam, nepamena. Apie bendrijos susirinkimus gyventojai yra informuojami pranešimus paliekant skelbimų lentoje laiptinėje, taip pat informuojami ir apie priimtus bendrijos sprendimus. Mokėjimo lapeliai įmetami į buto pašto dėžutes, o tiems gyventojams, kurie nori gauti elektroniniu būdu, siunčiami jų nurodytais elektroniniais adresais. Buhalterė įmeta lapelius į pašto dėžutes kiekvieną mėnesį. Taikoma praktika nenurodyti mokėjimo lapeliuose pavardžių, o nurodyti tik buto adresą, kad nebūtų pažeista asmens duomenų apsauga.

7. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką atsakovui pranešta tinkamai. Jokių rašytinių prašymų atidėti teismo posėdį, ar kitų priežasčių, dėl kurių jis negalėtų dalyvauti teismo posėdyje, teismas iki posėdžio pradžios, negavo. Todėl atsakovui neatvykus į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių, teismas bylą sprendė nagrinėti iš esmės, nedalyvaujant atsakovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 246 straipsnio 2 dalis)).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

8. Byloje nustatyta, kad ieškovė yra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)a, bendrojo naudojimo objektų valdytoja, (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija įsteigta 2023 m. vasario 24 d. Atsakovui L. V. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), todėl jis turi prievolę apmokėti bendro naudojimo objektų išlaikymą, naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus. Tačiau atsakovas tinkamai nevykdė šios savo pareigos ir nemokėjo jam tenkančių bendro naudojimo objektų išlaikymo išlaidų dalies. Ieškovė nurodo, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2024 m. lapkričio 30 d. yra skolingas ieškovei 721,16 Eur.

9. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo prievolės apmokėti bendro naudojimo objektų išlaikymą, naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus. Atsakovas pateiktuose prieštaravimuose dėl priimto preliminaraus sprendimo nurodo nesutikimą su jo pareiga sumokėti ieškovei skolą už jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų išlaikymą, argumentuodamas tuo, kad nors nurodytas butas ir priklauso jam nuosavybės teise nuo 2022 m. gegužės 13 d., tačiau jis nėra faktinis buto savininkas, kadangi butu nuo pat jo įsigijimo naudotis negali, nes ten savavališkai gyvena buvęs buto savininkas ir kiti jame gyvenamąją vietą deklaravę asmenys, tuo tarpu atsakovas į butą bei į daugiabučio namo bendro naudojimo patalpas patekti negali iki šiol, todėl atsakovas neprivalo ieškovei mokėti laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2024 m. lapkričio 30 d. susidariusią skolą už bendro naudojimo objektų išlaikymą, naudojimaisi jais išlaidas, kitas rinkliavas. Taip pat atsakovas prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo paaiškina, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė iškeldinti buvusį buto savininką ir kitus ten deklaravusius savo gyvenamą vietą asmenis iš atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto. Teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs. Atsakovas teigia, kad jis šioje byloje nėra tinkamas atsakovas, nes bute negyvena, nesinaudoja butui teikiamomis paslaugomis, todėl ieškinys pareikštas netinkamam asmeniui, t. y. atsakovui.

10. Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 4.37 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 1 dalis, 9 dalis).

11. Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad atsakovas yra buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2022 m. gegužės 13 d. (įregistravimo pagrindas: 2022 m. gegužės 13 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl nuo buto įsigijimo momento tarp ieškovės ir atsakovo atsirado turtiniai santykiai bei atsakovo pareiga vykdyti prievolę kylančią iš nuosavybės teisės (atsakovo kaip buto savininko prievolė proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas). Atsakovas būtent nuo 2022 m. gegužės 13 d. (nuo Turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo) laikytinas buto savininku, kuriam be kita ko bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ir daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga.

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 715 straipsnyje numatyta, jog nuo turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo momento laikoma, kad yra tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtą pirkėjams ir jiems pereina nuosavybės teisė į iš varžytynių parduotą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Ši kasacinio teismo suformuota įstatymo taikymo taisyklė leidžia konstatuoti, kad atsakovas po minėto varžytynių akto pasirašymo, neginčijamai tapo ne tik nekilnojamojo turto (buto) savininku, bet ir gyvenamojo namo, kuriame yra paminėtas butas, bendrosios dalinės nuosavybės subjektu.

13. Pažymėtina, jog būtent buto savininkui, o ne faktiškai gyvenančiam asmeniui, kyla pareiga atlyginti išlaidas, kurios susidarė, ieškovei vykdant bendrosios dalinės nuosavybės objektų priežiūrą. Kaip jau paminėta, buto savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (CK 4.82 straipsnio 3, 4 dalys, 4.84 straipsnio 9 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsakovui tapus buto savininku (nesvarbu jis faktiškai gyvena ar ne, ar ten gyvena kiti asmenys ir kiti panašūs atvejai), ieškovė pagrįstai mokesčius pradėjo skaičiuoti nuo nuosavybės perėjimo dienos, t. y. 2022 m. gegužės 13 d. Turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo.

14. Pažymėtina, kad šiuo atveju, atsakovas turi teisę reikalauti iš asmenų, trukdančių jam naudotis butu, atlyginti sumą, kurią jis sumokėjo už laikotarpį, kai neturėjo galimybės naudotis butu, tačiau tai neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti buto savininko prievoles, tame tarpe ir sumokėti už ieškovės suteiktas paslaugas.

15. Atsakovas nevykdė piniginės prievolės, todėl, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš jo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylos procesinės baigties

16. CPK 430 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas po prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo išnagrinėjęs bylą priima galutinį sprendimą, kuriuo gali: 1) preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; 2) preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti; 3) preliminarų sprendimą pakeisti.

17. Šiuo atveju įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, remiantis CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. vasario 17 d. preliminarus sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-3138-767/2025, kuriuo ieškovės ieškinys tenkintas ir ieškovei iš atsakovo priteista 721,16 Eur skola, 5 (penkių) procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 721,16 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. vasario 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 125,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, paliktinas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

18. Pagal CPK 430 straipsnio 7 dalį galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą.

19. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

20. Preliminarus sprendimas yra paliekamas nepakeistas, todėl ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė pateikė prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo: 1) ieškiniu prašė priteisti: 125,00 Eur už ieškinio parengimą, 11,00 Eur sumokėtą žyminį mokestį; 2) už atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus parengimą prašė priteisti 120,00 Eur, 3) už atstovavimą 2025 m. balandžio 9 d. teismo posėdyje – 100,00 Eur, t. y. iš viso priteisti 356,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Dalies bylinėjimosi išlaidų klausimas jau yra išspręstas preliminariu sprendimu: ieškovei iš atsakovo priteista 125,00 Eur suma už ieškinio parengimą, 11,00 Eur žyminis mokestis ieškovei grąžintas, nes ji atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, į tai, kad ieškovės prašomos priteisti advokato išlaidos už suteiktą pagalbą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, iš atsakovo papildomai ieškovei priteistinos ieškovės turėtos 220,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

21. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už nustatytą minimalią priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl ši suma valstybei iš atsakovo nepriteisiama (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 8 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

palikti nepakeistą 2025 m. vasario 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3138-767/2025

Priteisti iš atsakovo L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 220,00 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.