Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui K. B. dėl skolos, netesybų ir palūkanų priteisimo.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 1048,77 Eur skolos, 152,75 Eur delspinigių ir 5 procentų procesines palūkanas. Ieškovo teigimu, atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus pagal išperkamosios nuomos sutartį, sudarytą su pradiniu kreditoriumi UAB „Be kredito“. Ieškovo teigimu, jis iš UAB „Be kredito“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą pagal sutartį. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.

Ieškinys teisme priimtas 2018 m. gegužės 11 d. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2018 m. gegužės 30 d. (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ir esant ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atsakovas ir UAB „Be kredito“ 2017 m. spalio 26 d. sudarė išpekamosios nuomos sutartį, pagal kurią atsakovui buvo išnuomota džiovyklė Electrolux 24 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti 44,99 Eur nuomos mokestį. 2017 m. lapkričio 7 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2017-11/01 pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į atsakovo skolą. Atsakovas vengė atsiskaityti už suteiktas daikto nuomos paslaugas ir negrąžino išnuomoto daikto, todėl pradinis kreditorius 2018 m. sausio 4 d. pranešimu nutraukė sudarytą sutartį.

CK 6.504 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal vartojimo nuomos sutartį nuomotojas, t. y. asmuo, kurio nuolatinis verslas – daiktų nuoma, įsipareigoja duoti nuomininkui (vartotojui) kilnojamąjį daiktą laikinai valdyti ir juo naudotis už užmokestį nuomininko ar jo šeimos asmeniniams, namų ūkio projektams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Vartojimo kredito sutartimi taip pat laikoma pirkimo-pardavimo išsimokėtinai (išperkamosios nuomos) ar kita panašaus pobūdžio sutartis, kai daiktai, esantys sutarties dalyku, vartotojo nuosavybėn pereina per šioje sutartyje nustatytą terminą sumokėjus daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus sutartyje nustatytus mokesčius (CK 6.886 straipsnio 2 dalis). Atsakovas ieškovo nurodytų aplinkybių ir reikalavimų neginčijo; byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovo reikalaujamas sumas (CPK 12, 178 straipsniai), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 1048,77 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.567 straipsnio 1 dalis).

Sutartimi šalys susitarė, kad atsakovas mokės kreditoriui 0,5 procentų dydžio delspinigius už nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atitinkamos sumos sumokėjimo dienos. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 152,75 Eur delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 27 iki 209 (atsižvelgiant į įmokos vėlavimo laiką). Vadovaujantis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti delspinigių dydžio, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad 0,5 procento dydžio delspinigių norma yra neprotingai didelė ir nesąžininga, todėl, vadovaudamasis CK 6.258 straipsnio 3 dalimi ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovo prašomus priteisti delspinigius mažina iki 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną, t. y. iki 15,28 Eur delspinigių. Be to, tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo priteistinos penkių procentų procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteisiamos 1064,05 Eur skolos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 27 Eur žyminį mokesti ir 48,40 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, iš viso 75,40 Eur. Ieškinį patenkinus iš dalies (88,56 procento), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovo priteistina 66,77 Eur (75,40 / 100 proc. x 88,56 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tą pačią proporciją, valstybei 88,56 procento procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, t. y. 4,66 Eur, priteistina iš atsakovo. Ši suma turi būti įmokėta į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660. Iš ieškovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, iš atsakovo K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 1048,77 Eur (tūkstantį keturiasdešimt aštuonis eurus 77 ct) skolos ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos 1064,05 Eur (tūkstančio šešiasdešimt keturių eurų 5 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, iš atsakovo K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 66,77 Eur (šešiasdešimt šešis eurus 77 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 4,66 Eur (keturis eurus 66 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.