Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorui Tomui Dorelaičiui, nukentėjusiajai, civilinei ieškovei ir nepilnamečio nukentėjusiojo įstatyminei atstovei D. G., jos įgaliotam atstovui advokatui Vaclovui Kaminskiui, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, neįgalus, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. G. 2012-02-01, apie 13.15 val., (duomenys neskelbtini), tyčia panaudodamas nukentėjusiojo mažamečio A. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu fizinį smurtą, t.y. du kartus ranka suduodamas į veido sritį, bei laikydamas už striukės atlapų ir A. G. nugara ne mažiau kaip du kartus trenkdamas į betoninę sieną, padarė nukentėjusiam veido ir nugaros, bei viršutinių dešinio antro ir kairio pirmo dantų sumušimus, odos nubrozdinimus dešiniame žande, poodinę ir pogleivio kraujosruvą viršutinėje lūpoje, tuo sukeldamas nukentėjusiajam A. G. nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-02-01, apie 13 val., buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kai dukra Ž. S. per namo langą pamatė kaip du paaugliai mėto ledo gabalus į viešąjį transportą, į senyvo amžiaus moteriškę. Ji taip pat pasakė, kad tai tie patys paaugliai, kurie prieš kelias dienas apmėtė ledo gabaliukais ją ir jo 3 metų anūką B. S.. 2011 metų lapkritį sniegu buvo apmėtytas jo žmonai L. M. priklausantis automobilis. Minėti paaugliai ne kartą buvo įspėti, kad taip nesielgtų, tačiau jie į pastabas nereagavo. Tuomet jis nusprendė, juos pagauti ir pamokyti. Išėjus į Savanorių pr., du anksčiau minėti berniukai ir toliau mėtė į viešąjį transportą ledo gabalus. Pribėgus prie berniukų jis pagavo vieną - didesnįjį, o kitas - mažesnis berniukas pabėgo. Pagautą berniuką porą kartų vyriškai krestelėjo, prirėmė prie betoninės sienos ir dešine ranka laikydamas berniuką už striukės, kairės rankos pirštais sudavė ne mažiau kaip du kartus per veidą. Po to, paėmęs už vaiko striukės kapišono vedė jį link namų klausdamas, kur jis gyvena. Einant pro (duomenys neskelbtini), namo kampą, staiga atbėgo moteris ir pradėjo reikalauti paleisti vaiką. Po kurio laiko paėmusi vaiką už rankos nuėjo namo. Jis taip pat nuėjo namo. Netrukus pas jį į namus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie pristatė jį į policijos komisariatą. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, teigia susitaikęs su nukentėjusiaisiais, atlyginęs dalį žalos, o dėl kitos žalos dalies atlyginimo susitaręs su nukentėjusiąja D. G.. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą nutraukti.

Nukentėjusioji, įstatyminė atstovė, civilinė ieškovė D. G. parodė, jog 2012-02-01, apie 13 val., jai esant namuose, (duomenys neskelbtini), dukra E. pasižiūrėjusi per buto langą sušuko, kad muša brolį. Ji pasižiūrėjusi per buto langą pamatė kaip kaimynas, gyvenantis name, adresu (duomenys neskelbtini), laikė sugriebęs rankomis už striukės sūnų A. Išbėgusi į lauką matė kaip sūnus A. rankomis buvo užsidengęs veidą, verkė, buvo net apsišlapinęs. A. atsidengus veidą, pamatė kruviną jo apatinę lūpą. Ji kaimynui liepė paleisti vaiką. Paklausus kodėl jis muša vaiką, kaimynas atsakė klausimu: „o ką, aš negaliu?“ Paklausus ką vaikas padarė, kaimynas atsakė, kad buvo už ką. Tada ji grįžo namo ir apie įvykį pranešė policijos pareigūnams. Teigia susitaikiusi su kaltinamuoju, kuris jos atsiprašė bei atlygino dalį nusikalstama veika padarytos žalos. Dėl likusios žalos atlyginimo ji ir kaltinamasis sudarė susitaikymo sutartį, kurią prašo teismo patvirtinti. Nuo civilinio ieškinio atsisako. Prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamojo kaltė, be jo visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiosios D. G. parodymų, taip pat įrodyta: specialisto išvada (b. l. 9-10), iš kurios matyti, kad A. G. padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą; visa kita baudžiamosios bylos medžiagos.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, geranoriškai padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti objektyvią tiesą byloje, atsiprašė nukentėjusiųjų.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, kaltinamasis atlygino dalį nusikalstama veika padarytos žalos, susitarė su nukentėjusiąja dėl likusios žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiaisiais, yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, t. y. esant visoms būtinoms sąlygoms, išvardintoms LR BK 38 str. 1 d. 1-4 p., kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam ir nukentėjusiesiems susitaikius. Baudžiamoji byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 4 d., 304, 305, 307, 308 str., LR BK 38 str.,

nusprendžia:

R. G., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti jam ir nukentėjusiesiems D. G. ir A. G. susitaikius.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Patvirtinti Susitaikymo sutartį, pasirašytą 2012-06-25 kaltinamojo R. G. ir nukentėjusiosios D. G., kuria kaltinamasis R. G. įsipareigojo iki 2012-07-15 atlyginti likusią neturtinės žalos dalį – 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) litų, pinigus perduodant asmeniškai nukentėjusiajai D. G..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.