Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui J. Š.-Pečkienei, gynėjui adv.V. J., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. K., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1958-02-01 Marijampolėje, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, be išsilavinimo, nedirbanti, ištekėjusi, teista: 1) 1978-12-27 Rokiškio rajono teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. (BK 1961 m. red.) - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2) 1981-10-09 Šalčininkų rajono teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. (BK 1961 m.red.) – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2006-12-18 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – 4 MGL (500 Lt) bauda; 4) 2007-01-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 15 MGL (1875 Lt) bauda; 5) 2008-07-02 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 1 metams laivės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2009-08-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi atleista nuo laisvės atėmimo bausmės, suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, teistumas išnykęs, kaltinama pagal LR BK 178 str.2d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. M. pagrobė svetimą turtą įsibraudama į patalpą, tai yra, turėdama iš ankstinį tikslą pagrobti svetimą turtą, melagingai nurodė nukentėjusiajam J. K., kad ji atėjusi surašyti visų jo turimų banknotų numerius, kadangi litai keičiame į eurus, ir tokiu būdu 2011-01-18d. apie 9 val., apgaule patekusi į J. K. butą, esantį(duomenys neskelbtini), J. K. pateikus jai turimus bute pinigus bei juos tariamai surašius, nukentėjusiajam padėjus pinigus atgal į sekcijos barą, J. K. išėjus iš kambario, ji slapta pagrobė svetimą turtą – J. K. priklausančius 1700 litų, buvusius dėžėje, sekcijos bare ir 580 eurų (kas atitinka 2001 litą), buvusius popieriniame dokumentų aplanke sekcijos bare, tokiu būdu nukentėjusiajam J. K. padarydama bendrą 3701 litų turtinę žalą.

Apklausta kaltinamąja A. M. kalta neprisipažino ir parodė, kad inkriminuotos nusikalstamos veikos nepadarė. 2011-01-18 pas Kičą namuose Igliaukos kaime nebuvo. To būti negalėjo, nes 2011m. sausio 17 ir 18 dienomis lankėsi pas gydytoją Kaune. 2011-01-18 pas gydytoją lankėsi dešimtą valandą, iš namų išvažiavo apie 9 val. Buvo gydymo įstaigoje dar prieš 10 val., nes iki paskirto priėmimo 10 val. teko laukti eilėje prie durų. Igliaukos kaime yra buvusi paskutinį kartą prieš 6-8 mėnesius iki įvykio. Viso tame kaime buvusi gal 3 kartus su prekėmis. Kai su prekėm grįždavo iš Gariūnų, kartais pravažiuojant Igliauką ten sustodavo ir nešdavo žmonėms parduoti prekių. Tai būdavo rūbai. Gal ir tada ir buvo pas Kičą, gal jis pirko iš jos prekių, bet tai galėjo būti tik ne įvykio dieną. Taip galėjo atsirasti ir jos rankų pėdsakas bute. Nemoka nei skaityti, nei rašyti, todėl būtų nesugebėjusi išvilioti pinigus.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji savo kaltę neigia, ji pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei bylos rašytine medžiaga.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) 2011 m. sausio mėn., tikslios dienos dabar neprisimena, galėjo būti 18 diena, apie 8.00 val. žmona išėjo į ambulatoriją. Apie 8.30 valandą paskambino į duris. Atidarius pamatė stovinčią kaltinamąją. Ji pasakė, kad reikia pasikalbėti ir ryžtingai įžengė į butą. Atsisėdo kambaryje ant sofos ir pasakė, kad trečiadienį „gausit kitus pinigus, jei turit senų pinigų, duokit numerius surašysiu“. Paklausta pasakė, kad yra iš finansų skyriaus ir, kad nesurašius pinigų, jų vėliau nebus galima pakeisti. Padavė jai 100 litų, ji pasiėmė knygutę ir rašė numerius. Tada kaltinamoji paklausė, ar jis turi kupiūrų po 200 litų. Jis pasakė, kad turi ir jai padavė 3 kupiūras po 200 litų. Ji į užrašų knygą užsirašė kupiūrų numerius. Pinigus grąžino. Šias kupiūras jis padėjo atgal į sekciją. Ji vėl klausė, ar jis neturintis dar daugiau pinigų. Pasakė, kad dar turi 500 eurų. Eurai buvo įdėti toje pačioje sekcijoje, bare, į geltonos spalvos popierinį dokumentų aplanką. Jai pasakė, kad nepamena, kur yra padėjęs eurus, bet kaltinamoji sakė, kad reikia jų ieškoti. Buvo popierinis aplankas su dokumentais ir juos visus pasidėjo ant stalo. Nepastebėjo, kaip dingo pinigai. Vienu metu jam pasidarė bloga, jis dirstelėjo per langą, o ji tuo metu išėjo per duris. Nesuprato, kad ji galėjo paimti pinigus. Jau vėliau jis pasitikrino aplanką, kuriame buvo 500 eurų, tačiau joje nebuvo penkių kupiūrų po 100 eurų, vienos kupiūros po 50 eurų, trijų kupiūrų po 10 eurų. Jis suprato, kad juos galėjo paimti kaltinamoji. Taip pat pamatė, kad bare buvusioje dėžutėje su 1960 litų buvo likę tik 260 litų, iš jos dingo 1700 litų: trys kupiūros po 200 litų, vienuolika kupiūrų po 100 litų. Iš viso dingo 1700 litų iš dėžutės ir 580 eurų iš aplanko, t.y., bendroje sumoje 3701,00 Lt..Reiškia šiai sumai civilinį ieškinį ir prašo priteisti. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamąją atpažino iš jam pateiktų keleto nuotraukų. Iki įvykio kaltinamosios niekada nėra matęs ir su ja bendravęs. Niekada ir jokių drabužių iš jos nėra pirkęs. Jų niekas nesiūlė. Į policiją kreiptasi buvo labai gretai. Pasigedęs pinigų, paskambino dukrai ir tada ji atėjo, o po to išsiaiškinus viską paskambino į policiją. Dukra atėjo labai greitai, tuoj po kaltinamosios išėjimo. Kaltinamoji atėjo apie 8.30 val. ir vėliausiai apie 9.00 val. išėjo. Į policiją buvo paskambinta apie 10.00 valandą, kai namuose viską pasitikrino ir išsiaiškino, kas dingo.

Liudytoja D. O. K. parodė, kad nukentėjęs yra jos sutuoktinis. 2011-01-18 apie 8.15 valandą išėjau į ambulatoriją. Ji už 200 metrų nuo jos namų. Ėjo užsiregistruoti. Eilės nebuvo, todėl greitai užsiregistravo. Galėjo būti pusė devynių, kai iš ambulatorijos ėjo pro namus į tvartus. Einant sustojo mašina ir joje buvusi kaltinamoji jos klausė, kur ši einanti. Mano, kad taip norėjo įsitikinti, kad ji negrįš iškart į namus. Jai pasakė, kad eina į tvartus pas gyvulius. Ji dar pasakė, kad norinti su jos vyru pasišnekėti. Į tai atsakė, kad vyras namuose ir yra ligonis.. Tada jie važiavo link Igliaukos. Nors kaltinamoji buvo su kepure ir striuke, tačiau ją iš veido gerai įsidėmėjo. Tą dieną ją matė pirmą kartą. Mašinoje už vairo sėdėjo vyras, jo veido nematė, nes jis buvo nusisukęs. Kai grįžo namo, jau buvo kriminalistai. Sužinojo, kad po nepažįstamos moters apsilankymo namuose dingo pinigai – litai ir eurai. Seniau yra buvę atvejų, kai po kaimą vaikščiodavo prekeiviai. Tai būdavo rusės ir ukrainietės. Tik vieną kartą prie jos buto buvo prekeivės ir siūlė pirkti peilius. Su jomis kalbėjo laiptinėje. Rūbų niekada niekas pirkti nesiūlė. Peilių nepirko, prekeivių į butą niekada nebuvo įsileidę. Tyrimo metu iš pateiktų nuotraukų atpažino kaltinamąją kaip moterį ją kalbinusią.

Liudytoja A. K. parodė, kad yra nukentėjusiojo K. duktė. 2011-01-18 ryte tėčiui dingo pinigai. Ji tuo metu buvo namuose. Gyvena visai šalia tėvų. Tėtis paskambino maždaug po tuoj 9.00 val. ir pasakė skubiai ateiti. Iškart suprato, kad kažkas atsitiko ir nubėgo į tėvų butą. Tėtis buvo pasimetęs. Ant stalo pamatė dokumentus. Dar mamos kambaryje matė išverstą piniginę Jis pasakė, kad dingo pinigai, kurie buvo dokumentų aplanke. Ji tą aplanką pačiupinėjo. Aplankas buvo geltonas su kišene viduje Įsitikinus, kad pinigai tikrai dingo, iškvietė policiją. Kadangi dėl įvykio ištiko šokas, laiko neįsidėmėjo, į laikrodį nežiūrėjo ir jo specialiai nenuiminėjo. Pas tėvą bute galėjo atsidurti vėliausiai 9.10-9.20 valandą. Policijai skambino iš mamos telefono. Paskambino į 112. Tuo metu laikas tikrai nerūpėjo. Nuo atėjimo pas tėtį iki paskambinimo į policiją, valanda nepraėjo.

Liudytojas A. J. V. parodė, kad 2011-01-18 apie 8 valandą ryte ėjo pas gyvulius į tvartą, vedžiausi dviratį, buvo labai slidu. Galėjo būti kažkiek po aštuonių, bet labai nedaug. Matė einančią K.. Keliu važiavo dvi lengvosios mašinos. Viena mašina nuvažiavo link durpyno. Tai buvo šiaip pravažiuojanti mašina. Į antrąją atkreipė dėmesį – tai buvo šviesi „Audi“, nes ji dėl slidumo užbuksavo. Dar galvojo, kad reikės padėti išstumti. Tačiau ji pajudėjo pati, privažiavo prie K., atsidarė keleivio durelės ir K. kalbino. Po to ta mašina nuvažiavo link Igliaukos. Tada jis priėjo prie K. ir paklausė, kas ir dėl ko ją kalbino. Ji sakė, kad mašinoje buvusi moteris norėjusi pakalbėti su K.. Su K. susitiko ir kalbėjosi tikrai po 8.00 valandos, bet kiek tiksliai, pasakyti negali. Netrukus pas jį buvo atėjęs įgaliotinis ir klausinėjo, ką jis matęs. Jis viską papasakojo įgaliotiniui. Jis nieko neužrašinėjo. Praėjus jau daugiau laiko buvo apklaustas tyrėjos. Jis vėl papasakojo tą patį. Ji tą užrašė ir jam reikėjo pasirašyti.

Liudytoja D. B. parodė, kad kaltinamoji A. M. yra jos pacientė. 2011m. sausio 17 ir 18 dienomis lankėsi pas ją. Tą turi patvirtinti įrašai jos ligos istorijoje. Kad registratūroje nėra duomenų apie M. registraciją, reiškia, kad ji atvykdama savo ligos istoriją turėjo su savimi, todėl nėjo į registratūrą. Ją be registracijos priėmė todėl, kad ji yra M. operavusi, todėl ją domina ir jaudina jos tolimesnė sveikatos būklė. Tokius ligonius, kurie jos buvo asmeniškai operuoti visuomet priima. Patvirtina, kad M. 2011m.sausio 17 ir 18 dienomis pas ją lankėsi. Ji dirba tik iki pietų, tai ir M. bus nurodžiusi atvykti tik iki pietų. Negaliu pasakyti, ar ji laukė eilėje. Mano, kad tomis dienomis ji buvo atvykusi su savo vyru, nes visuomet tik su juo ir atvykdavo.

Liudytojas S. M. parodė, kad kaltinamoji yra jo žmona. Sausio 18 dieną su žmona buvo pas gydytojus Kaune. Žmona buvo po operacijos, jai buvo blogai ir ją nuvežė į ligoninę. Iš namų išvažiavo 8 ar 9 valandą, 9.30val. buvo Kaune. Išvažiavo iš namų, iš Panevėžio gatvės. Važiavo baltu ,,Golf‘‘, priklausančiu jo seseriai. Važiavo pusantros valandos. Dar turi ,,Džipą‘‘, tačiau juo tą dieną nesinaudojo. Į ligoninę nuvažiavo apie 10.00 valandą. Žmoną palikau ligoninėje antrame aukšte. Tą dieną Igliaukos kaime nebuvo.

Liudytoja M. D. parodė, kad byloje yra duomenys, kas ir kada pranešė apie įvykį. Ji to neatsimena ir teismo klaidinti nenori. Kiek atsimena, apie įvykį pranešė nukentėjusio dukra. Pirminė apklausa buvo atlikta įvykio vietoje, tai atliko kiti pareigūnai. Po to ji buvo nuvykusi pas nukentėjusį dėl civilinio ieškinio ir tada jo žmona K. pasakė, tikslų laiką, kada išėjo į polikliniką, ėjo į tvartus, ir pasakė kad dėl laiko buvo iš pradžių pirminėje apklausoje suklydusi. Todėl buvo papildomai apklausta. Buvo apklaustas liudytoju ir V.. Dėl jo dar vasario mėnesį buvo surašytas tarnybinis pranešimas. Todėl jis birželio mėnesį buvo apklaustas liudytoju ir jo žinomos aplinkybės įformintos tokiu būdu procesiškai. Dėl pavogtos pinigų sumos įtarimo tekste. buvo padaryta paprasčiausia rašybos klaida. Tiksli dingusių pinigų suma nurodyta tiek protokole-pareiškime, tiek ir kaltinamajame akte. K. pirmą apklausą atliko ne ji, o dėl papildomos apklausos, dabar tiksliai neatsimena. Atpažinimo veiksmų nedarė, tai atliko kiti pareigūnai. Procesiniuose dokumentuose yra užfiksuoti atpažinimo požymiai, pagal kuriuos atpažįstamas asmuo.

Kaltinamosios kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2011-01-18 J. K. protokolu – pareiškimu apie jo atžvilgiu padarytą nusikaltimą, kurio metu iš buto pagrobti jam priklausantys 1700 litų ir 580 eurų, tuo jam padaryta 3701 litų turinė žala(b.l.1); 2011-01-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra J. K. bute, esančiame Jaunimo g. 7-6, Igliaukos k., Marijampolės sav. Įvykio vietoje rankų pėdsakai buvo ryškinami juodos ir sidabrinės spalvų daktiloskopiniais milteliais. Rasti rankų pėdsakai ant dokumentų, išimtų iš sekcijos, nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių. Tyrimui iš įvykio vietos paimtas popierinis geltonos spalvos dokumentų aplankas(b.l.7-9); 2011-01-28 specialisto išvada Nr. 64-8-IS1-50, iš kurios matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, išryškintas ant popierinio dokumentų aplanko, rasto 2011-01-18 įvykio vietos, esančios Jaunimo g. 7-6, Igliaukos k., Marijampolės sav., apžiūros metu, yra tinkamas asmeniui identifikuoti. Šis rankos piršto pėdsakas yra paliktas ne J. K., ne D. O. K. ir ne A. K., o kito asmens (b.l.46); 2011-01-28 Marijampolės apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo skyriaus raštu Nr. 64-8-S-582, iš kurio matyti, kad patikrinus vieną rastą rankos piršto pėdsaką ADIS duomenų bazėje nustatyta, kad rankos piršto pėdsakas paliktas kairės rankos nykščiu, priklauso A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kurios duomenys nurodyti daktiloskopinėje plokštelėje(b.l.50); 2011-04-05 Marijampolės AVPK Kriminalistinių tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 64-8-S-171, iš kurios matosi, kad rankos piršto pėdsakas, aprašytas 2011-01-28 specialisto išvadoje Nr. 64-8-IS1-50, yra paliktas pil. A. M., gim. 1958-02-01, kairės rankos nykščiu(b.l.134); 2011-03-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu nukentėjusysis J. K. iš pateiktų keturių nuotraukų atpažįsta A. M. kaip moterį, 2011-01-18 pavogusią iš buto pinigus(b.l.16-18); 2011-01-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja D. O. K. iš pateiktų keturių nuotraukų, atpažįsta A. M. atpažįsta kaip asmenį, kuri ją kalbino iš lengvojo automobilio(b.l.24-26); 2011-07-11 Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės generalinio direktoriaus S. G. raštu, kuriame nurodyta, kad pacientai VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Konsultacinėje poliklinikoje gydytojo specialisto konsultacijai gali registruotis atvykus į įstaigą, telefonu arba internetu. Visi pacientai, atvykę į konsultacijų polikliniką konsultacijai, registruojami konsultacijų poliklinikos registratūroje. Pateikus siuntusios asmens sveikatos priežiūros įstaigos siuntimą, asmens dokumentą, med. registratorė kompiuteriu išspausdina asmens sveikatos istoriją FNr. 025/a ir asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę F Nr. 025/a-LK. Šiuo raštu siunčiama A. M., a/k (duomenys neskelbtini) registravimosi VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Konsultacinėje poliklinikoje laikų sąrašas (išimtas iš kompiuterinės duomenų bazės). Pagal pateiktą sąrašą matyti, kad pirmą kartą 2011 metais A. M. VšĮ „Kauno ligoninė“ prisiregistravo 2011 m. vasario 3 d. 10 val. 50 min. pas gydytoją D. B. (b.l. 116-117); 2011-02-01 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atliktos kratos metu A. M. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, Panevėžio g. 37, Marijampolė, rasta ir paimta juodos spalvos megzta kepurė(b.l.54-55); 2011-07-04 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta 2011-02-01 atliktos kratos metu A. M. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, Panevėžio g. 37, Marijampolė, rasta ir paimta juodos spalvos megzta kepurė(b.l.56-57); Policijos pareigūno P. J. 2011-02-06 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad nustatytas įvykio liudytojas A. J. V. (b.l.31); Originalia A. M. ligos istorija, iš kurios matyti, kad jos lape Nr. 8 yra užfiksuotas 2011-01-17 lankymasis pas gydytoją, yra pridėta echoskopijos nuotrauka(lapas Nr.7); Lape Nr.10 užfiksuotas lankymasis pas gydytoją 2011-01-18 ir pridedama echoskopijos nuotrauka(lapas Nr.9)(originali ligos istorija yra voke b.l.114).

Nors kaltinamoji savo kaltę neigia, teismas laiko ją visiškai įrodyta. Teismas nesivadovauja kaltinamosios parodymais ir vertina juos kaip jos gynybinę taktiką siekiant išvengti atsakomybės. Jos parodymai yra prieštaringi, nesutampa su kitais byloje surinktais įrodymais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Teismas laiko neginčytinai nustatytu, kad kaltinamoji nurodytu laiku lankėsi bute pas nukentėjusįjį Igliaukos kaime ir įvykdė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Tai nustatyta nukentėjusiojo parodymais bei atpažinimo pagal nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis A. M. atpažino kaip moterį, kuri 2011-01-18 tarp 8.30 val. ir 9.00 val. lankėsi jo bute apsimetusi finansų darbuotoja(b.l.16-18). Liudytojos K. parodymais nustatyta, kad kaltinamoji 2011-01-18 dieną po 8.15 val., bet ne vėliau kaip 9 val., ją Igliaukos kaime kalbino iš sustojusio lengvojo automobilio. Šią aplinkybę patvirtina ir atpažinimo protokolas(b.l. 24-26). Faktą, jog ji buvo kalbinama ir pokalbio turinį, sužinotą iš K., patvirtino liudytojas A. J. V.. Taip pat patvirtino laiką, jog tai buvo 2011-01-18 d. po 8val. Šių įrodymų visetas neginčytinai įrodo, jog A. M. 2011-01-18d. tarp aštuntos ir devintos val. ryte buvo Igliaukos kaime, o ne iš savo namų Marijampolėje vyko į Kauną naujuoju keliu, kaip kad nurodo ji ir jos vyras S. M.. A. M. buvimą nukentėjusiojo bute neginčytinai įrodo ne tik paties nukentėjusiojo parodymai ir aukščiau minėtas asmens atpažinimo protokolas bet ir objektyviais įrodymais: 2011-01-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra J. K. bute, esančiame Jaunimo g. 7-6, Igliaukos k., Marijampolės sav. Įvykio vietoje rankų pėdsakai buvo ryškinami juodos ir sidabrinės spalvų daktiloskopiniais milteliais. Rasti rankų pėdsakai ant dokumentų, išimtų iš sekcijos, nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių. Tyrimui iš įvykio vietos paimtas popierinis geltonos spalvos dokumentų aplankas(b.l.7-9); 2011-01-28 specialisto išvada Nr. 64-8-IS1-50, iš kurios matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, išryškintas ant popierinio dokumentų aplanko, rasto 2011-01-18 įvykio vietos, esančios Jaunimo g. 7-6, Igliaukos k., Marijampolės sav., apžiūros metu, yra tinkamas asmeniui identifikuoti. Šis rankos piršto pėdsakas yra paliktas ne J. K., ne D. O. K. ir ne A. K., o kito asmens (b.l.46); 2011-01-28 Marijampolės apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo skyriaus raštu Nr. 64-8-S-582, iš kurio matyti, kad patikrinus vieną rastą rankos piršto pėdsaką ADIS duomenų bazėje nustatyta, kad rankos piršto pėdsakas paliktas kairės rankos nykščiu, priklauso A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kurios duomenys nurodyti daktiloskopinėje plokštelėje(b.l.50); 2011-04-05 Marijampolės AVPK Kriminalistinių tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 64-8-S-171, iš kurios matosi, kad rankos piršto pėdsakas, aprašytas 2011-01-28 specialisto išvadoje Nr. 64-8-IS1-50, yra paliktas pil. A. M., gim. 1958-02-01, kairės rankos nykščiu(b.l.134). Minėti duomenys, pilnai atitinkantys LR BPK 20 str. reikalavimus, patvirtina ir įrodo A. M. kaltę, nes būtent jos rankos piršto pėdsakas, paliktas kairės rankos nykščiu, paliktas ant popierinio geltonos spalvos dokumentų aplanko, kuriame buvo saugojami pagrobti pinigai. Kaltinamosios versiją apie tai, kad ji galėjo lankytis kaip prekių pardavėja nukentėjusiojo bute ir taip palikti rankos piršto pėdsaką, teismas atmeta, kadangi tiek nukentėjęs, tiek ir jo sutuoktinė kategoriškai atmetė versiją, kad pas juos bute būtų lankęsi kokie nors prekeiviai. Jie ne tik nėra pirkę jokių prekių, bet ir nieko nebuvo įsileidę į butą. Be to, niekam nėra davę popierinio dokumentų aplanko, ant kurio surastas pirštų pėdsakas.

Kaltinamoji savo kaltę neigia teigdama, jog 2011-01-18 lankėsi pas gydytoją Kaune ir 10 val. jau buvo jos priimta, todėl niekaip negalėjo būti nurodytu laiku nusikaltimo vietoje, nes nebūtų spėjusi nuvykti. Tai įrodinėjama pasitelkiant įrašą ligos istorijoje, iš kurio matyti, kad pas gydytoją ji buvo 2011-01-18d.10.05 val. Teismas šio įrašo kortelėje(originalios ligos istorijos lapas Nr.10)nelaiko besąlygišku kaltinamosios alibi. Teismas konstatuoja, kad šis įrašas tik patvirtina buvimo pas gydytoją faktą, tačiau negali patvirtinti tikslaus laiko. Nors prie įrašo nurodyta laikas 10.05val., tačiau iš įrašo turinio matosi, kad jame aprašyti ir echoskopijos rezultatai, o kaip matyti iš nuotraukos(originalios ligos istorijos lapas Nr.9), echoskopija padaryta 2011-01-18 tik 11:34:58val. ir tai objektyviai užfiksuota echoskopo kompiuteriniu laikmačiu. Todėl gydytojo 10.05 val. padarytame įraše yra aprašyta ir tyrimų medžiaga, kuri gauta tyrimų metu tik 11:34:58val. Todėl aptartas įrašas patvirtina tik buvimo 2011-01-18 iki 12.00 val. faktą pas gydytoją, bet jokiu būdu nepatvirtina tikslaus atvykimo laiko. Todėl tai negali tarnauti kaltinamosios alibi. Be to, šis įrodymas vertinamas ne atskirai, o bendrame visų surinktų ir ištirtų įrodymų kontekste.

Nors protokole pareiškime nurodyta, kad įvykis buvo 2011-01-18d. apie 10 val., šią aplinkybę nukentėjusysis paneigė, nurodydamas, kad apklausos metu dėl savo amžiaus ir didelio susijaudinimo galėjo suklysti. Teismas detaliai ištyręs ir išanalizavęs nukentėjusiojo bei liudytojų K., K. bei V. parodymus, juos tarpusavyje sugretinęs ir palyginęs, daro išvadą, jog nusikalstama veika buvo padaryta 2011-01-18d. tarp 8.30val. ir 9.00 val. Tai dar kartą paneigia kaltinamosios versiją, kad ji, būdama nusikaltimo vietoje, nebūtų suspėjusi nuvykti pas gydytoją. Ji pati parodė, kad iš namų Marijampolėje išvažiavo apie 9 val. Buvo gydymo įstaigoje dar prieš 10 val., nes iki paskirto priėmimo 10 val. teko dar laukti eilėje prie durų. Tai reiškia, kad jos nuvykimas netruko nė valandos. Atsižvelgiant į atstumą nuo Igliaukos kaimo iki Kauno miesto, ir faktą, kad nusikaltimas įvyko 2011-01-18d. tarp 8.30val. ir 9.00 val., būti nusikaltimo vietoje ir suspėti nuvykti pas gydytoją jai pilnai pakako laiko. Šių faktinių aplinkybių analizė dar kartą paneigia kaltinamosios alibi.

Tokiu būdu, ištyrus įrodymų visetą, teismas daro kategorišką išvadą, jog kaltinamosios kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta. Jos veika pagal BK 178 str.2d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius. Pagrįstai inkriminuota veiką kvalifikuojanti aplinkybė – įsibrovimas į patalpą, kadangi pas nukentėjusįjį į butą kaltinamoji pateko naudodama apgaulę, o tai traktuotina kaip įsibrovimo į patalpą vienas iš būdų.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. K. byloje pareiškė 3701,00 Lt civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Žalą sudaro 1700,00 Lt. ir 580,00 eurų, kas sudaro 2001,00 Lt., pagrobimas. Prašo ieškinį tenkinti.

Kaltinamoji civilinio ieškinio nepripažįsta, kadangi neigia savo kaltę padariusi inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Ieškinys tenkintinas pilnai.

J. K. pareikštas 3701,00 Lt. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, nes neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji savo nusikalstamais veiksmais padarė nurodyto dydžio turtinę žalą nukentėjusiajam(LR BPK 115 str.). Teismas ieškinio dydį laiko adekvačiu padarytai žalai. Jis neprieštarauja suformuotai teismų praktikai bei visuotinai pripažįstamiems teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijams. Todėl iš A. M. J. K. naudai priteistina 3701,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –Marijampolės AVPK saugoma kepurė – grąžintina A. M.; A. M. asmens sveikatos ambulatorinė kortelė, saugoma voke(b.l.114), grąžintina ją užvedusiai gydymo įstaigai.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios įvykdyta veika, numatytos LR BK 178 str. 2d., įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.4d.). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji, nors praeityje ir teista, tačiau jos teistumas išnykęs. A. M. metų laikotarpyje administracine tvarka nebausta, į psichiatro ir narkologo įskaitas neįrašyta, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados pareigūnų charakterizuojama patenkinamai. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad paveikti A. M., jog ji ateityje laikytųsi įstatymų, bei visumoje būtų įgyvendinta bausmės paskirtis(BK 41 str.), jai, skirtina baudos bausmė. Parenkant jos dydį, atsižvelgtina į tai, kad teisiamoji yra darbo ieškantis asmuo, taip pat į jos sveikatos būklę. Nustatytinas ilgesnis terminas baudos sumokėjimui.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

A. M. pripažinti kalta pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti ją 65(šešiasdešimt penkių) MGL 8450,00(aštuonių tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimties)Lt. dydžio bauda.

Paskirtoji bauda per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas - 6801, kvitas pateiktas teismui.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai.

Iš A. M. J. K. naudai priteisti 3701,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –Marijampolės AVPK saugomą kepurę – grąžinti A. M.; A. M. asmens sveikatos ambulatorinę kortelę, saugomą voke(b.l.114), grąžinti ją užvedusiai gydymo įstaigai.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.