Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K. , išnagrinėjęs pil. A. K. , (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, turinčios 8 kl. išsilavinimą, išsituokusios, bedarbės, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjos A. K. nepilnametis sūnus-pil. K. K. , gim. (duomenys neskelbtini), 2015m. lapkričio 05d., nenustatytu laiku, kartu su nepilnamečiu-pil. L. Č. Ukmergės mieste, iš lopšelio-darželio „ Nykštukas “, esančio P. Cvirkos gatvėje Nr. 21, teritorijos slapta pagrobė mažamečio-pil. J. A. prie darželio pastato sienos paliktą paspirtuką, kurio vertė yra 30,- Eur., tuo padarydamas nukentėjusiajam J. A. 30,- Eur. turtinę žalą. Nepilnamečio K. K. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., požymiai. Kadangi nepilnametis K. K. nėra administracinio teisės pažeidimo subjektas(LR ATPK 12 str.), už nepilnamečio padarytą administracinį teisės pažeidimą yra baustina motinos valdžios nepanaudojanti jo atstovė pagal įstatymą-motina, kuri metų bėgyje jau ne vieną kartą yra buvusi bausta administracine tvarka pagal LR ATPK 181 str.(LR ATPK 181 str. 2d.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėja A. K. jau nebe pirmą kartą yra baudžiama administracine tvarka už savo nepilnamečių vaikų padarytus teisėtvarkos pažeidimus, kuri metų bėgyje jau ne vieną kartą yra buvusi bausta tiek už vaikų padarytus tyčinius turto sunaikinimus(sugadinimus), tiek ir nedidelį chuliganizmą, pagal LR ATPK 175 str. ir 181 str. 2d., kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjos asmenybę. Nežiūrint į tai, pažeidėja A. K. , pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą atvykusi į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2016m. vasario 15d., 09⁰⁰ val., visiškai pripažino savo kaltę dėl to, kad neskiria reikiamo dėmesio savo nepilnamečio sūnaus auklėjimui ir priežiūrai, ir nuoširdžiai gailisi dėl blogo dukros elgesio, kas lengvina jos atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjos A. K. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi dėl nepilnamečio K. K. neteisėtų veiksmų reali turtinė žala padaryta nebuvo, nes pagrobtas paspirtukas buvo surastas ir grąžintas jo teisėtam savininkui-nukentėjusiajam J. A. , atsižvelgiant į padaryto teisėtvarkos pažeidimo pobūdį ir į pačios pažeidėjos A. K. asmenybę, pažeidėjai, kaip jau nebe pirmą kartą administracine tvarka pagal LR ATPK 181 str. baustinam asmeniui, už jos sūnaus, už kurį pažeidėja atsako kaip atstovė pagal įstatymą, padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis-bauda, baudos dydį nustatant pagal LR ATPK 30² str. nuostatas. Atsižvelgiant į paskirtinos baudos dydį ir į bedarbės pažeidėjos A. K. aiškinamas aplinkybes apie jos dabartinę turtinę padėtį, pažeidėjai jos pačios žodiniu prašymu paskirtinos administracinės baudos sumokėjimas yra išdėstytinas trijų mėnesių laikotarpiui, nustatant baudos mokėjimo dalimis tvarką(LR ATPK 313 str. 3d.).

Atsižvelgiant į pažeidėjos A. K. nepilnamečių vaikų sistemingai daromus teisėtvarkos pažeidimus, laikytina, kad pažeidėja, būdama atsakinga už vieno iš savo nepilnamečių sūnų K. K. veiksmus, tačiau nepanaudodama savo, kaip motinos, valdžios, nesiima jokių priemonių sūnaus nusikalstamiems polinkiams pakeisti ir jį pataisyti. Kadangi padėtis šeimoje nesikeičia, pažeidėja E. K. nededa jokių pastangų keisti savo nepilnamečių vaikų elgesį ir gyvenimo būdą, pažeidėja šalia jai paskirtos administracinės baudos yra įpareigotina išklausyti ir bendravimo su vaikais tobulinimo kursus(LR ATPK 37² str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 12 str., 24 str. 1d., 37² str., 181 str. 2d., 302²-302⁴ str.str., 313 str. 3d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti A. K. , a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 181 str. 2d. 30,- Eur.(trisdešimties eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Paskirtos administracinės baudos mokėjimą išdėstyti trijų mėnesių laikotarpiui, mokėjimo terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį mokant lygiomis dalimis po 10,- Eur.(dešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumą.

LR ATPK 37² str. pagrindu pažeidėją A. K. įpareigoti per tris mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursų programą.

Išaiškinti pažeidėjai A. K. , kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, įpareigojus ją kiekvieną mėnesį įnešti pinigines lėšas savo vardu į aukščiau nurodytą banko sąskaitą bet kurioje banko įstaigoje, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-217-517/2016m. ir įmokos kodą 1001. Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjos-pil. A. K. , gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., ir Ukmergės raj. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus, kurio buveinė yra adresu: Kęstučio a. Nr. 3, Ukmergės m., žiniai.