Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Henrikai Chmieliauskienei, Ž. V., dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui Ž. M., Viešųjų pirkimų tarnybos atstovei A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Ž. M. skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos priimto nutarimo administracinėje byloje Nr.2P/33-33, panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini) Ž. P. 2012 m. gegužės 2 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/33-33, kuriuo Ž. M. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171³ straipsnio 1 dalyje ir paskyrė įspėjimą.

Nutarime konstatuota, kad (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (toliau - Perkančioji organizacija) 2011 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais vykdant Mobiliojo ryšio paslaugos ir mobiliojo ryšio telefono aparatų mažos vertės viešąjį pirkimą (toliau - Pirkimas) buvo pažeistos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų Įstatymo (Žin.. 1996. Nr. 84-2000; 2006. Nr. 4-102; 2008. Nr. 81-3179; 2010. Nr. 25-1174; 2011, Nr. 2-36) (toliau - Įstatymas) ir Perkančiosios organizacijos Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų Perkančiosios organizacijos vadovo 2010 m. balandžio 20 d. įsakymų Nr. 3-245 (toliau - Taisyklės), nuostatas (Viešųjų pirkimų tarnybos 2011-11-16 raštas Nr. 4S-4228 „Dėl viešojo pirkimo vertinimo”).

Perkančiosios organizacijos Mažos vertės pirkimų komisija, sudaryta Perkančiosios organizacijos vadovo (duomenys neskelbtini) (toliau -Komisija), kurios nare buvo Ž. M., vykdydama Pirkimo procedūras neužtikrino Taisyklių 28.5, 50 punktų reikalavimų, Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų laikymosi ir šio straipsnio 2 dalyje nustatyto viešųjų pirkimų tikslo pasiekimo ir pažeidė Įstatymo 85 straipsnio 2 dalies nuostatą, nes:

svarstydama Perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) 2011-08-18 paraišką-užduotį Nr. 29-6-80 (toliau - Paraiška) dėl Pirkimo atlikimo, nutarė Pirkimą atlikti apklausos būdu ir išsiųsti Paraiškoje nurodytiems tiekėjams - (duomenys neskelbtini), kvietimus pateikti pasiūlymus. Pažymėtina, jog Paraiškoje nurodytų rekomenduojamų kviesti tiekėjų sąrašas nebuvo argumentuotas.

Nutardama kvietimus išsiųsti minėtiems tiekėjams. Komisija, kurios nare buvo Ž. M., neužtikrino Taisyklių 28.5 punkto reikalavimo, nustatančio, kad jeigu paduodama dėl viešojo pirkimo apklausos būdu, joje turi būti nurodytas argumentuotas kviesti tiekėjų sąrašas, laikymosi ir tuo pažeidė Įstatymo 85 straipsnio 2 dalies nuostatą „Perkančioji organizacija <...> supaprastintus pirkimus atlieka pasg pasitvirtintas taisyklės”;

2. 2011-08-18 Komisijos posėdyje (Komisijos posėdžio protokolas (duomenys neskelbtini), svarstydama Paraišką, o tuo pačiu ir prie Paraiškos pridėta Technine specifikacija, nenagrinėjo ir nesilaikė joje nustatytų techniniu reikalavimu mobiliojo ryšio telefono aparatams ir jų atitikimo Įstatymo reikalavimams, apsiribojo tik Pirkimo objekto savybių konstatavimu ir nutarė kartu su kvietimu ją pateikti tiekėjams.

Viešųjų pirkimų tarnyba nustatė, kad Pirkimo techninė specifikacija (matmenys, svoris, displėjus, kamera, budėjimo ir pokalbio laikas su standartine baterija ir kt.) yra pritaikyta galimtojui Apple telefonams iPhone 4 (techninė specifikacija skelbiama internetiniame tinklalapyje http://www.gsmarena.com/apple iphone_4-3275.php), kuriais prekiauja (duomenys neskelbtini)”. Kiti du dalyvauti Pirkime pakviesti tiekėjai (duomenys neskelbtini), pagal viešai prieinama informaciją Pirkimo vertinimo metu, iPhone 4 telefonais neprekiavo. Tuo Komisija, kurios narė buvo Ž. M., neužtikrino Taisyklių 50 punkto reikalavimo, kad ,. <...> rengiant mažos vertės pirkimu technine specifikaciją, turi būti užtikrintas Viešųjų pirkimu 3 straipsnyje nurodytu principu laikymasis" ir Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų laikymosi, šio straipsnio 2 dalyje nustatyto viešųjų pirkimų tikslo pasiekimo, nes dirbtinai apribojo tiekėjų galimybę dalyvauti Pirkime, ir pažeidę Įstatymo 85 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad „Perkančioji organizacija <...> supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles <...> “. Perkančioji organizacija 2011-10-13 rašte Nr. 2-5279(27-1) Tarnybai nurodė, kad „Pirkimo techninėje specifikacijoje nustatytas techninis reikalavimas, kad „Dumenų perdavimas 3G (HSDPA/UMTS) arba lygiaverte jai arba naujesne technologija turi būti teikiama visuose Lietuvos Respublikos savivaldybių centruose", ir techniniu reikalavimu mobilio ryšio telefono aparatams visuma nėra pritaikyta konkrečiam tiekėjui <...>”, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad kiti dalyvauti Pirkime pakviesti tiekėjai galėjo konkuruoti pasiulymais.

Tokiais savo veiksmais Ž. M. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 171³ straispnyje 1 dalyje.

Skunde Ž. M. prašo (duomenys neskelbtini) 2012 m. gegužės 2 d. priimtą administracinio teisės pažeidimo nutarimą Nr. 2P/33-33 panaikinti ir bylą nutraukti.

Skunde nurodyta, kad Ž. M. nesutinka su jai suformuluoto pažeidimo elementu, nes jos manymu, jį nėra tariamai neteisėtos ir įstatymo nuostatą tariamai pažeidžiančios veikos vykdytoja. Taip pat, mano, kad nutarime aprašytu veiksmu išvis nebuvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Ž. M. teigimu, šio konkretaus pirkimo ((duomenys neskelbtini)) atveju, pirkimo paraišką - užduotį ir šio pirkimo techninę specifikaciją rengė ir už teisingą šių dokumentų parengimą atsako Susisiekimo ministerijos Ūkio skyriaus vedėjas. Pirkimo paraiškos - užduoties, o tame tarpe ir techninės specifikacijos rengime taip pat dalyvavo ministerijos kompetetingi Informacinių sistemų poskyrio darbuotojai. Todėl pareškėją mano, kad už protokole ir nutarime nurodytą tariamą komisijos pažeidimą, kad paraiškoje nurodytų rekomenduojamų kviesti tiekėjų sąrašas nebuvo argumentuotas atsakomybė pagal Taisyklių 27 ir 28 punktus yra nustatyta pirkimo iniciatoriui, o ne komisijos nariams, nes komisija nėra paraiškos rengėja. Komisija vykdydama taisyklių nuostatas ir nepažeisdama Įstatymo reikalavimų vykdė pirkimo procedūras pagal patvirtinta paraiška suformuotą pavedimą.

Taip pat, skunde pažymima, kad Ž. M. nėra mobiliojo ryšio ir mobiliojo ryšio telefonų specifikacijų specialistė ir šios srities žinovė, nes neturi šios srities specifinių žinių, tačiau nesutinka su protokole ir nutarime nurodytais akivaizdžiai neteisingais teiginiais dėl tariamo Įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtintų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų nesilaikymo ir dirbtinio tiekėjų galimybės dalyvauti Pirkime ribojimo. Atkreipia dėmesį į Viešųjų pirkimų tarnybai Susisiekimo ministerijos, kaip protokole ir nutarime minimos perkančiosios organizacijos, 2011 m. spalio 13 d. raštu Nr. 2-5279 (27-1), 2011 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. 2-5998 (27-1) ir 2012 m. kovo 21 d. raštu Nr. 2-1367 (27-1) siųstus paaiškinimus ir argumentus dėl Pirkimo. Minėtuose raštuose yra nurodoma, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje Susisiekimo ministerija vykdė mobiliojo ryšio paslaugų ir mobiliojo ryšio telefonų aparatų pirkimą, kurio sąlygos buvo analogiškos aptariamo Pirkimo sąlygoms. Minėtam pirkimui pasiūlymus pateikė visi trys apklausti potencialūs tiekėjai ((duomenys neskelbtini)), kurie pasiūlė gamintojo Apple telefono aparatus iPhone 4. Tai įrodo, kad Susisiekimo ministerija, rengdama techninės specifikacijos reikalavimus, užtikrino konkurenciją, nediskriminavo tiekėjų, sudarė vienodas galimybes Pirkime dalyvauti visiems kviestiems tiekėjams.

Atsiliepimu Viešųjų pirkimų tarnybos direktorius prašo Ž. M. skundą atmesti ir palikti galioti 2012 m. gegužės 2 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/33-33 nepakeistą.

Skundas netenkintinas.

Teismo posėdyje asmuo, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, Ž. M. palaikė apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus ir papildomai paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 171³ straipsnio 1 dalį ji negalėjo būti patraukta ir dėl to, kad asmeniškai neturėjo galimybių įtakoti viešojo pirkimo tvarkos, šį mobilaus ryšio paslaugų ir mobilaus ryšio telefono aparatų pirkimą iniciavo Susisiekimo ministerija, (duomenys neskelbtini) pateikto pasiūlymo techninės specifikacijas patikrino Perkančios institucijos specalistas V. I., todėl jos manymu, sudaryta viešųjų pirkimų komisija šiuo atveju atliko iš esmės tik technines funkcijas, susijusias su pirkimu. Teismo vertinimu, nei šie, nei apeliaciniame skunde išdėstyti motyvai neteikia pagrindo skundžiamą 2012 m. gegužės 2 d. nutarimą panaikinti ar pakeisti.

Byloje surinktais įrodymais (2011 m. lapkričio 16 d. (duomenys neskelbtini) dėl viešojo pirkimo vertinimo raštu Nr. 4S-4228, mobilaus ryšio paslaugų ir mobilaus ryšio telefono aparatų pirkimo techninės specifikacijos duomenimis, Susisiekimo ministareijos paraiškos-užduoties dėl pirkimo atlikimo, Susisiekimo ministerijos nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos darbams pirkti 2011-08-23 posėdžio protokolu, pačios Ž. M. paaiškinimais) nustatyta, kad Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, tai yra, kaip Perkančioji organizacija, 2011 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais vykdė Mobiliojo ryšio paslaugas ir mobiliojo ryšio telefono aparatu mažos vertės viešąjį pirkimą. Perkančiosios organizacijos vadovo 2010 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3-245, buvo patvintintos nuostatos dėl ((duomenys neskelbtini) 2011-11-16 raštas Nr. 4S-4228 „Dėl viešojo pirkimo vertinimo”) komisijos sudarymo. Perkančioje organizacijoje veikė Nuolatinė viešųjų pirkimų komisija, kurios nare buvo ir asmuo, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – Ž. M.. Iš minėtos komisijos posėdžio 2011-08-23 protokolo (b.l. 16) matyti, kad Ž. M. balsavo už sutarties su tiekėju (duomenys neskelbtini) sudarymą (protokole nurodyta, kad sprendimas priimtas vienbalsiai, Ž. M. protokole pasirašė). Teismo vertinimu, Perkančioji organizacija, vertindama pasiūlymus, viesiems tiekėjams privalėjo sudaryti vienodos sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Dėl to vertinimo kriterijai turi būti taikomi objektyviai ir vienodai (Europos Bendrįjų teisingumo teismo 2001 m. spalio 18 d. Sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink.2001, p.I-7725) ( žr. Viešojo pirkimo sutarčių sudarymo (tiekėjų vertinimo) kriterijai). Atkreiptinas demesys, jog, Ž. M., kaip komisijos narė, privalėjo imtis realių priemonių (pvz. paklausimų išsiuntimas), kad tiekėjų sąrašas būtų argumentuotas, o neapsiriboti vien tik viešoje erdvėje esamų duomenų rėmimu. Vien tokie Ž. M. teiginiai, jog (duomenys neskelbtini) yra visuomenei plačiai žinoma bendrovė, kurį teikia vartotojams platų paslaugų spektrą, negali būti pagrindas daryti kategorišką išvadą, kad Lietuvos rinkoje nėra ir kitų subjektų galinčiu tiekti išsamia (tinkamą) informaciją apie produktą. Pažymėtina, kad teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. I. nurodė (b.l. 148), kad mobiliojo ryšio telefonais Iphone 4, prekiauja net tik konkursą laimėjęs dalyvis (duomenys neskelbtini), bet ir kiti distribiuteriai. Pažymėtina, kad Komisija, kuris narė buvo Ž. M., iš viso nenarginėjo tiekėjų pasiūlymų atitikimo viešojo pirkimo techninei specifikacijai, todėl apeliantės teiginiai, jog Perkančioji organizacija užtikrino konkurenciją, nediskriminavo tiekejų, vretintina kritiškai, nes medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, kad tiekėjų pasiūlymai atitiko nustatytus Pirkimų sąlygų reikalavimus. Be to, visiškai nepagrįsti Ž. M. teismo posėdyje išdėstyti argumentai, kad Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija ar atskiri jos nariai negalėjo įtakoti viešojo pirkimo. Pažymėtina, kad viešojo piorkimo organizatorius nėra viešąjį pirkimą atliekantis asmuo, kuris už viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus trauktinas administracinėn atsakomybėn, kadangi neįtrauktas į viešojo pirkimo komisijos sudėtį, jis nedalyvauja toliau vykdant viešojo pirkimo procedūras. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 16 straipsnio 1 dalį, Perkančioji organizacija pirkimui (pirkimams) organizuoti ir atlikti privalo (mažos vertės pirkimams – gali) sudaryti Viešojo pirkimo komisiją, nustatyti jai užduotis ir suteikti visus įgaliojimus toms užduotims vykdyti. Iš byloje esančio Susisiekimo ministerijos vadovo 2011 m. rugpjūčio 12 d. įsakymo Nr. 3-245 matyti, kad Perkančioje organizacijoje buvo sudaryta viešųjų pirkimų komisiją, kurios nare paskirta Ž. M.. Teismo vertinimu, šio įsakymo pagrindu, viešojo pirkimo komisijos nariams suteikti įgaliojimai vykdyti Perkančiosios organizacijos vardu organizuojamą viešąją pirkimą pagal raštiškas užduotis ir viešųjų pirkimų dokumentus, veikti pagal suteiktus įgaliojimus, savo veikloje vadovautis galiojančiais teisės aktais ir kt. Šią pareigą Komisijos nariai imperatyviai įpareigoti vykdyti remiantis Įstatymo 16 str. teisiniu reglamentavimu. Be to, LR Susisiekimo ministro 2010 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3-245 patvirtintose supaprastintose viešųjų pirkimų taisyklėse įtvirtintose konstatuojama, jog Komisija, taigi ir jo nariai, šiuo atvėju Ž. M., žinodama Taisyklėse įtvirtintus reikalavimus, turėjo ir atitinkamai atsakingai veikti, t. y. svarstydama gautą Paraišką, kurioje nurodomas kviestinų tiekėjų sąrašas, atsižvelgdama į Taisyklių 28.5 punkto nuostatą, kad siūlomų kviesti tiekėjų sąrašas turi būti argumentuotas, turėjo pareikalauti iš viešojo pirkimo iniciatoriaus jį pagrįsti, prašyti paaiškinti, argumentuoti ir kt. Liudytojas S. K. teismui nurodė (b.l. 146), kad (duomenys neskelbtini)”, kaip viešojo pirkimo konkurso laimėtojas buvo pripažinta ir dėl to, kad šį bendrovė yra žinoma kaip kokybiškos paslaugos tiekėjas. Komisija, taigi jr kiekvienas jos narys, yra atsakinga už tinkamą viešojo pirkinio procedūrų atlikimą pagal Taisyklėse ir Įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Priešingu atveju Susisiekimo ministerijos sudaryta Viešųjų pirkimų komisija būtų tik fikcija, kas nesiderina nei su Viešųjų pirkimų įstatymu, nei apskritai su pagrindiniais valstybės tarnybos veiklos principais – skaidrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus ir kt. Todėl teismas laiko, kad Ž. M. turėjo įgaliojimus ir galimybę nebalsuoti už neteisėtą sprendimą, byloje nėra duomenų apie tai, kad balsuojant Komisijos posėdyje jos valia buvo suvaržyta kitų asmenų. Taigi šių įrodymų visuma leidžia spręsti, kad Ž. M. yra tinkamas administracinės atsakomybės pagal ATPK 171³ straipsnio 1 dalį subjektas (už šiame straipsnyje nurodytą pažeidimą atsako tik specialieji subjektai, vienas tokių subjektų – viešojo pirkimo komisijos nariai, balsavę už neteisėto sprendimo priėmimą).

Teismo vertinimu, perkančiosios organizacijos viešųjų komisijų nariai nėra saistomi išankstinių viešųjų pirkimų sąlygų. Todėl nutarime teisingai konstatuota, kad Ž. M. pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse nuostatas.

Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad (duomenys neskelbtini) Ž. P. 2012 m. gegužės 2 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/33-33 yra teisėtas ir pagrįstas. Paskirta Ž. M. nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus Ž. P. 2012 m. gegužės 2 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/33-33 palikti nepakeistą.

Ž. M. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.