Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiajam J. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 165 str. 1 d., 140 str. 1 d., M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis pagal patentą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 165 str. 1 d., 187 str. 3 d., 138 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustato

M. N. 2011 m. gegužės 20 d., apie 20.20 val. (duomenys neskelbtini), prieš J. V. valią įsibrovęs į pastarojo butą, atsisėdęs nukentėjusiajam iš kairės pusės, smūgiavo jam alkūne į kairį šoną 2-3 kartus, tuo padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvų krūtinės kairėje, nugaros, kairio peties, kairės plaštakos srityse, kairių VIII-IX šonkaulių lūžimo su poslinkiu.

E. R. ir M. N. buvo kaltinami tuo, kad 2011 m. gegužės 20 d., apie 20.20 val. (duomenys neskelbtini), kartu dalyvaudami, neteisėtai, prieš savininko J. V. valią, M. N. rankomis išstūmus buto duris, įsibrovė į pastarojo butą ir tokiais veiksmais pažeidė asmens būsto neliečiamumą.

Be to, E. R. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2011 m. gegužės 20 d., apie 20.20 val. (duomenys neskelbtini), dalyvaudamas kartu su M. N., prieš J. V. valią įsibrovęs į butą, kumščiu sudavė vieną kartą J. V. į veidą ir taip nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos kairės akies vokuose, dešinės akies viršutiniame voke, galvos smegenų sukrėtimo.

M. N. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2011 m. gegužės 20 d., apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), rankomis išstumdamas J. V. buto duris, išlaužė buto duris 300 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. V. 300 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-05-20, apie 20 val. su M. N. nuėjo pas J. V., kuriam neatidarius durų, M. N. jas išstūmė. Jis įėjęs sudavė J. V. per veidą, o M. N. atsisėdo prie J. V. ir alkūne jam sudavė kairį į šoną vieną ar du smūgius. M. N. J. V. į veidą nesudavė, veide sužalojimai nuo jo smūgio. Civilinį ieškinį 1324,23 Lt pripažįsta.

Kaltinamasis M. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-05-20 su E. R. nuėjo pas J. V.. J. V. neatrakino savo kambario durų ir jis trinktelėdamas į duris išlaužė spyną ir įėjęs į kambarį prisėdo ant lovos prie J. V. bei alkūne jam smūgiavau į kairį šoną du ar tris kartus.

Kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjęs J. V. parodė, kad nuo smūgio atsidarė užrakintos jo kambario durys ir kaltinamieji. E. R. sudavė jam vieną smūgį į veidą ir jis atsisėdo ant lovos. M. N. prisėdo šalia ir sudavė 2-3 kartus alkūne jam į kairį šoną, sulaužydamas šonkaulius. Jam veidą sužalojo E. R.. Dėl padarytų sužalojimų ir buto durų sugadinimo jis kaltinamiesiems dovanoja ir neprašo juos traukti baudžiamojon atsakomybėn.

Civilinė atsakovė ir atstovė pagal įstatymą I. R. parodė, kad sutinka atlyginti Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį – 1324,23 Lt.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusiojo J. V. butą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad nukentėjusiojo kambario durys ties užraktu sugadintos (b.l. 9-13).

Iš specialisto išvados Nr. G 197/11(08) matyti, kad J. V. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl kraujosruvos kairės akies vokuose, dešinės akies viršutiniame voke, krūtinės vidurinėje ir kairėje, nugaros, kairio peties, kairės plaštakos srityse, galvos smegenų sukrėtimas, kairių VIII-IX šonkaulių lūžimo su poslinkiu. (b.l. 18-19).

Iš papildomos specialisto išvados Nr. G 236/11(08) matyti, kad J. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl kairių VIII-IX šonkaulių lūžimo, atskirai vertinant sužalojimus, kraujosruvos ir galvos smegenų sukrėtimas, priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo. (b.l. 21).

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 1324,23 Lt ieškinį dėl J. V. gydymo (b.l.29-35).

Motyvuojamoji dalis

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamieji ir nukentėjęs patvirtino savo parodymus (b.l.23-26, 41-44, 66-69).

Kaltinamųjų bei nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad M. N. alkūne smūgiavo nukentėjusiajam į kairį šoną 2-3 kartus. Specialisto išvados patvirtina, kad J. V. padarytos kraujosruvos krūtinės kairėje, nugaros, kairio peties, kairės plaštakos srityse, kairių VIII-IX šonkaulių lūžimas su poslinkiu. Šiuos sužalojimus padarė M. N., nes kaltinamasis E. R. nukentėjusiajam sudavė tik vieną smūgį į veidą. Dėl šonkaulių lūžimo nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo M. N. veika pagal sukeltas pasekmes atitinka LR BK 138 str. 1 d. sudėtį.

Kaltinamieji kaltinami neteisėtu asmens būsto neliečiamumo pažeidimu (LR BK 165 str. 1 d.), E. R. dar ir nežymiu nukentėjusiojo J. V. sveikatos sutrikdymu (LR BK 140 str. 1 d.), o M. N. nedidelės vertės svetimo turto sugadinimu (LR BK 187 str. 3 d.). Baudžiamosios bylos dėl šių veikų nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka (LR BPK 407 str.) ir kaltinimą jose palaiko nukentėjusysis (LR BPK 408 str. 1 d.). Nukentėjęs J. V. teisiamajame posėdyje pareiškė, kad jis kaltinamiesiems atleido dėl jo būsto neliečiamumo pažeidimo bei atleido E. R. dėl nežymaus jo sveikatos sutrikdymo, o M. N. dėl turto sugadinimo. Tokiu būdu nukentėjęs atsisakė kaltinimų kaltinamiesiems atitinkamai E. R. ir M. N. pagal LR BK 165 str. 1 d., E. R. pagal LR BK 140 str. 1 d., M. N. pagal LR BK 187 str. 3 d. ir bylos procesas dėl šių veikų nutrauktinas (LR BPK 416 str. 1 d., 3 d., 3 str. 1 d. 5 p.).

Sprendžiant kaltinamojo M. N. atsakomybės pagal LR BK 138 str. 1 d. klausimą, atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamąjį M. N. charakterizuojančius duomenis: neteistas, bedarbis, charakterizuojamas patenkinamai, baustas administracine tvarka, augina tris vaikus.

Kaltinamasis M. N. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju susitaikė, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad padaryta veika ir kaltinamasis atitinka įstatyme atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės numatytas sąlygas ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas remiantis LR BK 38 str., o baudžiamoji byla nutrauktina (LR BPK 254 str. 5 d.).

Siekiant didesnio auklėjamojo poveikio kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (LR BK 67 str. 2 d. 3 p., 70 str.).

Civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl 1324,23 Lt J. V. gydymo išlaidų atlyginimo pagrįstas byloje surinktais įrodymais ir tenkintinas visiškai (LR BPK 115 str. 1 d.). Nukentėjusiojo J. V. sveikata buvo sužalota abiejų kaltinamųjų veiksmais, todėl jie abu turi atlyginti jo gydymo išlaidas. Kaltinamasis E. R. žalą nukentėjusiojo sveikatai padarė neturėdamas aštuoniolikos metų amžiaus ir šiuo metu yra nepilnametis, todėl jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, ją subsidiariai privalo atlyginti jo motina - civilinė atsakovė I. R. (LR CK 6.276str. 2d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems paliktinos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304 str. - 305 str., 307 str., teismas

nusprendžia

M. N., remiantis LR BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 138 str. 1 d.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Remiantis LR BK 67 str. 2 d. 3 p., 70 str., paskirti M. N. baudžiamojo poveikio priemonę – 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis privalo atlikti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR BPK 3str. 1d. 5p., baudžiamąją bylą dėl kaltinimo M. N. ir E. R. pagal LR BK 165 str. 1 d., E. R. pagal LR BK 140 str. 1 d., M. N. pagal LR BK 187 str. 3 d. nutraukti, nukentėjusiajam susitaikius su kaltinamaisiais.

Priteisti Panevėžio teritorinei ligonių kasai solidariai iš M. N. ir E. R., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš civilinės atsakovės I. R. 1324,23 Lt gydymo išlaidų.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems palikti kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.