Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Sigitai Kazlauskienei, nukentėjusiajam N. V., jo atstovui advokatui Valdui Bivainiui,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas: 1) Utenos rajono apylinkės teismo 2006-08-01 nutartimi pagal LR BK 178 str. 2 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės paskiriant elgesio apribojimą, įpareigojant vienerius metus tęsti mokslą; 2) Utenos rajono apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendžiu remiantis LR BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 str.1 d., baudžiamoji byla nutraukta, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 1 m. atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę; 3) Utenos rajono apylinkės teismo 2013-02-04 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; 4) Utenos rajono apylinkės teismo 2013-10-03 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d., paskirta 8 MGL (vieno tūkstančio keturiasdešimt litų) dydžio bauda, vadovaujantis LR BK 64‘ paskirta bauda sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 5MGL (šešių šimtų penkiasdešimt litų) bauda. vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 p. šią bausmę iš dalies sudedant subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2013-02-04 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi - vienerių metų laisvės apribojimu, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. su 5 MGL (šešių šimtų penkiasdešimt litų) bauda, bauda sumokėta, laisvės apribojimo bausmė bus atlikta 2014-03-30, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: M. T. 2013 m. lapkričio 2 d., apie 23.00 val. prie Utenos ligoninės, Aukštakalnio g.3, Utenoje, tyčia, ranka sugriebęs N. V. už peties ir kaklo, jis rankos kumščiu sudavė du smūgius į veido sritį, padarydamas akių vokų ir dešinės akies junginės, dešinio skruosto kraujosruvas, nosies sumušimą, taip dėl galvos smegenų sukrėtimo ir dešinio veidinio ančio priekinės sienelės lūžimo padarė nukentėjusiajam N. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų, jų vertinimo, veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis sužinojo, kad jo draugė O. D. buvo neištikima su nukentėjusiuoju. Tada susisiekęs su nukentėjusiuoju per Facebook susitarė su juo susitikti 2013-11-02, apie 20 val., prie autobusų stotelės, esančios šalia miesto poliklinikos. Susitikęs jis pasikalbėjo su nukentėjusiuoju dėl jo santykių su O. D.. Po to nueinant nukentėjusiajam, užpykęs dėl jo žodžių, paėmęs jį už peties, atsuko į save ir du kartus sudavė smūgį ranka į veidą. Nukentėjusysis parkrito. Tiksliai visų aplinkybių nepamena, ikiteisminio tyrimo metu nurodė įvykio aplinkybes tiksliai.

Nukentėjusysis nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir kaltinamasis. Tik papildė, kad jis jokių įžeidžiančių žodžių nesakė. Atsisveikino su kaltinamuoju, nusisuko eiti į namus ir pajuto, kad jam kažkas suėmė jam už peties, atsisukęs pajuto smūgį ir parkrito ant grindinio. Daugiau nieko neprisimena.

M. T. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad gyvena su sugyventine O. D.. Kartu su sugyventine gyvena apie 7 metus ir augina dviejų metuką dukrytę. 2013 m. lapkričio 2 d., dienos metu, susipažinęs su informacija internetinėse svetainėse, išsiaiškino, kad sugyventinė O. yra neištikima. Tą pačią dieną kavinėje „Auksiniai liūtai“ J. Basanavičiaus g., Utenoje, jam pati sugyventinė O. tai patvirtino. Tuomet jis, apie 20.00 val., atsisėdo prie kompiuterio ir interneto tinklapyje parašė sugyventinės meilužiui N. V. žinutę, jį pasikvietė pokalbiui. N. V. sutiko. Abu susitiko prie Utenos ligoninės, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Aukštakalnio g. 3, Utenoje. Autobusų sustojimo aikštelėje jis pokalbio metu nesusivaldė ir N. V. nusisukus griebė rankomis jam už kairio peties, taip suspausdamas ir kaklą. N. atsisukus, jis kumščiu sudavė vieną smūgį šiam į veidą. Po smūgio N. V. nugriuvo ant šaligatvio, ant nugaros. Šiam atsistojus, jis vėl pastarajam trenkė kumščiu į veido sritį. N. V. nugriuvo ant asfalto. Matė, kad N. V. prarado sąmonę, tačiau jį paliko ir išėjo namo. Dėl padaryto jis nuoširdžiai gailisi, žada žalą atlyginti (b. l. 40-41, 46-47).

Liudytoja O. D. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad ji kartu su įtariamuoju M. T. yra sugyventiniai, nors santuokos oficialiai nesudarę. Ji patvirtino, kad N. V. pažįsta apie aštuonis mėnesius. Iš pradžių ji su N. V. buvo draugai, o 2013 m. spalio mėn. suartėjo. M. T. apie šį jos poelgį sužinojo, dėl ko ji pati prisipažino. 2013 m. lapkričio 2 d., M. T. su N. V. buvo susitikęs. Jį primušė (b. l. 30-31).

Iš savanoriško dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis N. V. pateikė 21013m. lapkričio 2 d. internetiniame tinklapyje „Facebook“ savo ir M. T. susirašinėjimo pokalbius, kuriuose matyti, jog jie susitarė 2013 m. lapkričio 2 d. abu susitikti prie ligoninės (b. l. 32-35).

Iš specialisto išvados Nr. G 256/13(05) matyti, kad N. V. padaryti šie sužalojimai: akių vokų ir dešinės akies jungtinės kraujosruvos, dešinio skruosto kraujosruva, nosies sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas, dešinio veidinio ančio priekinės sienelės lūžimas. Sužalojimai padaryti kietų bukų daiktų poveikyje. Jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais (b. l. 16-17).

Nukentėjusysis tiesiogiai nurodė į kaltinamąjį kaip asmenį, kuris jam sudavė smūgius dėl ko jis buvo sužalotas. Teismo medicinos specialisto išvada patvirtino nukentėjusiojo nurodytas smūgio sudavimo vietas, sužalojimo mechanizmą. Kaltinamasis šias aplinkybes pripažino. Šie įrodymai yra tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Duomenų, kad gaunant šiuos įrodymus būtų pažeisti baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai, nėra. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis sudavė smūgius nukentėjusiajam dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata. Kaltinamasis suduodamas smūgius nukentėjusiajam veikė tiesiogine nekonkretizuota tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 138 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jį padarė tiesiogine tyčia, teistas (b. l. 65-99), administracine tvarka baustas (b.l.59), neįrašytas į priklausomybių dispanserinę įskaitą (b. l. 54), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 55, 57), šiuo metu dirba nuolatinį darbą, augina mažametį vaiką, ir nors nusikaltimą padarė bausmės atlikimo laikotarpiu, tačiau paskirtus įpareigojimus vykdė, nusikaltimą padarė dėl nukentėjusiojo ir savo draugės su kuria augina vaiką, neištikimybės, kad ši nusikalstama veika yra atsitiktinė, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo nedidesnė nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Dėl nukentėjusiojo civilinių ieškinių

Nukentėjusysis N. V. pareiškė 6000 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturinės žalos atlyginimo bei 1256,48 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b. l. 123 ).

Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis nuo dalies civilinio ieškinio dėl neturinės žalos atlyginimo atsisakė ir prašė priteisti 3000 Lt.

Kaltinamasis nukentėjusiojo ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pripažino.

Kadangi nukentėjusysis nuo dalies civilinio ieškinio atsisakė, šie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir byla nutrauktina (BPK 112 str. 3 d., CPK 293 str. 4 p.).

Kaltinamasis tyčiniais veiksmais, kuriais sužalojo nukentėjusįjį, sukėlė fizinį skausmą, jį pažemino kitų asmenų akivaizdoje. Nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera, jis neturi turto, tačiau šios aplinkybės nėra lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį. Kaltinamojo išsilavinimas ir amžius nėra tokie, kurie leistų daryti išvadą, kad ateityje jo turtinė padėtis gali iš esmės pagerėti. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad pagal sužalojimų pobūdį nukentėjusiajam nėra jokio pagrindo nuogąstauti, kad dėl šio sveikatos sutrikdymo ateityje galimas sveikatos būklės pablogėjimas, bendravimo galimybių ryškus sumažėjimas, būtinos chirurginės intervencijos. Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, daro išvadą, kad nukentėjusiajam nustatytinas 3000 Lt neturtinės žalos dydis, kuris priteistinas iš kaltinamojo (CK 6.283 str. 1 d.). Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas byloje aptartais įrodymais ir tenkintinas ( BK 263 str.).

Dėl gydymo išlaidų priteisimo

Valstybinė ligonių kasa atstovaujama Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareiškė ieškinį dėl gydymosi iš laidų 691, 92 Lt (b.l. 22-23).

Kaltinamasis ieškinį pripažino.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl ko pastaroji gydėsi VšĮ Utenos apskrities ligoninėje. Jo gydymo išlaidos -691,92 Lt. Ši suma priteistina Valstybinei ligonių kasai iš kaltinamojo (Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įstatymo 9, 30 ir 31 straipsniai).

Dėl atstovavimo išlaidų

Nukentėjusiojo N. V. atstovas teisiamojo posėdžio metu jį atstovavo, reiškė patikslintą civilinį ieškinį, teikė dokumentus. Todėl iš kaltinamojo priteistinos nukentėjusiojo turėtos išlaidos advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti (b. l. 48, 130) ( BPK 106 str. 2 d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir paskirti jam vienerius metus šešis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jų būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 dalimi prie šios bausmės pridėti visą likusią neatliktą laisvės apribojimo bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - vienerius metus šešis mėnesius keturias dienas laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti tą pačią.

Nukentėjusiojo N. V. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies ir priteisti iš M. T. tris tūkstančius litų nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimui N. V. naudai. Kitoje dalyje atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nukentėjusiojo N. V. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš M. T. vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt šešis litus 48 centus nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui N. V. naudai.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš M. T. šešis šimtus devyniasdešimt vieną litą 92 centus gydymosi išlaidų Valstybinės ligonių kasos naudai.

Priteisti iš M. T. turėtas 300 Lt išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti N. V. naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.