Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei – Krivdai, Erikai Liauksminei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, administracinėn atsakomybvėn traukiamo asmens atstovui advokatui E. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2015-02-20 9.05 val., Klaipėdoje, Baltikalnio g. 6, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (nustatytas 1,94 prom. neblaivumo laipsnis). Tokiais savo veiksmais L. R. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

L. R. kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad įvykio metu transporto priemonės nevairavo. Automobilis stovėjo vietoje nuo vakaro. A. O. Vectra priklauso jo mamai, tačiau jį į Klaipėdą atvairavo T. C., nes jis vairuotojo pažymėjimo dar neturėjo. Dažnai jo draugui mama duoda automobilį. Į Klaipėdą jie atvyko į pas G. C., kuris gyvena Baltikalnio gatvėje . Šventė jo išleistuves į Angliją, gal per stipriai, kaimynai prašė, kad tyliau būtų, kilo su jais konfliktas. Ryte jie su T. stovėjo prie įėjimo į namą, ir rūkė , tada ir pamatė kaip policininkai rašosi jo mamos automobilio valstybinius numerius. Jis priėjo ir gal per įžūliai pareigūnų paklausė, kodėl jie taip daro, šie atsakė, kad jis vairavo automobilį ir nusivedė į tarnybinį automobilį. Įsėdęs į policijos automobilį, atsisakė pūsti į alkotesterį. Jam buvo pasakyta, kad tada bus uždarytas dviem paroms ir bus nustatytas jam sunkiausias girtumo laipsnis, tada jis sutiko pasitikrinti neblaivumą. Jam policininkai surašė protokolą. Jį paskaitęs, nesutiko pasirašyti. Kokią valandą laiko policininkai „spaudė“ jį, prisipažinti vairavus automobilį, bet jis pasakė, kad vakare automobilį vairavo, nors iš tiesų ir iš vakaro nevairavo. Jam neleido parašyti paaaškinimo, sakė, kad viską išsiaiškins teismas, nors jis nepripažino, kad vairavo ir norėjo patrašyti viską, kaip buvo. Jis nematė į kiemą įvažiuojančių policijos pareigūnų, tik pamatė stovinčią policininkų mašiną. Policijos automobilio matėsi tik priekis iš už namo kampo. Suprato, kad policija atvažiavo dėl jų. Jis tuo metu su T. stovėjo, rūkė ir laukė. Buvo nudaužtas jų automobilio veidrodėlis, tačiau jį užkliudė ir nulaužė T..

Liudytojas T. C. paaiškino, kad su L. R. atvyko automobiliu į Klaipėdą, ėjo į miestą, grįžo šeštą ryte. Išėję su L. R. parūkyti, pamatė, kad pareigūnai rašėsi automobilio valstybinius numerius. Ėjo su pareigūnais kalbėtis, dėl ko taip daroma. Viduje bute buvo likęs G., bet jis tada miegojo. Su pareigūnais jis nebendravo, su jais kalbėjo L.. L. klausė, kodėl rašomi jo automobilio valstybiniai numeriai. Vienas pareigūnas kalbėjosi su L., atėjo kitas pareigūnas, kalbėjo agresyviai, šūkavo. L. po to irgi šaukė. Automobilyje buvo surašytas protokolas. Tą vakarą su L. R. buvo išgėrę.

Liudytojas R. V. paaiškino, kad buvo gautas iškvietimas, kad vairuoja įtariamai neblaivus vairuotojas. Liudytojus apklausė E. R.. Jie matė kaip pilietis vairavo atbuline eiga ir jį sulaikė. Jie privažiavo prie pat pranešime nurodyto automobilio. Vairuotas juos matė. Į įvykį jie atvyko labai greitai. Jis rašė protokolą, nepamena, kur buvo žmonės, kurie juos kvietė. Vairuotoją atsivedė į automobilį, turbūt nesutiko, kad vairavo. Vairuotojo pažymėjimo vairuotojas neturėjo. Kaip užrašyta tarnybiniame pranešime, taip ir buvo pasakyta. Vairuotojas buvo išgėręs, nesutiko su niekuo, vairuotojo blaivumą patikrino, bet žmogaus nevežė į policiją. Jiems privažiavus, vairuotojas staigiai šoko iš automobilio. Paskui vairuotojo draugas atėjo, nors iš pradžių jo kieme nebuvo. Draugo neapsiklausė, nes buvo aišku, kas vairavo automobilį. Jiems privažiavus stovėjo tik vienas automobilis. Automobilis buvo apgadintas, buvo šukių veidrodėlio. R. vairavo automobilį atbuline eiga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ATPK 129 str. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad L. R. kaltinamas tuo, jog vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažįsta padaręs teisės pažeidimo ir viso proceso metu tvirtina, kad įvykio metu transporto priemonės nevairavo. Tuo tarpu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas R. V. tvirtino, kad matė kaip L. R. vairavo automobilį atbuline eiga (b. l. 42). L. R. paaiškinimus patvirtino ir su juo įvykio metu buvęs liudytojas T. C. (b. l. 23). Iš teismo posėdžio metu išklausyto garso įrašo girdėti, kad į įvykio vietą 6 val. 53 min. atvykę policijos pareigūnai nematė, kas tiksliai vairavo transporto priemonę ir tam, kad nustatyti vairavusį asmenį, buvo ieškomi apie įvykį pranešę liudytojai (b. l. 48). Tarnybiniuose pranešimuose yra pateikti tik įvykį mačiusių asmenų vardai ir pavardės bei telefono numeriai, tačiau jų paaiškinimų byloje nėra . Byloje nėra pateikti liudytojų gyvenamosios vietos adresai, o nurodytais telefonų numeriais su jais susisiekti nepavyksta, nes šie telefono numeriai išjungti. Be to iš garso įrašo matyti, kad dėl mėlynos spalvos „Opelio“ vairavimo pranešta 6.50 val., tačiau protokole nurodyta, kad L. R. jį vairavo neblaivus 9 val. 05 min. Siekiant išsiaiškinti visas bylos aplinkybes, surasti ir apklausti asmenis mačiusius įvykį ir pranešusius policijai yra būtina, o tai, kad to nebuvo padaryta iki protokolo perdavimo teismui, laikytina jo trūkumu.

Esant šioms aplinkybėms, byla grąžintina Klaipėdos AVPK bylos medžiagai papildyti. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių, bylos nagrinėjimo terminas pratęstinas iki 2015 metų spalio 10 d.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 129 straipsnį L. R. atžvilgiu, bylos medžiagai papildyti.

Pratęsti bylos nagrinėjimo terminą iki 2015 m. spalio 10 d.

Nutarimas neskundžiamas.