Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. U., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 178 str. 2 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. (A.) U., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracine tvarka nebaustas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2014-07-28, apie 18.15 val., viešoje vietoje - Debreceno g. 5, Klaipėdoje, vartojo alkoholį, bei šlapinosi kitų žmonių akivaizdoje, tokiu būdu įžeisdamas žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę, kai pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo už tokius pat veiksmus buvo baustas. Administracinio teisės pažeidimo protokolu A. U. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį ir Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negali atvykti į posėdį, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.). Pasiaiškinime asmuo nurodė, kad su pažeidimu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, bei kita bylos medžiaga.

Byloje esantys duomenys visiškai patvirtina A. U. kaltę padarius Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnyje, ir Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, nes, kaip iš bylos matyti, jis viešoje vietoje - Debreceno g. 5, Klaipėdoje, vartojo alkoholį, bei šlapinosi kitų žmonių akivaizdoje.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu A. U. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį ir Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 2 dalį.

Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo trisdešimties iki penkiasdešimties litų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo, – užtraukia baudą nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

Iš institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, pateikto teismui 2014-07-28 išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad A. U. nuobaudų neturi. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis už laikotarpį nuo 2013-07-28 iki 2014-07-28 taip pat nenustatyta, jog A. U. būtų baustas ir jam per vienerius metus būtų paskirtos administracinės nuobaudos.

Įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad institucija, surašiusi administracinį teisės pažeidimo protokolą, kvalifikuodama A. U. veiksmus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 2 dalį, netinkamai pritaikė įstatymą, todėl ši kvalifikacija keičiama, ir A. U. veiksmai iš Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojami į Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalį (ATPK 284 straipsnis).

Byloje atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, A. U. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d., 174 str. sankcijose, jas subendrinant apėmimo būdu (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 33 str.,178 str. 1 d., 174 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas

nutaria:

A.(A.) U. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d., padarymą skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., padarymą skirti administracinę nuobaudą – 100,00 Lt (vieno šimto litų ir 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. A. (A.) U. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 100,00 Lt (vieno šimto litų ir 00 ct) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.