Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nebaustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016 m. rugpjūčio 2 d. apie 18.00 val., PayPost 703, adresu Naikupės g. 14, Klaipėdoje, nuėmė R. S. siųstus 35 Eur ir 27 Eur, kuriuos perdavė nenustatytam asmeniui, vardu Rūta.

L. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

2016-08-25 paaiškinime L. S. nurodė, kad R., kurio pavardės nežino, atliekančio bausmę įkalinimo įstaigoje Kybartuose, prašymu, nuėmė siunčiamus pinigus ir perdavė jo buvusiai sugyventinei vardu R.. Romas sakė, kad pinigus siunčia giminaičiai, o R. neturi dokumentų. Nuėmusi pinigus, juos atiduodavo R.. Daugiau jokių duomenų nei R. nei R. nežino. Telefono numerių neturi, nes juos ištrynė.

2016-08-09 paaiškinime R. S. nurodė, kad internetinėje erdvėje yra patalpinęs skelbimą, kad ieško trumpalaikės paskolos. 2016-08-01 į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino asmuo, kuris prisistatė T. P., nurodė, jog jis atstovauja kreditinį finansinį fondą Klaipėdos filiale. Pasiūlė suteikti paskolą, nurodė, jog patogumo dėlei sutartį, patvirtintą notaro pristatys per kurjerį. Už notaro ir kurjerio paslaugas reikėjo sumokėti 62 eurus. Nurodė pinigus pervesti pašto perlaida iki pareikalavimo L. S. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Pirma perlaida buvo padaryta 2016-08-01 35 eurai, o antra 2016-08-02 27 eurai. L. S. vardu. Po to, paskambinęs T. P. ir pranešęs apie padarytas perlaidas, paklausė kada sulauks kurjerio, T. P. pareikalavo dar pinigų, tada jis suprato, kad yra apgautas.

Iš pinigų perlaidų kvitų matyti, kad AB „Lietuvos paštas“ skyriuje, adresu Švenčionių g. 23, Nemenčinė, 2016-08-01 15.04 val. buvo atlikta 35 eurų perlaida ir 2016-08-02 12.33 val. buvo atlikta 27 eurų perlaida L. S..

Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių visuma.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad L. S. kaltė pagal ATPK 50 straipsnį dėl smulkiojo svetimo turto pagrobimo šioje byloje neįrodyta. ATPK 50 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo ar išvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, padaro smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtas pažeidimas padaromas tik veikiant tyčia. ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia (pvz., nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1024/2007, N62-96/2009, N62–507/2010, N62-2799/2010).

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl nustatytų faktinių įvykio aplinkybių, t. y. dėl to, kad L. S. 2016-08-02 per du kartus išėmė Paypost703, adresu Naikupės g. 14, Klaipėda, R. S. siųstus 35 ir 27 eurus, byloje nėra. Tai įrodo ir pačios L. S. parodymai. Teismo nuomone, vien faktinių aplinkybių nustatymas nepatvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiama L. S. veikė tyčia. L. S. nurodė, kad pinigus nuėmė ir perdavė R. savo pažįstamo R. prašymu. Duomenų, patvirtinančių, kad L. S. žinojo, jog pinigai gauti apgaulės būdu, nėra. L. S. paaiškinimu netikėti nėra pagrindo, kadangi L. S. pinigus nuėmė pateikdama savo asmens dokumentą, pagal kurį asmenį galima identifikuoti, tai yra visiškai savęs neslėpdama. Taigi, nesant būtinojo aptariamo pažeidimo sudėties požymio – tyčios, negalima ir administracinė atsakomybė už šio pažeidimo padarymą. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad L. S. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, įvykio ir sudėties. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena L. S. nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą L. S. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.