Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2016 m. lapkričio 11 d., apie 22 val., Vilniuje, Žemaitės g. 8-55, su savimi turėjo narkotinę medžiagą – kanapes, kurios masė 1,784 g., tokiu būdu jis padarė administracinės teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta V. J. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

ATPK 44 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir laikymą be tikslo parduoti ar kitaip platinti. Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame V. J. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad jis su pažeidimu sutinka, gailisi. Taip pat V. J. 2016 m. lapkričio 12 d. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad jis apie 21 val. pasiėmė žolės prie cecho paprašęs pas žmones, apie 10 minučių truko procesas, kol vienas nepažįstamas padėjo. Po to ėjo pas draugą namo, išgėrė kartu su juo. Rūkė vienas savo. Po to prisistatė policija. Jis prisipažino, kad rūkė ir turėjo žolės ir jį išvežė į komisariatą (b. l. 5). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita byloje esanti medžiaga: Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro G. B. 2016 m. gruodžio 7 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad 2016-11-11 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnai M. M. ir M. G. sulaikė V. J., gim. 1994 m., pas kurį dalinės apžiūros metu buvo rasti du polietileniniai maišeliai su žole, kaip įtariama narkotine medžiaga. 2016-11-16 buvo paskirtas cheminis tyrimas, kurio metu nustatyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš dviejų rausvos spalvos plastikinės plėvelės paketėlių, 2016-11-11 rasta pas V. J., yra narkotinė medžiaga-kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,784 g., 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,5%. (b. l. 3-4); Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad V. J. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, be tikslo parduoti ar kitaip platinti, tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 44 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ir ATPK pakeitusiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK) nebeliko analogiško nusižengimo sudėties. Nuo 2017 m. sausio 1 d. už neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą laikymą ar gabenimą, neturint tikslo jų platinti, taikoma tik baudžiamoji atsakomybė pagal BK 259 str. 2 d. Tačiau kadangi V. J. veika padaryta iki 2017 m. sausio 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnio nuostatomis, V. J. veika pagal BK neperkvalifikuojama, kvalifikacija paliekama pagal ATPK 44 str. 1 d.

V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į V. J. asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas. Atsižvelgus į šias aplinkybes, V. J. skirtina ATPK 44 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda.

Teismas neskiria ATPK 44 str. 1 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – konfiskavimo, nes Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro 2016 m. gruodžio 7 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad suėjus nutarimo apskundimo terminui, po specialisto tyrimo likusius objektus, sunaikinti. Taigi, visų daiktinių įrodymų klausimas išspręstas minėtu nutarimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str., 44 str. 1 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

V. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 1 d., skirti 30 (trisdešimties) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16064317437).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.