Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,

sekretoriaujant Renatai Vanagienei,

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Jūratei Stalmačenkienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. gruodžio 8 d. gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriuo prašoma panaikinti nuteistajam P. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Teikime nurodyta, jog Vilniaus probacijos skyrius P. P. elgesį kontroliuoja nuo 2015 m. spalio 22 d. Priežiūros metu už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių teisės pažeidimų darymą bei bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdymą buvo du kartus kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau abu Vilniaus probacijos skyriaus teikimai buvo netenkinti, probuojamajam pakartotinai išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka bei sąlygos ir jų nevykdymo pasekmės. Tačiau nustatyta, kad nuteistasis vėl padarė du naujus administracinius nusižengimus, kviečiamas į Vilniaus probacijos skyrių nustatytu laiku neatvyksta, informacijos apie save nepateikia. Kai buvo atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių paaiškino, kad šiuo metu nurodytu adresu negyvena, gyvena Klaipėdoje, tačiau nurodyti tikslų adresą atsisakė, teigdamas, kad kiekvieną naktį nakvoja pas skirtingus draugus. Taip pat nustatyta, kad P. P. atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai. Sodros duomenimis nuteistasis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė - 43 balai iš 168 balų, linkusi didėti.

Teismo posėdyje nuteistasis P. P. nedalyvavo. Išnaudojus visas galimybes susisiekti su nuteistuoju, teismo posėdyje nutarta bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (BPK 362 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad 2015 m. lapkričio 13 d. P. P. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka bei sąlygomis, įpareigojimų nevykdymo, pažeidimų padarymo teisinėmis pasekmėmis (asmens b. l. 13-22). Nuteistasis iš esmės vykdė teismo nustatytą įpareigojimą – tęsti mokslą arba dirbti. Nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio P. P. mokėsi (duomenys neskelbtini), byloje yra tai patvirtinantys raštai (asmens b. l. 27, 95), tačiau iš mokymosi įstaigos pateiktos charakteristikos matyti, kad pamokas P. P. lankė nereguliariai, probacijos tarnybos duomenimis, šiuo metu P. P. nebesimoko. Sodros duomenų išrašai patvirtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis tam tikrais laikotarpiais dirbo (asmens b. l. 46, 60), tačiau paskutiniais duomenimis P. P. niekur nedirba ir darbo biržoje nesiregistruoja (asmens b. l. 111, 112), duomenų, kad realiai vykdytų kokią nors individualią veiklą byloje taip pat nėra. Išvardintos aplinkybės leidžia teigti, kad nuteistasis šiuo metu netinkamai vykdo teismo jam paskirtą įpareigojimą – mokytis arba dirbti.

Asmens bylos duomenimis, P. P. 2017 m. kovo 26 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį baustas už tai, kad kontrolės metu pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą (asmens b. l. 89), asmuo buvo įspėtas, jam primintos probacijos sąlygos. Dėl minėto nusižengimo P. P. paaiškino, kad važiavo autobusu ir nežinojo, jog elektroninis bilietas vieną dieną prieš baigėsi, dėl padaryto nusižengimo gailisi (asmens b. l. 92). Už nusižengimą skirtos 16 EUR baudos probuojamasis nesumokėjo. Taip pat užfiksuota, kad 2017 m. rugpjūčio 24 d. kontrolės metu P. P. pateikė elektroninį lengvatinį 80% bilietą be patvirtinančio dokumento, už ką buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 2 dalį 10 EUR bauda, baudos nesumokėjo (asmens b. l. 102, 103). Rašytiniame paaiškinime P. P. nurodė, kad iš jo pavogė piniginę su asmens dokumentais ir pažeidimo padarymo metu jo asmens dokumentu pasinaudojo kitas asmuo, pateikė Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus raštą, kuriame nurodyta, kad jis 2017 m. rugpjūčio 24 d. kreipėsi bendruoju pagalbos numeriu dėl vagystės, tačiau detalesnės informacijos, kuriuo būtent laiku buvo kreiptasi taip ir nepateikė (asmens b. l. 106, 107). Nors minėti administraciniai nusižengimai nėra itin šiurkštūs ar pavojingi, tačiau per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį P. P. administracine tvarka iš viso baustas 5 kartus. Iš Administracinių teisės pažeidimų registro matyti, kad 2016 m. sausio 31 d., 5.42 val., viešoje vietoje P. P. buvo girtas, pristatytas į komisariatą keikėsi, elgėsi agresyviai, įžeidinėjo policijos pareigūnus (asmens b. l. 98-103), už ką pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį nubaustas 43 EUR bauda. Pažeidimas padarytas nakties metu, vadinasi, pažeistas įpareigojimas ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Taip pat P. P. baustas administracine tvarka pagal ATPK 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2016 m. liepos 9 d., apie 10.30 val., restorane „McDonald's“ būdamas girtas elgėsi nemandagiai, keikėsi, spardė restorano inventorių, elgėsi agresyviai, sulaikymo metu nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų (asmens b. l. 100). 2016 m. lapkričio 18 d. baustas administracine tvarka už važiavimą be bilieto, jam paskirta 8 EUR bauda, kurią jis sumokėjo. Probuojamasis minėtų pažeidimų neneigė, gailėjosi padaręs pažeidimus. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad P. P. atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai – 2017 m. rugpjūčio 23 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 2017 m. rugsėjo 16 d. pagal BK 284 straipsnį. Skirtos kardomosios priemonės – pasižadėjimas neišvykti, kurios akivaizdžiai taip pat yra pažeistos. Dėl jo atžvilgiu pradėtų ikiteisminių tyrimų probuojamasis nieko paaiškinti negalėjo, nurodė, kad aplinkybių nepamena (asmens b. l. 106).

Iš nuteistojo asmens bylos taip pat matyti, kad P. P. kviečiamas nustatytu laiku neatvyksta į Vilniaus probacijos skyrių, taip pat pakeitė savo gyvenamąją vietą apie tai iš anksto neinformavęs Vilniaus probacijos skyriaus (asmens b. l. 105). Savo rašytiniame paaiškinime P. P. nurodė, kad susipyko su mama ir šiuo metu gyvena Klaipėdoje. Iš pradžių nurodyti adresą atsisakė, kadangi neturi pastovios gyvenamosios vietos ir nakvoja pas draugus skirtingais adresais, vėliau nurodė, kad ieškosi buto, įsipareigojo per mėnesį susirasti gyvenamąją vietą, užsiregistruoti darbo biržoje ir susirasti darbą bei atvykti į Vilniaus probacijos skyrių pateikti šią informaciją: gyvenamosios vietos adresą, patikslintą informaciją iš Bendrojo pagalbos centro, darbo sutartį arba darbo biržos atmintinę (asmens b. l. 105). Tačiau įsipareigojęs atvykti į Vilniaus probacijos skyrių 2017 m. gruodžio 1 d. ir pateikti visą reikiamą informaciją be pateisinamų priežasčių neatvyko, jokios informacijos apie save nepateikė.

Per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį buvo užfiksuoti ir teismo skirto įpareigojimo – būti namuose nustatytu laiku, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu pažeidimai. Nuteistasis minėtą įpareigojimą buvo pažeidęs net 5 kartus. P. P. tris kartus patikrinimų metu nerastas namuose (2016 m. vasario 22 d., 2016 m. rugpjūčio 18 d. ir 2016 m. rugsėjo 12 d.), baustas administracine tvarka už pažeidimą, padarytą nakties metu, taip pat buvo sulaikytas nakties metu (asmens b. l. 30, 32, 36, 45, 48-50). Bausmės vykdymo atidėjimo metu užfiksuotas ir Lietuvos Respublikos sienos kirtimas (asmens b. l. 69), apie kurį nuteistasis nebuvo iš anksto informavęs Vilniaus probacijos skyriaus. Dėl nebuvimo namuose jokių pateisinamų priežasčių nuteistasis nepateikė, aiškino, kad vieną kartą buvo pavėlavęs į autobusą, kitus kartus lydėjo draugę (asmens b. l. 31, 42, 45). Pažymėtina, kad net ir šio teikimo nagrinėjimo metu nuteistojo nepavyko surasti jo gyvenamojoje vietoje, kurioje jis privalo būti viso probacijos laikotarpio metu.

Pagal OASys vertinimo metodiką, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (43 balas iš 168 balų), tačiau įvertinus probuojamojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, linkusi didėti.

Pažymėtina, kad teismas ne kartą išreiškė pasitikėjimą nuteistuoju, suteikdamas jam galimybę baigti mokslus, įsidarbinti bei įrodyti, kad jis gali tinkamai vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus – Vilniaus probacijos skyriaus teikimai dėl teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, administracinių teisės pažeidimų darymo bei bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdymo išnagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. bei 2017 m. vasario 21 d. nutartimis, kiekvieną kartą suteikiant nuteistajam šansą pasitaisyti ir pakartotinai išaiškinant bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarką bei sąlygas. Kiekvieną kartą jam buvo primenamos ir probacijos sąlygų nevykdymo bei administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) padarymo pasekmės, nepaisant to, nuteistasis ir toliau nesilaiko probacijos sąlygų bei daro naujus teisės pažeidimus.

Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją. P. P. elgiasi neatsakingai, pakartotinai pažeidžia probacijos sąlygas, ignoruoja probuojamojo pareigas, netinkamai vykdo teismo jam skirtus įpareigojimus. Šios aplinkybės patvirtina, kad P. P. bausmės vykdymo atidėjimo metu nesistengia keisti savo elgesio, taikytas bausmės vykdymo atidėjimas jam teigiamos įtakos nepadarė ir teismo pasitikėjimo juo nepateisino. Nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės nėra galimas, paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bausmės vykdymo atidėjimo metu nėra įgyvendinami (pasiekiami), todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo P. P. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.