- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-11
- Bylos Nr.
- ATP-1150-195/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-01841-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. G. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria paliktas galioti nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. balandžio 4 d. nutarimas, kuriuo R. G. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 125 str. ir nubaustas 700 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn., pagal ATPK 123 str. 5 d. nubaustas 100 litų dydžio bauda, pagal 124¹ str. 7 d. nubaustas 20 litų dydžio bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis galutinė administracinė nuobauda paskirta 700 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. G. pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad jis 2012 m. kovo 12 d. 21 val. 10 min. Elektrėnų sav., Balceriškių km. vairuodamas automobilį Opel Vectra , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „STOP“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, vairavo automobilį, neapdraustą privalomojo civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 125 str., 123 str. 5 d., 127¹ str. 7 d.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau- VPK) Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. balandžio 4 d. nutarimu R. G. pagal ATPK 125 str., 123 str. 5 d., 127¹ str. 7 d. nubaudė 700 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn.
Šalies argumentai
R. G. ankščiau minėtą nutarimą apskundė Trakų rajono apylinkės teismui, motyvuodamas tuo, kad nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 str. įvykio ir sudėties. Skunde nurodė, kad prieš kelio ženklą „Stop“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, jis sustojo, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi pažeidėjo skundą atmetė ir paliko galioti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. balandžio 4 d. nutarimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. G. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartį bei Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. balandžio 4 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Apeliantas skunde nurodo, kad šioje byloje nebuvo įrodyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto 125 str. sudėtis. R. G. savo skunde teigia, jog buvo sustojęs prieš geležinkelio pervažą esančią liniją „Stop“. Apeliantas abejoja apylinkės teismo nutarties pagrįstumu, kadangi bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo tiriama ir vertinama ar policijos pareigūnai matė automobilio „stop“ žibinto šviesas.
Pažeidėjo manymu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė negali būti pagrįsta vien policijos pareigūno parodymais, kadangi kyla abejonės dėl policijos pareigūno parodymų patikimumo bei šališkumo.
R. G. manymu, atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą laipsnį, padarymo aplinkybes į tai, kad yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė (jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išsiaiškinti pažeidimą), administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apeliantas savo skunde prašo jam taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, t.y. skirti mažesnę nei įstatymo numatyta minimali nuobauda.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius prašo apeliacinio skundo netenkinti ir nurodo, kad byloje pakanka įrodymų pripažinti R. G. kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo, o Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartis bei Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. balandžio 4 d. nutarimas yra teisėti ir pagrįsti.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
R. G. su jam inkriminuotu pažeidimu pagal ATPK 125 str. nesutinka, nurodo, kad šioje byloje nebuvo įrodyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto 125 str. sudėtis.
Patikrinus bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad R. G. padarė ATPK 125 straipsnyje nustatytą administracinį teisės pažeidimą.
Administracinėn atsakomybėn R. G. buvo patrauktas už ATPK 125 straipsnyje nustatyto pažeidimo padarymą. ATPK 125 straipsnyje yra nustatyta atsakomybė už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimus. Viena iš alternatyvių veikų, už kurios padarymą ATPK 125 straipsnyje yra nustatyta atsakomybė – tai kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Apelianto veika buvo kvalifikuota pagal nurodytą teisės normą, kadangi jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 173 ir 175 punktų reikalavimus.
(duomenys neskelbtini) punkte nustatyta, kad įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš įvažiuodamas į geležinkelio pervažą, vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės. (duomenys neskelbtini) punkte įtvirtinta, kad duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė.
Iš bylos medžiagos matyti, kad R. G. pažeidė ankščiau paminėtas nuostatas ir tai patvirtina liudytojo, Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulio, R. R. tarnybinis pranešimas bei bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai, kad R. G. nesilaikė prie geležinkelio pervažos pastatyto kelio ženklo „Stop“ reikalavimo sustoti ir ties „Stop“ linija nesustojo bei pravažiavo per geležinkelio pervažą (b.l.13,34-35). Teismas nagrinėdamas bylą nenustatė jokių duomenų, kad liudytojas būtų suinteresuotas bylos baigtimi, todėl nėra pagrindo abejoti policijos pareigūno R. R. duotais parodymais.
Šalies argumentai
Nors R. G. apeliaciniame skunde nurodo aplinkybę, kad sustojimo faktą prie geležinkelio pervažos įrodo tai, jog užsidegė jo vairuojamo automobilio „Stop“ žibintai ir tai policijos pareigūnai turėjo matyti, tačiau ši aplinkybė vertinama kritiškai, kadangi „Stop“ žibintas užsidega ne tik sustojus, bet ir sulėtinant greitį, todėl šį pažeidėjo nurodyta aplinkybė atmestina kaip nepagrįsta.
Apeliaciniame skunde pažeidėjas prašo jam taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra pagrindo.
Geležinkelis yra pakankamai didelės grėsmės žmonių sveikatai ir gyvybei zona, todėl vairuotojas joje turėtų būti itin atidus. Taip pat pažymėtina, kad ATPK 125 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis formali, todėl vien dėl keliamos grėsmės transporto saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai yra pavojingas bei užtraukia administracinę atsakomybę. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008).
Pažymėtina, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti įvertintos ne tik atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bet ir padaryto teisės pažeidimo pobūdis bei pažeidėjo asmenybė (ATPK 30 str.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. G. turi galiojančių nuobaudų, todėl švelninti jam paskirtą nuobaudą nėra pagrindo.
Atsižvelgus į išdėstytus motyvus, įvertinus byloje surinktus įrodymus nagrinėjamu atveju taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra pagrindo, paskirta administracinė nuobauda, kuri yra artima vidutiniai sankcijoje numatytai administracinei nuobaudai, nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl R. G. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
R. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.