Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Gyčio Večersko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam Ž. V., gynėjui advokatui Daniui Svirinavičiui, nukentėjusiajai Reginai L. U., teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios Reginos L. U., nuteistojo Ž. V. ir jo gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. V. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2d. laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d. skundžiamu nuosprendžiu paskirtoji bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007-05-22 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nukentėjusiosios R.L. U. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies, iš Ž. V. priteista 3293 Lt (trys tūkstančiai du šimtai devyniasdešimt trys) litai R.L. U..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. V. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2d. už tai, kad jis 2007 m. kovo mėnesį laikotarpyje nuo 13 d. 09 val. iki 14 d. 07⁴⁰ val., išlauždamas buto duris, įsibrovė į patalpą-Reginos L. U. butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, iš kurio pagrobė svetimą-R.L. U. priklausantį turtą: spalvoto vaizdo televizorių "Vido" su valdymo pulteliu bendros 370 Lt vertės, mikrobangų krosnelę "Microstar" 140 Lt vertės, elektrinį virdulį "AFK WK-5.4" 15 Lt vertės, 6 vnt. arbatinių sidabrinių šaukštelių bendros 60 Lt vertės, lygintuvą "Scarlett" 40 Lt vertės, elektrinę bulvių tarkavimo mašiną 40 Lt vertės, elektrinį mikserį 40 Lt vertės, elektrinę plytelę "Gama" 30 Lt vertės, vieną butelį importinio brendžio 28 Lt vertės, plaukų džiovintuvą 20 Lt vertės, auksinę smulkaus pynimo grandinėlę su auksiniu kryželio formos pakabuku bendros 150 Lt vertės, auksinį ovalų pakabuką su violetine akute 50 Lt vertės, dirbtinio gintaro apyrankę 40 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę su pakabuku 45 Lt vertės, 2 vnt. geltono metalo sąsagų su inicialais "LJ", neturinčių materialinės vertės, butelį šampanizuoto vyno 12 Lt vertės, butelį gėrimo "Krupnikas" 18 Lt vertės, senovinę žalvariu inkrustuotą dėžutę 70 Lt vertės, senus papuošalus, neturinčius materialinės vertės, sidabrinę smulkaus pynimo grandinėlę su Šv.Marijos apvaliu pakabuku 40 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę su apvaliu pakabuku su jame pavaizduotu skorpionu 40 Lt vertės, paauksuotą šakutę citrinai 20 Lt vertės, dvi skaičiavimo mašinėles bendros 14 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną "NOKIA 53101, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 150 Lt vertės, mobilaus ryšio telefono "NOKIA" pakrovėją 10 Lt vertės, tris leopardo imitacijos kosmetines bendros 15 Lt vertės, 12 vnt. sidabrinių šaukštų bendros 180 Lt vertės, 6 vnt. melchiorinių šaukštų sriubai bendros 36 Lt vertės, 6 vnt. arbatinių balto metalo šaukštelių bendros 24 Lt vertės, 12 vnt. -metalinių šakučių bendros 60 Lt vertės, penkis medalius, neturinčius materialinės vertės, užsienio valstybių pinigus, neturinčius materialinės vertės, 4 vnt. kavos servizo puodelius bendros 40 Lt vertės, spalvoto vaizdo televizorių "Tauras" 730 Lt vertės, natūralios verstos odos moterišką puspaltį 300 Lt vertės, vyrišką striukę 30 Lt vertės, moteriškas basutes 30 L vertės, lapės kailį 60 Lt vertės, verstos odos liemenę 40 Lt vertės, moteriškas tigro imitacijos šlepetes 6 Lt vertės, -moteriškus verstos odos juodus batelius 30 Lt vertės, dviejų žvakių tamsaus metalo žvakidę 40 Lt vertės, metalinę žvakidę 30 Lt vertės, viso pagrobdamas turto už 3293 Lt.

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. V. buvo kaltinamas tuo, kad 2007 m. kovo mėnesį laikotarpyje nuo 13 d. 09 val. iki 14 d. 07⁴⁰ val., išlauždamas buto duris, įsibrovė į patalpą-Reginos L. U. butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, iš kurio pagrobė svetimą-R.L. U. priklausantį turtą: 12100 litų. Šią aplinkybę ir kaltinimo dalį teismas pašalino tuo pagrindu, kad byloje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad nukentėjusiosios pinigus galėjo pavogti Ž. V..

Apeliaciniame skunde nukentėjusioji Regina L. U. prašo nuosprendį pakeisti, Ž. V. pripažinti kaltu ir dėl 12 100 lt pinigų vagystės, civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti jos naudai iš Ž. V. 13 296 litų turtinę žalą bei 5000 litų neturtinę žalą. Mano, kad nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas dalyje dėl 12 100 lt vagystės ir civilinio ieškinio priteisimo. Nukentėjusioji teigia, kad teismas neišnagrinėjo visapusiškai ikiteisminio tyrimo duomenų ir dėl to jų tinkamai neįvertino. Nukentėjusiosios teigimu teismas tinkamai nepatikrino ir neįvertino nukentėjusiosios parodymų dėl pinigų buvimo vietos ir skaičiaus, taip pat tai, kad jos parodymai dėl daiktų pavadinimo ir kiekio sutapo su kratos metu rastais daiktais ir jų kiekiais. Nukentėjusioji teigia, kad pinigus ji laikė laikrodyje, kuris, kaip matyti iš kratos protokolo, atidarytas ir numestas ant suverstų daiktų, anūko saugoti pinigai buvo laikomi spintoje tarp daiktų, kurie išversti. Nukentėjusiosios manymu, teismas netinkamai vertino kaltinamojo parodymus, liudytojo G. N., V. Č., A. P., V. J., R. P. parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą, tuo pažeidė LR BPK 20 str. 5 dalies reikalavimus, be pagrindo pašalino iš kaltinimo 12 100 lt vagystę ir todėl priėmė skundžiamoje dalyje neteisėtą ir nepagrįstą nuosprendį. Skunde apeliantė teigia, kad teismas netinkamai nustatė civilinės atsakomybės sąlygas – teisės pažeidimą, jo pasekmes, šį pažeidimą padariusio asmens kaltę, priežastinį ryšį tarp priešingų teisei kaltinamojo veiksmų ir žalos, teismas visiškai netyrė ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų dėl civilinio ieškinio, iš nuosprendžio motyvų neaišku už kokią konkrečiai padarytą žalą yra priteista 3 293 lt suma. Apeliantės teigimu, teismas neišsprendė teisingai civilinio ieškinio nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos. Apeliaciniame skunde nuteistasis Ž. V. prašo nuosprendį pakeisti, sušvelninti skirtą bausmę ir panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje priteistas nukentėjusiajai ieškinio atlyginimas. Mano, kad paskirtoji bausmė aiškiai per griežta ir neatitinka baudžiamoj įstatymo reikalavimų, nebuvo pilnai atsižvelgtą į visus LR BK 54 straipsnio reikalavimus. Nurodo, kad veika nepriskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, ji nesukėlė sunkių pasekmių, teismas pakankamai neatsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Teigia, kad jo požiūris į vertybes, moralės normas, žmogaus turtą nėra ciniškas, teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, ruošėsi įsidarbinti, neįgaliai motinai reikalinga jo pagalba. Dėl šių aplinkybių nuteistasis mano, kad bausmės tikslus atitiktų žymiai mažesnė nei nuosprendžiu paskirtoji bausmė. Apeliaciniame skunde nuteistasis tvirtina, kad teismo paskelbtos ir nuosprendyje nurodytos bausmės dydis skirtingas.

Apeliaciniame skunde nuteistojo gynėjas advokatas Danius Svirinavičius prašo nuosprendį pakeisti ir nuteistajam Ž. V. skirti švelnesnę bausmę. Nurodo, kad skiriant bausmę nebuvo pakankamai atsižvelgta į LR BK 54 straipsnio reikalavimus, nepakankamai įvertinta tai, kad nuteistojo padaryta veika nepriskiriama prie sunkių nusikaltimų, ji sunkių pasekmių nesukėlė, neįvertinta nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o būtent, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Apelianto teigimu, teismas taip pat neįvertino reikšmingų aplinkybių, būtent to, kad nuteistasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, ruošėsi įsidarbinti, neįgaliai motinai reikalinga pašalinių asmenų pagalba. Dėl šių aplinkybių mano, kad bausmės tikslus atitiktų žymiai švelnesnė nei nuosprendžiu nuteistajam paskirtoji bausmė.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nukentėjusioji Regina L. U. prašė jos apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo ir jo gynėjo apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistasis Ž. V. ir jo gynėjas prašė nuteistojo ir jo gynėjo apeliacinius skundus tenkinti, nukentėjusiosios apeliacinį skundą prašė atmesti.

Prokurorė prašė nukentėjusiosios apeliacinį skundą tenkinti, nuosprendį keisti. Nuteistojo apeliacinį skundą prašė tenkinti dalinai, nuosprendį keisti, sumažinti bausmės dydį, o gynėjo apeliacinį skundą prašė atmesti.

Nukentėjusiosios R.L. U., nuteistojo Ž. V. ir jo gynėjo advokato D.Svirinavičiaus apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Apeliaciniame skunde nuteistasis tvirtina, kad 2007-11-26 skelbiant nuosprendį, teismas paskelbė, kad jam paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Gavęs nuosprendžio nuorašą pastebėjo, kad jame galutinė subendrinta bausmė nurodyta laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių.

Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo skunde nurodomas aplinkybes apie nuosprendžiu paskirtos ir paskelbtos bausmės neatitikimą su bausme, kuri buvo nurodyta jam įteiktame nuosprendžio nuoraše, patvirtino nuteistasis, bei liudytoja apklausta ir nuosprendžio skelbime dalyvavusi nuteistojo motina O. V.. Be to, išrašo iš žurnalo, kuriame fiksuojama bylos išnagrinėjimo ir nuteistajam skirtos bausmės rezultatai, duomenys bei žurnale padarytas įrašas taip pat patvirtina, kad nuteistajam buvo skirta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2007-11-26 paskelbus nuosprendį, jo nuorašas nebuvo tuoj pat įteiktas nuteistajam, kaip to reikalauja BPK 310 str. 1 d. Nuosprendyje nurodyta, kad nuteistajam skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių, nuosprendžio nuorašas nuteistajam įteiktas 2008-01-30.

Esant šioms aplinkybėms, matyti, kad nuosprendžiu paskelbtos bausmės dydis neatitinka nuosprendyje nurodytam bausmės dydžiui. Ši aplinkybė kelia abejonių teisėjo, nagrinėjusio baudžiamąją bylą ir priėmusio nuosprendį, šališkumu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. str. 1 d. 4 p. tai yra besąlyginis pagrindas nuosprendį panaikinti. Kadangi bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas, todėl teismo nuosprendis naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti teismui. Nuteistojo ir gynėjo apeliacinio skundo argumentai dėl bausmės dydžio negali būti nagrinėjami, apeliacinės instancijos teismui nėra galimybės vertinti bausmės dydį, kadangi neaišku kurio dydžio bausmę teismas skyrė, ar tą, kuri buvo paskelbta, ar tą, kuri nurodyta nuosprendyje.

Taip pat, nenagrinėjami nukentėjusiosios apeliacinio skundo argumentai, kadangi nuosprendis naikinamas, o panaikinus nuosprendį, jos apeliaciniame skunde minimos aplinkybės bus nagrinėjamos naujai.

Nuteistajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo, tuo pačiu nuosprendžiu, buvo palikta kardomoji priemonė – suėmimas. Kadangi nuosprendis naikintinas, todėl Ž. V. išspręstinas kardomosios priemonės klausimas. Nusikaltimas, kuriuo Ž. V. kaltinamas, yra apysunkis ir įtrauktas į LR BPK 122 str. 4d. numatytų nusikalstamų veikų sąrašą, už jį įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę daugiau nei 1 metai. Atsižvelgiant į Ž. V. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, ankstesnius teistumus, neturėjimą darbo, pastovaus pragyvenimo šaltinio, yra pagrindas manyti, kad jis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nurodytas BPK 122 str. 4 d. Įvertinus nusikaltimo, kuriuo apeliantas kaltinamas sunkumą ir pavojingumą, jo socialinius šeimyninius ryšius, asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, neduoda pagrindo spręsti, kad LR BPK 119 str. numatyti tikslai gali būti pasiekti taikant švelnesnes kardomąsias priemones. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų. Todėl Ž. V. kardomoji priemonė – suėmimas pratęstinas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 326 str. 1 d. 4 p., 119, 121, 122 str. 1 d. 3 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nuosprendį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti teismui.

Kardomąją priemonę – suėmimą Ž. V. pratęsti 1(vienam) mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2008 m. balandžio 22 d.

V. V.