Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Mariaus Švano pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01344-14 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis, baustas administracine tvarka, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. nuo 2011-03-14 užimamų UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vadybininko pareigų bei nuo 2013-07-01 UAB (duomenys neskelbtini) pardavimų vadovo pareigų pagrindu, pagal su juo pasirašytas 2011-03-14 darbo bei 2011-06-20 konfidencialumo ir nekonkuravimo sutartis, turėdamas prieigos teisę prie neviešų elektroninių duomenų, t.y. prie UAB (duomenys neskelbtini) komercine paslaptimi laikomos informacijos, turėdamas tikslą neteisėtai pasisavinti ar kitaip panaudoti UAB (duomenys neskelbtini) komercinę paslaptį bei konfidencialią informaciją sudarančius neviešus elektroninius duomenis, pažeisdamas pagal su juo pasirašytas 2011-03-14 darbo sutartį bei 2011-06-20 konfidencialumo ir nekonkuravimo sutartį prisiimtus įsipareigojimus ir draudimus, t.y. „ ...saugoti darbdavio komercines paslaptis ir konfidencialią informaciją, t.y. su Klientais ir Tiekėjais susijusią informaciją, su teikiamų paslaugų/produktą susijusią informaciją; su įmonės strateginiais, vystymo planais susijusią informaciją bei neatskleisti, neperduoti ar kitu būdu neperleisti jokiomis prieinamomis komunikacijos priemonėmis ar informacijos laikmenomis, kuriomis galima naudotis sutarties sudarymo dieną ar kurios bus sukurtos sutarties galiojimo metu, Konfidencialios informacijos bet kokiam trečiam asmeniui, kuris nėra sudarytos Sutarties šalimi; neišnešti informacijos laikmenų, kuriose gali būti Konfidencialios informacijos ar nuorodų į ją už darbo vietos ribų, įskaitant Konfidencialios informacijos perdavimą žodžiu ir raštu, telefoninio, faksimilinio ar interneto ryšio priemonėmis ar kitomis priemonėmis... „, jis, 2014 m. balandžio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, UAB (duomenys neskelbtini)užimamų pareigų pagrindu jam suteiktus UAB (duomenys neskelbtini) neviešus elektroninius duomenis, t.y. su Klientais ir Tiekėjais susijusią informaciją, su teikiamų paslaugų/produktų susijusią informaciją, neteisėtai įrašęs į asmeninį, tyrimo metu nenustatytą kompiuterį, tokiu būdu pasisavino šiuos duomenis, kuriuos laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio mėn., tyrimo metu nenustatytos dienos, iki 2014 m. rugsėjo 8 d., laikė atspausdintus popieriuje, transporto paslaugas teikiančios UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), patalpose adresu (duomenys neskelbtini), bei laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 8 d. iki 2015 m. vasario 24 d. įrašytus į asmeninio kompiuterio monobloką „Apple“ „šeriai No: Co2HXlTCDHJN EMC No:2428“ –UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), patalpose adresu (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu jis neteisėtai pasisavino ir laikė UAB (duomenys neskelbtini) neviešus elektroninius duomenis. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 198 str. 1 d.

Kaltinamojo I. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Kaltinamojo I. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir parodė, kad tuo metu, kai jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini), darbo reikalais šios įmonės informaciją, priskirtą prie konfidencialios, buvo įsirašęs į asmeninį kompiuterį. Tiksliai neprisimena, tačiau gali būti, kad asmeniniame kompiuteryje išsaugotus UAB (duomenys neskelbtini) elektroninius duomenis jis atsispausdino. Darbo reikalais lankėsi UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Jis yra anksčiau nurodęs, jog dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) darbo klausimais bendravo su šios įmonės klientu UAB (duomenys neskelbtini), o būtent su šios įmonės atstovu V. P.. UAB (duomenys neskelbtini) ofisas buvo įsikūręs tose pačiose patalpose kaip ir UAB (duomenys neskelbtini). Galėjo būti, jog lankymosi pas V. P. metu jis šios įmonės ofise galėjo palikti popieriuje atspausdintus UAB (duomenys neskelbtini) elektroninius duomenis. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) patalpose veiklą vykdė UAB (duomenys neskelbtini), šios įmonės darbuotojai galėjo popieriuje atspausdintus UAB (duomenys neskelbtini) elektroninius duomenis paimti. Jis nežino, kas galėjo paimti popieriuje atspausdintus minėtus elektroninius duomenis. Kai jis įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini), į šios įmonės ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), 2015 m. sausio mėn., datos tiksliai neprisimena, atsinešė savo asmeninį kompiuterį „Apple“, į kurį buvo įsirašęs informaciją gautą iš UAB (duomenys neskelbtini). Asmeniniame kompiuteryje esančia minėta konfidencialia UAB (duomenys neskelbtini) informacija UAB (duomenys neskelbtini) veikloje jis nesinaudojo. Supranta, kad įvykdė nusikalstamą veiką, o būtent, žinodamas apie UAB (duomenys neskelbtini) nustatytus draudimus, įsirašė ir laikė UAB (duomenys neskelbtini) komercine paslaptimi laikomą informaciją, tačiau tokia buvo nusistovėjusi darbo UAB (duomenys neskelbtini) praktika. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (t. 8, b. 1. 105-106).

Liudytojo M. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) 15 metų. Jam einat šios įmonės Europos skyriaus komercijos direktoriaus pareigas, I. M. dirbo vadybininku. Į I. M. pareigas įėjo sudarinėti transporto paslaugų sutartis su klientais. Trumpalaikius sandorius sudarydavo bei pasirašydavo pats vadybininkas I. M., o ilgalaikių sandorių sudarymą tik organizuodavo, vėliau sutartį pateikiant derinti UAB (duomenys neskelbtini) Žalų skyriui, kuris administruoja žalas bei sutartis. Šias sutartis pasirašydavo jis, kaip įmonės Europos skyriaus komercijos direktorius, arba įmonės generalinis direktorius. UAB (duomenys neskelbtini) yra iš viso 5 skyriai. I. M. pradėjo dirbti įmonės Eksporto skyriuje, kuris vėliau pervadintas į Europos skyrių. Pagal specifiką Europos skyrius vykdo tarptautinių pervežimų veiklą Europos Sąjungos šalyse. Šiame skyriuje pagal nurodytą veiklos specifiką kaupiama informacija apie klientus, krovinių judėjimo maršrutų srautus, kainodarą, poreikius, problematiką. Nurodyta informacija saugoma skyriaus duomenų bazėse, t.y. „LOTUS NOTE“, kurioje saugoma informacija apie klientus, kliento rekvizitai bei visa kontaktinė klientų informacija, šioje programoje registruojami elektroniniai laiškai (jų turinys), t.y. susirašinėjimas su klientu. Duomenų bazėje „AXAPTA NAVISION“ saugoma informacija, susijusi su klientais, su kuriais UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi paslaugų teikimo sutartis bei šias sutartis įvykdė, t.y. pakrovimo ir iškrovimo šalys, krovinio tipas, pervežimo kaina, klientų apmokėjimo sąlygos ir pan. Į nurodytas duomenų bazes patenka visų 5 skyrių kaupiama informacija. Tačiau I. M., dirbdamas skyriaus vadybininku, turėjo prieigą tik prie Europos skyriaus sukauptos informacijos vienoje iš sistemų, t.y. „AXAPTA NAVISION“, o „LOTUS NOTE“ sistema pilna apimtimi I. M. naudojosi visą darbo įmonėje laikotarpį. Vėliau, kai I. M. tapo pardavimų vadovu, jis įgijo teisę disponuoti informacija, sukaupta visos įmonės struktūrinių padalinių duomenų bazėje „AXAPTA NAVISION“. Kiekvienam darbuotojui suteikiami prisijungimo duomenys, slaptažodžiai. Nuo 2014 m. kovo mėn. I. M. elgesys pasikeitė, iki tol buvo perspektyvus darbuotojas, o vėliau tapo apatiškas, abejingas darbui. Tačiau apie darbovietės keitimą I. M. nieko neminėjo. Iš darbo I. M. išėjo savo noru, pateikęs prašymą prieš savaitę iki išėjimo. I. M. motyvavo savo išėjimą tuo, kad nori kažką keisti savo gyvenime, daryti savo verslą, nesusijusį su transporto veikla. Iš UAB (duomenys neskelbtini) I. M. buvo atleistas 2014-09-05. Tuo metu, kai I. M. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), jokių įtarimų, susijusių su komercinės informacijos atskleidimu, nebuvo pastebėta. Po dviejų savaičių paaiškėjo, kad ilgalaikiai įmonės klientai, konkrečiai „SAMSUNG“, pradėjo bendradarbiauti su UAB (duomenys neskelbtini) transporto paslaugų teikimo veiklos srityje. „SAMSUNG“ su UAB (duomenys neskelbtini) transporto paslaugų teikimo sutarties nenutraukė, tačiau paslaugų srautas sumažėjo. Iš „SAMSUNG“ atstovų buvo gauta informacija, kad jie pradėjo bendradarbiauti su nauja Lietuvos įmone UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama I. M.. Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) atstovams teko bendrauti su kitu UAB (duomenys neskelbtini) klientu - Belgijos įmone (duomenys neskelbtini), kurios atstovai žodžiu paminėjo, jog buvo pradėję darbus su UAB (duomenys neskelbtini), kurią atstovauja buvęs UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas I. M.. Tokių klientų, kurie pradėjo dirbti su UAB (duomenys neskelbtini), gali būti ir daugiau, jų skaičius auga. UAB (duomenys neskelbtini) savo iniciatyva atliko nepriklausomą auditą pagal UAB (duomenys neskelbtini) pardavimo sandorius, įvykusius laikotarpiu nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2014 m. spalio 31 d. Remiantis šios išvados paskaičiavimais, matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) dėl I. M. veiksmų patyrė nemažesnę nei 2,330 783,00 Lt žalą, t.y. šią sumą sudaro UAB (duomenys neskelbtini) negautos pajamos iš klientų, kurių duomenimis naudojosi I. M., vykdant vadybininko bei vėliau pardavimo vadovo pareigas (t. 7, b. l. 5-6).

Liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad nuo 2005 m. dirbo logistikoje. 2014 m., maždaug balandžio mėn., per skelbimus laikraštyje rado įmonę UAB (duomenys neskelbtini), kuri ieškojo transporto vadybininko. Kadangi tuo metu neturėjo darbo, o jo darbo patirtis susijusi su transporto vadyba, šis skelbimas jį sudomino. Dėl įdarbinimo susitiko su dviem vyrais, kaip vėliau sužinojo, I. M. ir V., pavardės neprisimena. Pokalbio metu jie atsargiai minėjo, kad disponuoja informacija apie vienos stambios logistikos įmonės klientus, todėl darbo pobūdis bus bandyti perimti šiuos klientus į UAB (duomenys neskelbtini). Vėliau, kai jau dirbo UAB (duomenys neskelbtini), jis sužinojo, kad tai UAB (duomenys neskelbtini) klientai, o I. M. pasakė, kad dirba šioje įmonėje. 2014 m. balandžio mėn., tikslios datos neprisimena, jis buvo įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini). Maždaug po 2 ar 3 savaičių I. M. pateikė jam apie 50 vnt. atspausdintų A4 formato popieriaus lapų su klientų sąrašais. Taip pat, I. M. pateikė jam USB laikmeną, kurioje buvo papildomi klientų sąrašai. 2014 m. gegužės mėn. I. M. pateikė jam USB laikmeną, kurioje buvo UAB (duomenys neskelbtini) klientų iš Rusijos sąrašai. Šiame sąraše atsispindėjo kas yra vežėjas, vežėjo užsakovas, pervežimo kainos, maršrutai. Tai, kad duomenys yra būtent UAB (duomenys neskelbtini), matėsi iš pateiktų dokumentų rekvizitų ir pats I. M. sakė, kad tai yra UAB (duomenys neskelbtini) duomenys. Jam žinoma, kad I. M. pateikė kitiems UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkams UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią informaciją, o būtent, A., pavardės neprisimena, I. M. pateikė Europos klientų sąrašą, D. Ž. tiek Rusijos, tiek Europos klientų sąrašą. I. M. nurodė vadybininkams skambinti UAB (duomenys neskelbtini) klientams ir siūlyti UAB (duomenys neskelbtini) paslaugas. Tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) persiviliodavo UAB (duomenys neskelbtini) klientus. UAB (duomenys neskelbtini) direktorė buvo D. L., tačiau tik formaliai. Ji pasirašinėdavo sutartis ir sąskaitas, kad būtų padaryti pavedimai. D. L. nevykdė jokių vadovavimo funkcijų, veiklai vadovavo I. M., tačiau tuo metu jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) pardavimų vadovu. Bendravimas vyko telefonu, el. laiškais, programa „Skype“. I. M. darbo metu atvažiuodavo į ofisą adresu (duomenys neskelbtini). Iš UAB (duomenys neskelbtini) jis išėjo 2014 m. rugpjūčio mėn. savo noru (t. 8, b. l. 11-12).

Papildomos liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad asmuo, vardu V., pavardės nežino, žinojo, jog I. M. pateikė jam pasiūlymą UAB (duomenys neskelbtini) veikloje naudotis informacija, gauta iš UAB (duomenys neskelbtini), kadangi pasiūlymo naudotis šia informacija metu, I. ir V. buvo kartu. Šis asmuo dirbo UAB (duomenys neskelbtini), kurios ofisas buvo įsikūręs tose pačiose patalpose kaip ir UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kai jis atėjo darbintis UAB (duomenys neskelbtini), pokalbyje su juo dalyvavo I. ir V.. Šio pokalbio metu tiek I., tiek V. minėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) turės nemažai klientų, nes jie disponuoja kitos įmonės informacija, kuri, kaip vėliau paaiškėjo, buvo UAB (duomenys neskelbtini). Darbo UAB (duomenys neskelbtini) sutartį su juo pasirašė šios įmonės direktorė D. L., kuri, kiek jam yra žinoma, buvo V. draugė. Ji kartu su V. dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Kai jis 2014 m. balandžio mėn. įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad šioje įmonėje anksčiau dirbo žmonės, tačiau jam įsidarbinus, jis buvo vienintelis šios įmonės darbuotojas. Ofise nuolat sėdėjo D. ir V., jie tuo metu dirbo UAB (duomenys neskelbtini). I. dažnai atvažiuodavo į ofisą, atveždavo klientų sąrašus, iš kurių matydavosi, kad sąrašai buvo paruošti UAB (duomenys neskelbtini), taip pat, informaciją apie UAB (duomenys neskelbtini) dalyvavimą konkurse. Ignas UAB (duomenys neskelbtini) ofise naudojosi V. kompiuteriu. Mano, kad I. prie UAB (duomenys neskelbtini) informacinės bazės galėdavo prisijungti tik naudojantis šiai įmonei priklausančiu kompiuteriu, šios įmonės patalpose, todėl į UAB (duomenys neskelbtini) I. M. atveždavo popieriaus lapus su juose atspausdinta informacija, o taip pat į jo ir kitų UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų kompiuterius asmeniškai įkeldavo informaciją iš kompiuterinės laikmenos. Mano, kad I. M. naudojosi USB, tačiau to jis nematė, tai I. M. darydavo po to, kai jis ir kiti darbuotojai baigdavo darbą. Darbo dienos metu tiek V., tiek I. užeidavo į ofisą ir klausinėdavo jo ir kitų UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų apie tai, kaip sekasi. Jis, vykdydamas UAB (duomenys neskelbtini) transporto vadybininko pareigas, skambindavo pagal I. jam pateiktus klientų sąrašus ir siūlydavo UAB (duomenys neskelbtini) transporto paslaugas. Klientai kartais minėjo, kad šiais klausimais bendradarbiauja su UAB (duomenys neskelbtini), tačiau jis sakydavo, kad UAB (duomenys neskelbtini) siūlo palankesnes sąlygas. UAB (duomenys neskelbtini) transporto neturėjo, ieškojo įmonių, teikiančių transporto paslaugas. Iš UAB (duomenys neskelbtini) jis išėjo savo noru, nes I. ir V. pažadai, kad UAB (duomenys neskelbtini) turės daug užsakymų, nepasitvirtino. Jo uždarbis UAB (duomenys neskelbtini) priklausė nuo gautų užsakymų kiekio. Kai jis dar dirbo UAB (duomenys neskelbtini), šioje įmonėje įsidarbino dar du darbuotojai, jo pažįstamas D. Ž., A. P.. Į įmonę ateidavo buhalterė, vardo ir pavardės nežino. D. Ž., A. P. taip pat žinojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) naudojosi UAB (duomenys neskelbtini) informacija. UAB (duomenys neskelbtini) ofise buvo įrengti keturi kompiuteriai. Į darbuotojų kompiuterius buvo instaliuota programinė įranga, kurios pagalba buvo apdorojama informacija. Kartais I. į UAB (duomenys neskelbtini) ofisą atnešdavo savo nešiojamąjį kompiuterį, o taip pat dirbo prie V. kompiuterio. A. P. buvo atleistas iš darbo, nes nesusitvarkydavo su darbu. Vėliau iš UAB (duomenys neskelbtini) jis išėjo, o po to išėjo ir D. Ž., kuris minėjo, kad jam išeinant iš UAB (duomenys neskelbtini), į darbą buvo priimti kiti darbuotojai. Kiek girdėjo, vėliau UAB (duomenys neskelbtini) buvo įdarbintas darbuotojas, kuris anksčiau dirbo UAB (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 14).

Liudytojo D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad 2014-05-02 įsidarbino vadybininku UAB (duomenys neskelbtini). Darbą šioje įmonėje jam pasiūlė jo pažįstamas A. S.. Šis asmuo gavo pasiūlymą iš I. M. pradėti veiklą UAB (duomenys neskelbtini) vardu logistikos srityje. Tuo metu UAB (duomenys neskelbtini) veiklą vykdė patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Jam atėjus dirbti, įmonėje buvo įdarbintas tik A. S.. I. M. UAB (duomenys neskelbtini) įdarbintas nebuvo. Iš pokalbių su I. M. jis žinojo, kad I. M. tuo metu dirbo UAB (duomenys neskelbtini), tačiau turėjo dalį UAB (duomenys neskelbtini) akcijų. Pats I. M. jam sakė, kad jo patirtis bei galimybė pasinaudoti iš UAB (duomenys neskelbtini) gauta informacija padės greičiau įsitvirtinti transporto paslaugų rinkoje ir gauti neblogas pajamas. Įsidarbinęs UAB (duomenys neskelbtini), jis susipažino su D. L. ir V. P.. D. L. formaliai buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorė, tačiau kartu su V. P. dirbo tose pačiose patalpose įsikūrusioje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) veiklai vadovavo I. M.: paskirstė tarp darbuotojų darbo funkcijas, teikdavo informaciją apie klientus, t.y. apie krovinių pervežimo užsakovus, apie užsakovų produkcijos transportavimo kryptis ir krovinių mastus. Iš I. M. asmeniškai jis buvo gavęs A4 formato popieriaus lapus, kuriuose buvo atspausdinti klientų sąrašai. Sąrašuose buvo nurodyti klientų rekvizitai, kontaktai, taip pat šių klientų dažniausiai užsakomų pervežimų kryptys, pervežimo kiekiai, pervežimų kainos. Šie sąrašai buvo gauti iš UAB (duomenys neskelbtini) duomenų bazės ir pats I. M. neslėpė, kad šią informaciją jis gaudavo iš UAB (duomenys neskelbtini). Taip pat, darbo metu I. M. jam el. paštu iš UAB (duomenys neskelbtini) ofiso persiųsdavo informaciją. I. M. jam buvo perdavęs UAB (duomenys neskelbtini) klientų vizitines korteles, kuriose ranka buvo įrašytos pastabos apie šio kliento naudingumą. Jis naudojosi informacija, gauta iš I. M., t.y. jam pavyko nuvilioti UAB (duomenys neskelbtini) klientą, Olandų įmonę (duomenys neskelbtini). A. S. daugiau negu jis dirbo su informacija, gauta iš I. M.. Jis ir A. S. taip pat savarankiškai ieškodavo klientų. Jam su A. S. dirbant UAB (duomenys neskelbtini), I. M. priiminėdavo kitus darbuotojus. Jam dirbant UAB (duomenys neskelbtini), į darbą buvo priimtas A. F., kuris anksčiau dirbo UAB (duomenys neskelbtini). I. M. į UAB (duomenys neskelbtini) atvažiuodavo kasdien, darbo dienos metu ir po darbo. Kartą į savaitę I. M. ofise prabūdavo beveik visą dieną, pats bendraudavo su klientais, dirbo su informacija. I. M. atsinešdavo nešiojamą kompiuterį su kuriuo dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ofise. Informaciją, gautą iš UAB „G. L.“, I. M. atsinešdavo popieriniame variante bei el. laikmenose, o taip pat, persiųsdavo informaciją el. paštu. Jis nusprendė išeiti iš UAB (duomenys neskelbtini), nes I. M. planai greitai išvystyti veiklą ir gauti pelną, neišsipildė. Prieš tai iš darbo dėl tų priežasčių išėjo A. S.. Jam dirbant UAB (duomenys neskelbtini), įmonėje buvo įdarbintas A. P., kuris irgi žinojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) veikloje naudojama informacija, gauta iš UAB (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 22).

Papildomos liudytojo D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad laikosi anksčiau duotų parodymų ir gali papildyti, kad jam 2014 m. gegužės mėn., dienos tiksliai neprisimena, įsidarbinus UAB (duomenys neskelbtini), asmeniškai iš I. M. UAB (duomenys neskelbtini) ofise, (duomenys neskelbtini), buvo gavęs Olandų įmonės (duomenys neskelbtini) atstovės, vardo ir pavardės neprisimena, vizitinę kortelę, kurioje buvo įrašyti šios įmonės kontaktinio asmens, atsakingo už krovinių pervežimą, telefono numeris ir el. pašto adresas. Daugiau duomenų šioje kortelėje nebuvo. Jis neprisimena kokiu būdu, telefonu ar el. paštu, jis susisiekė su šioje vizitinėje kortelėje nurodyta (duomenys neskelbtini) atstove, vardo ir pavardės neprisimena, ir pokalbio metu pateikė jai informaciją apie UAB (duomenys neskelbtini) transporto paslaugas. Pokalbio metu apie UAB (duomenys neskelbtini) užsiminta nebuvo. Kadangi šią vizitinę kortelę jis buvo gavęs iš I. M., kuris sakė, kad visą informaciją gauna iš UAB (duomenys neskelbtini), suprato, kad įmonė (duomenys neskelbtini) yra UAB (duomenys neskelbtini) klientas. Pokalbio su įmonės (duomenys neskelbtini) atstove metu buvo kalbama apie UAB (duomenys neskelbtini) siūlomų paslaugų kainas, tačiau jis neprisimena, kas inicijavo pokalbį apie planuojamų sudaryti sandorių kainas, jis ar įmonės (duomenys neskelbtini) atstovė. Iš I. M. nebuvo gavęs informacijos apie įmonės (duomenys neskelbtini) sandorių su UAB (duomenys neskelbtini) kainas. Kalbėdamas su įmonės (duomenys neskelbtini) atstove, nurodė jai UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų kainas, remiantis logistikos srityje įprasta praktika, t.y. priklausomai nuo sandorio kainos skaičiuojamas logistinės įmonės, šiuo atveju UAB (duomenys neskelbtini) uždarbis, atmetus transportavimo išlaidas. Derybų su (duomenys neskelbtini) metu, jis susisiekė su pervežimo paslaugas teikiančia įmone UAB (duomenys neskelbtini). Įmonei (duomenys neskelbtini) buvo pasiūlyta kaina, priklausomai nuo išlaidų, sumokamų (duomenys neskelbtini), suderinta 2200 EUR sandorio kaina, iš jų pervežimo išlaidos sudarė 2000 EUR; UAB (duomenys neskelbtini) pelną sudarė 200 EUR. Iš viso UAB (duomenys neskelbtini) vardu su įmone (duomenys neskelbtini) jis sudarė keturis sandorius, kurių kiekvieno vertė buvo 2200 EUR, išlaidas sudarė 2000 EUR; pelnas 200 EUR. Šie sandoriai buvo sudaryti 2014 m. birželio mėn., tikslaus laiko neprisimena. Mano, kad I. M. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams nebuvo pateikęs informacijos, susijusios su įmonės (duomenys neskelbtini) sandorių kainomis, pervežimo kryptimis ir kitos vertingos informacijos, nes ši įmonė buvo patikėta jam. Informaciją apie įmonę (duomenys neskelbtini), jis buvo gavęs iš I. M., ši informacija buvo tik aukščiau minėtoje vizitinėje kortelėje. Kitą, sandoriams sudaryti reikalingą informaciją, jis surinko savarankiškai (t. 8, b. l. 25).

Liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad 2014-05-20 jis įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini). Darbą šioje įmonėje rado pagal skelbimą internete. Telefonu susitarė dėl pokalbio. Pokalbiui atvyko į (duomenys neskelbtini). Šios įmonės ofise susipažino su I. M., su kuriuo ir buvo susitarę dėl pokalbio. Jam atvykus, šis asmuo pasakė, kad įmonei reikalingas darbuotojas, žinantis anglų kalbą ir išmanantis logistikos sritį. Tuo metu, kai jis darbinosi, įmonėje jau dirbo du darbuotojai. Pradėjęs dirbti pastebėjo, kad įmonei vadovauja I. M., kuris klausdavo apie veiklos rezultatus, tačiau nė karto nebuvo girdėjęs, kad šis asmuo prisistatytų direktoriumi. I. M. į darbą trumpam atvykdavo iš ryto, kartais užeidavo vakare. Jis nežino, ar šis asmuo dirbo ir kitoje įmonėje. Bendraudamas su I. M. jis pastebėjo, kad I. išmano logistiką. I. M. jam parodė darbo vietą, kurioje buvo įrengtas kompiuteris. I. paaiškino, kad šiuo kompiuteriu naudojosi anksčiau įmonėje dirbęs darbuotojas. I. M. pasakė, kad šiame kompiuteryje jau yra sukaupta informacija. Kai pasižiūrėjo, nustatė, kad kompiuterio programoje „Skype“ sukaupta informacija apie klientus. Iš kompiuteryje esančios informacijos buvo neaišku, kokiam informacijos šaltiniui informacija priklauso (iš kur ši informacija buvo gauta). Pats I. M. minėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) naujai įkurta įmonė, darbas šioje įmonėje paskirstytas pagal teritorinius kriterijus. Kartu su juo dirbo dar du darbuotojai, vieno vardas A., kito pavardė Ž.. Šios įmonės ofise veiklą vykdė kita įmonė, kurioje dirbo moteris vardu D. ir vyriškis vardu V.. Kiek jis suprato, jie buvo pora. Šie asmenys nesikišdavo į UAB (duomenys neskelbtini) veiklą. Jis nežino, kas iš UAB (duomenys neskelbtini) atsakingų asmenų su juo pasirašė darbo sutartį. Apie UAB (duomenys neskelbtini) buvo girdėjęs. Iki darbo UAB (duomenys neskelbtini), bandė įsidarbinti šioje įmonėje, tačiau jam nepavyko. Dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini), iš šios įmonės darbuotojų apie UAB (duomenys neskelbtini) nieko nebuvo girdėjęs. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nepilną mėnesį. Išėjo savo noru (t. 8, b.l. 29).

2015-02-24 atliktos kratos UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), metu buvo rasta ir paimta UAB (duomenys neskelbtini) priklausantys kompiuterių sisteminiai blokai: 1. be pavadinimo, galinėje pusėje lipdukas „OEM1072B-420-E1“; 2. be pavadinimo, galinėje pusėje lipdukas „made in China W/PSU SP1076B-420VV-E1“ bei rankraštinis užrašas „72115-140202.2“; 3. be pavadinimo, galinėje pusėje lipdukas „5980200000001“; 4. be pavadinimo, galinėje pusėje lipdukas „7005700000001“; be pavadinimo, galinėje pusėje lipdukas „5980200000001“; 5. be pavadinimo, galinėje pusėje lipdukas „QEM1072B-420-El“; 6. be pavadinimo, galinėje pusėje lipdukas „made in China W/PSU SP1076B-420W-E1“; 7. be pavadinimo, galinėje pusėje lipdukas „SP1072B-420W-El“ bei rankraštinis užrašas „68617“; 8. be pavadinimo, galinėje pusėje lipdukas „ SP1072B-420W-El“ bei rankraštinis užrašas „71348140202-e“; be pavadinimo, galinėje pusėje lipdukas „7005700000001“; I. M. priklausantis kompiuterio monoblokas „Apple“ (modelis A1311, Šeriai No:C02HXlTCDHJN, EMC No:2428; UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai (t. 7, b. l. 46-47; 53-59).

2015-03-19 atlikus I. M. priklausančio kompiuterio monobloko „Apple“ (modelis A1311, Šeriai No:C02HXlTCDHJN, EMC No:2428, standžiojo disko turinio apžiūrą nustatyta, kad vartotojo „Darbas“ katalogo pavadinimu „Mano Info“ pakatalogyje „Iš (duomenys neskelbtini) kompo“ yra informacijos, susijusios su UAB (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 65-66).

2015-03-27 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-470(15), 11-633(15) nurodoma, kad tyrimui pateikto kompiuterio „Apple“ standžiojo disko „Seagate S/N: 9VPG6RWQ“ kataloge 1 Customer\Macintosh HD\Users\Darbas\Desktop\Mano info\Is Girtekos kompo yra informacijos (failai su plėtiniais .xlsx, .xls, .dosx, .doc, .ptx, .pdf), susijusios su UAB (duomenys neskelbtini). Visa aukščiau minėto katalogo Is (duomenys neskelbtini) kompo informacija (visi failai) įrašyta į pridedamo DVD disko katalogą Is (duomenys neskelbtini) kompo (t. 7, b.l. 70-71).

2014-05-24 kaltinamajam I. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 8, b. 1. 93-94).

Įvertinus surinktų įrodymų visumą darytina išvada, kad kaltinamasis I. M. padarė nusikalstamą veiką, kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 198 str. 1 d.

Kaltinamojo I. M. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.).

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo I. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių - nenustatyta. Kaltinamasis I. M. neteistas, administracine tvarka baustas (8 t., 67, 68-76), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VŠĮ Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (8 t., b. l. 78-80).

Kaltinamasis I. M. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausme – bauda, prašė baudą mažinti, kadangi šiuo metu nedirba, turi finansinių sunkumų. Atsižvelgiant į tai, už padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina bauda.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 198 str. 1 d., ir skirti jam 39 (trisdešimt devynių) MGL, t.y. 1468,74 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 74 euro centų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 26 MGL, t.y. 979,16 Eur (devynių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 16 euro centų), dydžio baudą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus išieškoma priverstinai (LR BVK 22 str.).

Išaiškinti I. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.