Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Kisielius Baudžiamoji byla Nr. 1A-351-315/2015

Teisėja Aušra Valinskienė Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00349-2014-3

2015 m. gegužės 6 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį ir skirta subendrinta galutinė bausmė - 1 metai ir 15 dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bei 12 MGL, tai yra 451,92 Eur dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo ir panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, jos identifikavimo duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, 2012-05-11, apie 20 val., būdamas bute Budelkiemio g. 6-4, Klaipėdoje, D. L. užmigus, neteisėtai įgijo - paėmė pastarojo vardu išduotą „Swedbank“ banko kortelę, su kuria neteisėtai panaudodamas svetimus tikrus identifikavimo duomenis inicijavo kelias finansines operacijas, t.y. kaip teisėtas banko "Swedbank" naudotojas, o būtent D. L., 2012-05-11 20:51 val., bankomate, esančiame Vingio g. 29, Klaipėdoje, iš D. L. priklausančios „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. 827300010086039908 išgrynino 800 Lt, o 20:52 val. ten pat dar išgrynino 2200 Lt, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 3000 Lt, padarydamas D. L. 3000 Lt turtinę žalą.

Taip A. S. padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, o būtent:

jis 2013-12-25 laikotarpyje nuo 02:00 iki 03:15 val., viešbučio „S. H.“ 108 numeryje, Tarptautiniame oro uoste „Riga“, Marupės savivaldybėje, Latvijoje, D. L. mirus neteisėtai įgijo - paėmė pastarojo vardu išduotą „Swedbank“ banko kortelę Nr. 4483081028678462, ir ją laikė iki 2014-12-25 20:40 val., kol Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, žemutiniame tabore buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie pas jį rado ir paėmė D. L. vardu išduotą minėtą Swedbank kortelę.

Taip A. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, jos identifikavimo duomenis, o būtent:

jis, neteisėtai panaudodamas D. L. vardu išduotą „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa electron“ Nr. 4483081028678462, jos identifikavimo duomenis, iniciavo kelias finansines operacijas, t.y. kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o būtent D. L., 2013-12-25, 11:31 val., bankomate, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje PPC “Akropolis“, pasikėsino išgryninti 4000 Lt ir 200 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto limito;

jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25, 11:32 val., kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o būtent D. L., bankomate, esančiame Ozo g. 25 Vilnius, išgrynino 100 Lt, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 100 Lt vertės;

jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25, 12:00 val., kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o būtent D. L., „Nordea“ bankomate, esančiame Gelvonų g. 35, Vilniuje, pasikėsino išgryninti 2000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto limito;

jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25, 12:00 val., kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o būtent D. L., bankomate, esančiame Gelvonų g. 35, Vilniuje, pasikėsino išgryninti 2000 Lt ir 40 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto limito;

jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25, 12:01 val., kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o būtent D. L., „Nordea“ bankomate, esančiame Gelvonų g. 35, Vilniuje, pasikėsino išgryninti 20 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto limito;

jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25 neteisėtai pateikė svetimą D. L. vardu išduotą „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa electron“ Nr. 4483081028678462 parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gelvonų g., Vilniuje, atsiskaitydamas už prekes 20,84 Lt sumai, tokiais savo veiksmais atliko finansinę operaciją;

jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25, 12:32 val., kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o būtent D. L., „Nordea“ bankomate, esančiame Gelvonų g. 35, Vilniuje, pasikėsino išgryninti 2000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto limito;

jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25, 12:33 val., kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o būtent D. L., „Nordea“ bankomate, esančiame Gelvonų g. 35, Vilniuje pasikėsino išgryninti 20 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto limito;

jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25, 12:33 val., kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o būtent D. L., „Nordea“ bankomate, esančiame Gelvonų g. 35, Vilniuje, pasikėsino išgryninti 20 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto limito;

jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25 neteisėtai pateikė svetimą - D. L. vardu išduotą „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa electron“ Nr. 4483081028678462 parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gelvonų g., Vilniuje, atsiskaitymui už prekes 23,42 Lt sumai, tokiais savo veiksmais atliko finansinę operaciją, bendrai padarydamas D. L. 144,26 Lt turtinę žalą.

Taip pat A. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. S. nuteistas už tai, kad kartu su L. C. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į automobilį, o būtent:

jie, veikdami kartu, 2014-02-06, laikotarpyje nuo 02:15 val. iki 02:35 val., A. S. prasukus automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio A. Š., stovėjusio adresu Girulių g. 10A, Vilniuje, požeminiame parkinge, vietoje Nr. 16, bagažinės durelių spynelę - 100 Lt vertės, ir taip įsibrovus į automobilio bagažinę, pagrobė automobilio keltuvą - 100 Lt vertės, automobilio ratų raktą - 30 Lt vertės, gesintuvą - 80 Lt vertės, avarinį ženklą - 50 Lt vertės, automobilio traukimo virvę - 30 Lt vertės, įrankių komplektą - 50 Lt vertės, 4 vnt. lempučių (1 vnt. vertė - 12 Lt) bendrai 48 Lt vertės, tokiu būdu bendrai pagrobė A. Š. priklausantį 388 Lt vertės turtą.

Taip A. S. ir L. C. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis A. S. apeliaciniame skunde kaltės bei veikos kvalifikavimo neginčija, nuosprendį skundžia dėl jam paskirtos bausmės, prašo ją panaikinti.

Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 str. 2 d. įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Iš bylos duomenų matyti, kad skirdamas nuteistajam bausmę teismas atsižvelgė, jog A. S. padarė penkis apysunkius nusikaltimus ir vieną nesunkų nusikaltimą. Apylinkės teismas įvertino, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir pripažino tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Teismas, epizode dėl A. Š. turto pagrobimo pagrįstai nustatė nuteistojo A. S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kadangi veika įvykdyta veikiant bendrininkų grupėje su L. C. (BK 60 str. 1 d.1 p.). Pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, kad skundžiamu nuosprendžiu nustatytas veikas kaltinamasis įvykdė būdamas neteistas. Tačiau, teismas pagrįstai pažymėjo, kas šiuo metu A. S. yra teistas jau 4 kartus, iš esmės už nusikalstamas veikas nuosavybei. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, A. S. už padarytas nusikaltimas veikas paskirtos laisvės atėmimo bausmes, nepažeidžiant bausmės skyrimo nuostatų. Skirdamas bausmes, apylinkės teismas nustatė trumpesnį nei vidurkis bausmių terminą, todėl už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės negali būti laikomos per griežtomis. Subendrindamas bausmes teismas taikė nuteistojo atžvilgiu palankesnį – dalinį, o ne visišką bausmių sudėjimo būdą, todėl ir subendrinta bausmė nėra per griežta. Be to, kaip matyti, nuteistojo atžvilgiu teismas pritaikė ir BK64¹ straipsnio nuostatas ir skirtą bausmę sumažino 1/3. Taigi teigti, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė yra per griežta, nėra jokio pagrindo.

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t.y. tai, kad apeliantas pažada daugiau nedaryti nusikaltimų ir suvokia savo klaidas, yra vertintinos teigiamai, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas naikinti ar švelninti A. S. paskirtą bausmę, todėl jo apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija pažymi, jog nuteistojo skundo argumentai, jog įkalinimo įstaigoje jis nėra nė karto nusižengęs ir neturi drausminių nuobaudų, šiuo atveju gali turėti reikšmės sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, bet ne švelninant jam nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.