- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-12
- Bylos Nr.
- 2-1155-454/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Atsakovas
- E. P.
- Trečiasis asmuo
- J. S., S. M., G. P., G. K.
- Kategorijos
- 30.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės atstovei Lionelai Gelmanienei, atsakovei E. P., nedalyvaujant tretiesiems asmenims J. S., S. M., G. P., G. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovei E. P. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, su trečiaisiais asmenimis J. S., S. M., G. P., G. K., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo iškeldinti atsakovę iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), su visa jai priklausančia manta, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Ieškovo atstovė paaiškino, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. A-3285 yra grąžintos savininkams. Nuosavybės teisės į šią gyvenamąją patalpą, yra įregistruotos trečiųjų asmenų vardu. Nuomos sutartis buvo sudaryta ir valstybės garantija nuomininkams, gyvenantiems savininkams grąžintame name buvo išduota J. P.. Mirusio gyvenamųjų patalpų nuomininko J. P. valstybės garantijos Nr. 1129 paveldėtojai atsakovei 2006 m. rugsėjo 4 d. buvo išduota valstybės garantija Nr. 2046, kuria valstybė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2009 m. sausio 1 d. kompensuoti nuomotų gyvenamųjų patalpų rinkos vertę pinigais. Atsakovei buvo skirta 70000 Lt ir 2006 m. gruodžio 4 d. įvykdyta valstybės garantija pervesdant šiuos pinigus į jos nurodytą sąskaitą banke. Atsakovei minėtos gyvenamosios patalpos nebuvo išnuomotos, tačiau ji apsigyveno šiose patalpose be nuomos sutarties ir neturėdama jokių teisių į minėtą butą. Atsakovei savavališkai užėmus ginčo patalpas, ieškovas negali perduoti savininkams ginčo patalpų. Atsakovei 2007 m. balandžio 23 d. buvo išsiųsti įspėjimas Nr. 187 ir pakartotinis įspėjimas, kuriuose primenama, kad ji privalo nedelsiant patuštinti užimamas patalpas ir priduoti jas tvarkingas savivaldybei. 2007 m. rugpjūčio 7 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė žadėjo mėnesio laikotarpyje patuštinti užimamas patalpas, buvo surašytas aktas, kurį ji atsisakė pasirašyti. 2007 m. rugsėjo 7 d. ir 13 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė. 2007 m. rugsėjo 19 d. atsakovei įteiktas įspėjimas Nr. 267 patuštinti ir perduoti savivaldybei minėtą butą. Tačiau E. P. nepatuština užimtų gyvenamųjų patalpų ir jų neperduoda savivaldybei. Nuomos sutarčiai pasibaigus ir atsakovei savavališkai užėmus ginčo gyvenamąją patalpą, t.y. gyvenant joje be nuomos sutarties, ji turi būti iškeldinta teismo tvarka nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti.
Paaiškino, kad ginčo bute ji gyvena nuo seniai, visus daiktus, esančius bute ji paveldėjo. Gyventi bute ji negalinti, kadangi atjungta elektra, dujos, vanduo, šildymas. Atsakovas turėtų padidinti valstybės garantiją, nes namas yra grąžintinas ir valstybės garantija turi būti tokio dydžio, kad būtu galima įsigyti kitą gyvenamąjį plotą. Nesutinka su ieškovo nurodytu argumentu, jog ginčo bute apsigyveno be teisėto pagrindo. Pagrindinis nuomininkas buvo J. P. – jos sutuoktinis, todėl gyvendama šeimoje ji negalėjo užimti patalpų savavališkai.
Tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Tretiesiems asmenims S. M., G. P., G. K. apie teismo posėdžio datą ir laiką jiems pranešta tinkamai, šaukimais, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Trečiajam asmeniui J. S. teismo procesiniai dokumentai siųsti byloje nurodytu adresu, apie nagrinėjamą bylą teisme trečiajam asmeniui žinoma (t.2, b.l. 3). Dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami informuoti teismą apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimą. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo nesilaiko šios nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais (LR CPK 121 str. 1 d., 2 d.). Esant čioms aplinkybėms, byla nagrinėtina tretiesiems asmenims nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Ieškovas prašo iškeldinti atsakovę iš ginčo patalpos LR CK 6.612 str. ir 6.613 str. pagrindu.
Atsakovė teigia, kad ginčo patalpoje gyvena teisėtai, kaip ginčo patalpos nuomininko J. P. sutuoktinė. Atsakovės teigimu, santuoka su J. P. nutraukė 1982 metais, bet tarpusavio santykia niekuomet nebuvo nutrūkę. Nustatyta, kad 2002-04-08 buvo sudaryta buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis tarp ieškovo ir J. P. (T.1, b. l. 18-20). 2006-04-04 J. P. mirė (T.1, b. l. 134). Mirus buvusiam nuomininkui gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis pasibaigė. Kaip matyti iš bylos medžiagos bei šalių duotų paaiškinimu, ginčo patalpos nuomos sutartis su atsakove sudaryta nebuvo. Atsakovė yra kreipusis į teismą dėl pripažinimo jos šeimos nariu ir Kauno miesto savivaldybės įpareigojimo sudaryti su ja ginčo buto nuomos sutartį (T.1, b. l. 75-78), tačiau ieškovės ieškinys yra atmestas, teismo sprendimas įsiteisėjęs (T.1, b. l. 98). Atsakovės aiškinimai, kad ji su ginčo patalpos nuomotojo J. P. kartu gyveno, juo rūpinosi bei į bylą pateikti įgaliojimas, išrašai iš medicininių dokumentų (T.1, b. l. 137-143) neturi ryšio su nagrinėjama byla, kadangi šioje byloje nesprendžiamas atsakovės pripažinimo J. P. šeimos nariu klausimas (LR CPK 180 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad atsakovė nėra susijusi su ieškovu nuomos santykiais, jos pragyventas ilgas laikas ginčo bute ir tai, kad atsakovė ginčo butą laiko savo namais, nesukuria atsakovei savarankiškos teisės į ginčo gyvenamąją patalpą. LR CK 6.612 str. numatyta, kad savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t.y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama.
J. P. testamentu visą savo turtą paliko atsakovei – E. P. T.1, b. l. 136). Atsakovė, kartu su kitu turtu, paveldėjo ir reikalavimo teisę į valstybės garantiją nuomininkui, gyvenančiam savininkui grąžintame gyvenamajame name (T.1, b. l. 136) (LR kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 9 str. 7 d.). Vadovaujantis paminėto įstatymo nuostatomis, atsakovei 2006-09-04 buvo išduota valstybės garantija Nr. 2046 (T.1, b. l. 11, 48) ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-11-28 įsakymu Nr. A-4766 atsakovei buvo skirta 70000 Lt nuomotų gyvenamųjų patalpų rinkos vertei kompensuoti (T.1, b. l. 12), 2006-12-01 šie pinigai pervesti į atsakovės sąskaitą (T.1, b. l. 13). Atsakovė teigia, kad pervesta garantija yra per maža kadangi už šią sumą negalima įsigyti kitos gyvenamosios patalpos, ir ieškovas turėtų ją padidinti. Teismas pažymi, kad atsakovės reikalavimas ieškovui dėl garantijos padidinimo taip pat yra išspręstas Kauno miesto apylinkė teismo 2010-02-23 sprendimu, kuriuo ieškinys atmestas. (T.1, b. l. 85-98). Šis teismo sprendimas įsiteisėjęs, todėl atsakovės išsakyti argumentai dėl garantijos dydžio šioje byloje yra atmestini, kaip nenagrinėtini, kadangi klausimas yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Pagal LR kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 9 str. 5 d. valstybės garantijos turėtojai, kai įvykdoma valstybės garantija, yra įsipareigoję patuštinti gyvenamąsias ir kitas patalpas per du mėnesius. Atsakovei valstybės garantija yra įvykdyta 2006-12-01 (T.1, b. l. 13), tačiau ji iš ginčo gyvenamųjų patalpų neišsikėlė. Atsakovė ne kartą buvo raginama atlaisvinti ginčo patalpas (T.1, b. l. 5-10), tačiau teisėtų ieškovo reikalavimų neįvykdė iki šiol. LR kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 9 str. 9 d. numatyta, kad gyvenamųjų patalpų savininkams išduodamos valstybės garantijos, kuriose įsipareigojama perduoti nuomininkų patuštintas patalpas. Šio įstatymo 9 str. 13 d. numato, kad valstybės garantija savininkui laikoma įvykdyta nuo gyvenamųjų patalpų perdavimo savininkui ir perdavimo-priėmimo akto pasirašymo. Šiuo metu ginčo buto nuosavybės teisė yra registruota trečiųjų asmenų vardu (T.1, b.l. 14-15), tačiau atsakovei užėmus ginčo patalpas, ieškovas ginčo patalpų perduoti savininkams negali, t.y. negali įvykdyti įstatymo jam numatytų pareigų. LR kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 9 str. 12 d. numatyta, kad nuomininkai, neįvykdę pareigos išsikelti, iškeldinami iš turėtų gyvenamųjų patalpų vadovaujantis LR CK 6.613 str.
Teismas, vadovaudamasis išdėstytais motyvais konstatuoja, kad atsakovė, neteisėtai gyvendama gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pažeidžia ieškovo bei trečiųjų asmenų teises ir todėl ieškovo reikalavimas iškeldinti atsakovę yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Ieškinį patenkinus pilnai iš atsakovės, atsižvelgiant, kad jai iki 2009-01-31 buvo teikiama 50 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba (T.1, b. l. 59), priteistina valstybės naudai bylinėjimosi išlaidos: 57,50 Lt žyminio mokesčio ir 55,25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259str.,263 str., 265 str.,270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti pilnai.
Iškeldinti atsakovę E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), su visa jai priklausančia manta, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti iš atsakovės E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 57,50 Lt (penkiasdešimt septyni Lt, 50 ct.) žyminio mokesčio, ir 55,25 Lt (penkiasdešimt penki Lt, 25 ct ) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į.k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, mokėjimo kvitus pristatyti į 119 kabinetą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.