- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-01-24
- Bylos Nr.
- A2.1.-216-478/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-02248-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Pažeidėjas
- E. V.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant A. G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V., jo atstovui J. V., VDI Kauno skyriaus atstovams I. B., R. Č., A. P., išnagrinėjusi E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. V., dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, keturias dienas nuo 2011 01 20 d. bei savaitę laiko nuo 2011 02 01 leido nelegaliai, t. y. nesudarius rašytinės darbo sutarties, neišdavus darbuotojo pažymėjimo, nustatyta tvarka apie įdarbinimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui, dirbti R. V. valytojos – kambarinės pobūdžio darbą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 d., reikalavimus, padarė teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d.
Šalies argumentai
E. V. savo kaltės nepripažįsta, paaiškino, kad 2010 m. nuomojo butus Kaune, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kitų, kuriuos skundėja R. V. nurodė, o būtent: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), niekados nei nuomojo, nei apskritai yra turėjęs. Norėjo užsiimti butų nuoma, todėl nuomojo tiek butų. Dirbo pagal individualios veiklos pažymėjimą, kuris registruotas mokesčių inspekcijoje. Butus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuomojo iki 2010 12 12 d., o (duomenys neskelbtini) iki 2009 09 01 ir iki 2009 10 15. 2010 metais spalio ar lapkričio mėnesį susilaužė ranką, medicininiai dokumentai dėl rankos lūžio yra 2010 m. gruodžio mėnesio, kadangi iškart į gydytojus nesikreipė, nemanė, kad ranka lūžusi, kai ranka pradėjo tinti, gavosi komplikacijos, tuomet ir kreipėsi į medikus, gydytojai nustatė rankos lūžį, gydėsi ambulatoriškai. Dėl rankos lūžio negalėjo tvarkyti patalpų, todėl parašė skelbimą, kad reikalinga valytoja. Internete patalpino skelbimą, kuriam portale, tiksliai nepamena, gali būti, kad „(duomenys neskelbtini)”, nurodė, kad reikalinga valytoja prižiūrėti, tvarkyti patalpas. Skelbime nurodė trumpinį „(duomenys neskelbtini)“, parašė, kad atlyginimas bus mokamas per mėnesį du kartus - tai reklaminis triukas, kad pritraukti daugiau interesantų. 1400 Lt algą į rankas, jei žmogus būtų tinkamas, gerai dirbtų, būtų mokėjęs. Buvo atėjusios kelios moterys, joms aprodė keletą butų, kartu važiavo apžiūrėti patalpų, paaiškino, ką reikėtų dirbti - valyti langus, grindis, laistyti gėles, minėjo, kad darbas nenuolatinis. Asmenims, kurie buvo suinteresuoti pasiūlymu, nurodė butų durų kodus, bet kodus galima susižinoti ir šiaip, nes matosi skaičių nusidėvėjimas, galima palaukti, kol įeis kitas gyventojas. Kiekvienai atėjusiai moteriai sakė, kad jų paslaugas pirks pagal verslo liudijimą, kad moterys turi turėti sveikatos pažymėjimą. Tačiau atėjusios pretendentės kitą dieną nebepaskambino ir niekas nepradėjo pas jį dirbti. Kol buvo susilaužęs ranką, pas jį niekas nedirbo. Patalpomis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jis naudojosi iki 2010 m. gruodžio mėnesio, R. V. rašydama skundą 2011 m. vasario ar kovo mėn., matyt, nežinojo, kad jis šiais butais nesinaudoja. 2011 04 01 gavo DI pranešimą atvykti, dėl ko jis buvo kviečiamas, nesuprato. Nuvykus į DI, specialistė jam paaiškino, kad jis yra kaltinamas tuo, kad pas jį dirbo moteris, su kuria nebuvo sudaryta darbo sutartis. DI specialistei paaiškino, kad jokia moteris pas jį nedirbo, jokios sutarties sudaryti negalėjo, nes nėra tokio darbo, kad reikėtų samdinių. Iki to laiko jis pats tvarkė patalpas. Skundėjos pavardės, nuvykus pas inspektorę, jam niekas nesakė. Darbo inspektorė jam pasiūlė skundėjai sumokėti 1000 Lt, kad ši atsiimtų savo skundą. Su R. V. yra bendravęs, ją žino iš matymo, su ja buvo pokalbis dėl darbo, bet pastaroji daugiau nepasirodė, pas jį nedirbo, jos nesamdė. Su R. V. dėl nuolatinio darbo tartasi nebuvo, buvo kalba apie tai, kad reikėtų sutvarkyti butus kartą ar du į savaitę, konkrečių valandų nurodyta nebuvo, svarbu, kad būtų sutvarkyta. Su asmenimis kalbos apie darbo sutartį nebuvo, buvo nurodoma, kad jis pirks paslaugas pagal verslo liudijimą. R. V. rašė SMS žinutę: „turėkit verslo liudijimą, atsineškite, pasižiūrėsim, aptarsim darbus“. Jei būtų reikėję tvarkyti tiek butų per dieną, kaip mini R. V., jis būtų turėjęs didelį pelną, tačiau taip nebuvo. Dėl ko R. V. galėjo jį apkaltinti, paaiškinti negali, mano, kad tai R. V. fantazija, kad ji galėjo susimokyti su patalpų nuomos konkurentais, buvo primokyta, kad buvo siekiama pasipelnyti.
Liudytoja R. V. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį E. V. pažįsta, pas jį dirbo. Ieškojo darbo, rado internete skelbimą, išsiuntė CV, 2011 m. sausio mėn. viduryje apie 13-15 d. Skelbimas buvo firmos, firmos pavadinimo nepamena, pamena, kad jame buvo trys raidės. Gavo atsakymą, kuriame buvo nurodytas darbo pobūdis. Tokį darbą ji puikiai žinojo, buvo kalbama apie valytojos darbą. Darbo pobūdį E. V. nurodė internetu, paskui paskambino, pakvietė į pokalbį. Paskambino pats E. V., prisistatė ne kaip darbdavys, o kaip tarpininkas. Atvykus jis pats pravedė pokalbį, buvo dar trys moteriškės. Pokalbis vyko (duomenys neskelbtini), tai buvo laikoma centrinėmis patalpomis. Šiose patalpose yra dvi salės ir nuomojamas dviejų kambarių butas, pokalbis dėl darbo vyko šiame bute. Pokalbio metu be jos buvo tik E. V., kalbėjo apie darbą, apie patirtį, apie sąlygas, apie atlyginimą, kad bandomu laikotarpiu bus mokama 1000 litų, paskui 1400 litų, iki 1500 litų, sakė, kad vieną dieną teks daug dirbti, kitą dieną gali visai nebūti darbo, pirmadieniais išeiginės. Pirmą dieną dirbo (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame bute, dirbo ilgai, kai pabaigė darbą, jis atvažiavo jos pasiimti. E. V. tada minėjo, kad viskas tinka, kad ji toliau dirbs, kad kol kas dirba vienintelė. Patalpos kiekvieną dieną būdavo kitos, iš ryto E. V. ją dažnai į tas patalpas nuveždavo. Dirbo nuo 2011 m. sausio mėn. iki vasario mėn. su pertraukomis, po to su E. V. susipyko, jis dingo, su ja visai neatsiskaitęs, paskutinį pasimatymą buvo paskyręs restorane, susitikus pakišo kažkokį lapuką, tačiau ji ant to lapelio nepasirašė. Iki to laiko dažnai iš E. V. gaudavo tokias SMS žinutes, kaip: „šiandien nedirbam, pranešiu kada“, „tuoj bus trečio aukšto staltiesė“, „šiandien darbo nėra, gali neateiti“, „rytoj į sodą“, t. y. į butą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje – šias žinutes ji yra išsaugojusi savo MRT, šias žinutes E. V. siųsdavo iš savo MRT, kurio numeris buvo nurodytas skelbime. Per tą mėnesį ji dirbo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., bute, kurio įėjimas iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, (duomenys neskelbtini), dvejuose butuose prie pilies (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Šių butų iš anksto aprodęs nebuvo, nurodydavo ką reikia daryti, kur darbo priemonės, tik atvažiavus į butą. Nuo butų raktų neturėdavo, butus atrakindavo E. V., įleisdavo į vidų, paduodavo lapelius, kur buvo pažymėta, ką iš eilės turi valyti, baigus darbą, E. V. ją išleisdavo iš buto, užrakindavo duris. Dvejuose butuose buvo durų kodai, kiti buvo tik rakinami. (duomenys neskelbtini) gatvėje nuomojamas 2 kambarių butas, visi nuomojami butai buvo dviejų kambarių. (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo nuomojami butai savaitgaliams. Kai ji ateidavo tvarkyti butus, niekada jokių žmonių, jų asmeninių daiktų butuose nebūdavo. Butus nuomojo kelioms dienoms ir ilgiau. Darbas buvo be jokių išeiginių, mažiausiai po 12 val., nors dėl tokios dienos darbo trukmės nesitarė. Per dieną sutvarkydavo 2-4 butus, nors ne kiekvieną dieną tvarkydavo tuos pačius butus. Vieną butą tvarkydavo 3-4 valandas: skalbdavo, lygindavo, valydavo dulkes, tvarkydavo virtuvę, plaudavo indus, su siurbliu siurbdavo kilimus, langų valyti nereikėjo, nes buvo žiema, tvarkydavo pokylių salę. Kai tik ji užsimindavo apie darbo sutartį, E. V. dingdavo, ji rasdavo internete E. V. skelbimus dėl to paties darbo. Pastebėdavo, kad butus yra kažkas ir be jos tvarkęs. Iš darbo inspekcijos pasiūlymo, kad E. V. jai duotų 1000 Lt ir ji atsiimtų pareiškimą, nebuvo, E. V. tik žadėjo su ja atsiskaityti, tačiau siūlė net ne pusę, o trečdalį žadėtos sumos už mėnesį. Su DI inspekcijos atstovais ji važiavo į minėtus E. V. nuomojamus butus, tačiau į juos patekti nepavyko. Nei sveikatos pažymėjimo, nei verslo liudijimo E. V. iš jos nereikalavo, kalbos apie tai nebuvo, darbo sutarties su ja nesudarė, už darbą neatsiskaitė.
Liudytoja P. S. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, t. y. E. V. pažįsta, su juo santykiai geri. E. V. iki 2010 gruodžio mėnesio nuomojo šalia jų esantį dviejų kambarių butą Nr. (duomenys neskelbtini), jos butas – Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), po to E. V. išsikraustė, iki šiol butas tuščias, niekas šiame bute negyvena. Kad kas ateitų tvarkyti minėtą butą, kur gyveno E. V., nematė, matė, kad E. V. nešiodavo išmesti šiukšlių maišus, tai matė ir kiti kaimynai. Minėto buto savininkas gyvena Anglijoje, jokių problemų dėl šio buto nuomos nebuvo, nebuvo jokio triukšmo.
Liudytoja D. R. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį E. V. pažįsta, kadangi pastarasis pas ją nuomojosi butą, esantį (duomenys neskelbtini), butą nuomojo nuo 2010 01 01 iki 2010 12 31 d., kokiu tikslu jis nuomojo butą, neklausė, nuomojo asmeniškai kaip eiliniam piliečiui. Ji turėjo to buto raktą, užeidavo, matė, kad E. V. nuomojamame bute gyveno vienas, skalbdavosi, pašalinių žmonių niekada tane bute, gyvenant E. V., niekada nerasdavo. Tuo metu ji gyveno (duomenys neskelbtini), dabar pati gyvena minėtame bute.
Institucijos, surašiusios ATPK protokolą, atstovė R. Č. paaiškino, kad R. V. kreipėsi su skundu, nurodė asmens, pas kurį dirbo pavardę, tas vietas, kur dirbo, paskui iš interneto buvo išsitraukta visą informacija ir tik telefonu, nurodytu skelbime, pavyko susisiekti su E. V.. Skelbime buvo klaidinama, buvo įvesta įmonė „(duomenys neskelbtini)“, nors tokios įmonės nėra, paskui nurodyta, kad šitą veiklą vykdo E. V.. Liudytoja R. V. labai nuosekliai paaiškino visas aplinkybes ir atsakė į klausimus, jos parodymai neprieštarauja visai bylos medžiagai, ji labai konkrečiai nurodo, kur ir ką darė, pateikė susirašinėjimą SMS žinutėmis, lapelius, kuriuose surašyti nurodymai, tai patvirtina, kad ji tikrai dirbo, atlikinėjo darbus E. V. nuomojamuose butuose. ATPK 41³ str. 1 d. būtinas požymis- susitarimas tarp darbdavio ir darbuotojo, ką minėjo ir pats E. V.. R. V. nurodė labai konkrečiai, ką jie tarėsi, apie darbo vietas, kurios yra nustatytos, kur atliko darbus, todėl tvirtinant visas šitas aplinkybes, yra nustatyti nelegalaus darbo požymiai - įstatymo nustatyta tvarka R. V. nebuvo įdarbinta, su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis, nebuvo pranešimo įstatymo nustatyta tvarka Sodrai. Iš pradžių E. V. teigė, kad R. V. visai nepažįsta, paskui, kad šiek tiek pažįsta, kad gal ir rašė jai žinutes. Prašo E. V. skirti didesnę baudą, negu įstatyme numatytas sankcijoje vidurkis.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė grindžiama bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), kuriuo nustatyta, kad 2011 01 13 R. V. pagal portale „(duomenys neskelbtini)“ rastą skelbimą apie tai, kad nuomos agentūra ieško valytojos – kambarinės dirbti pilnu etatiniu krūviu, kur numatytas darbo užmokestis bandomuoju laikotarpiu – 1000 Lt, vėliau – 1400 Lt, su asmeniu, prisistačiusiu E., sutarė dėl minėto darbo, nuo 2011 01 20 keturias dienas bei savaitę nuo 2011 02 01 R. V. dirbo butuose ir salėse, adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), po 12 – 13 val. per dieną, į objektus važinėdavo pati, atvažiavęs asmuo, vardu E., užrakindavo patalpų duris, duodavo darbo nurodymus, aprūpindavo darbo priemonėmis, 2011 04 04 į VDI Kauno skyrių atvykusį E. V. R. V. nurodė kaip asmenį, su kuriuo pastaroji buvo sutarusi dėl visų darbo sąlygų, dirbo jo pavedimu, dirbo nesudarius darbo sutarties, nustatyta tvarka apie įdarbinimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui, sutartas atlygis R. V. sumokėtas nebuvo; R. V. paaiškinimu, skundu (b. l. 3, 4-6), kuriais nustatyta, kad R. V. nuo 2011 01 20 dirbo nuomos agentūroje (duomenys neskelbtini)valytoja – kambarine adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaunas, dėl darbo sąlygų buvo sutarusi su vadybininku E., buvo sutartas mėnesinis 1000 Lt darbo užmokestis, 12-13 darbo valandų per dieną, darbo pobūdis – išvalyti nuomojamus 2 kambarių butus, į objektus R. V. važinėdavo pati, kur susitikdavo su vadybininku E., kuris jai duodavo nurodymus, butų raktus, darbo priemonės buvo butuose, išvaliusi butą, raktus grąžindavo tam pačiam asmeniui – E., sutartas atlygis jai sumokėtas nebuvo, darbo sutartis sudaryta nebuvo, darbo sutartį sudaryti buvo vengiama; patikrinimo aktais (b. l. 7, 8), kuriais nustatyta, jog adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), , kur R. V. nurodė dirbusi tvarkymo, valymo darbus E. nurodymu, jokių asmenų nerasta, durys užrakintos, tačiau pasitvirtino R. V. informacija, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra banketinė salė, R. V. žinojo buto esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės durų spynos kodą; nuomos agentūros „(duomenys neskelbtini)“ skelbimu (b. l. 9), kuriuo nustatyta, kad ir 2011 03 10 analogiškas skelbimas buvo patalpintas internete: buvo siūlomas valytojos darbas, kurio pobūdis – tvarkyti 2 kambarių butus, banketinę – pokylių salę, užtikrinamos socialinės garantijos, numatomas 1000 Lt į rankas atlyginimas bandomuoju laikotarpiu, praėjus bandomajam laikotarpiui - 1400 Lt į rankas, atlyginimas mokamas du kartus į mėnesį, darbuotoja ieškoma skubiai ir neterminuotam laikotarpiui; darbo inspektorės R. Č. elektroniniu laišku (b. l. 10), kuriuo nustatyta, kad nuomos agentūros „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovas skelbime nurodytu adresu buvo kviečiamas atvykti 2011 04 04 į DI; E. V. paaiškinimu (b. l. 12); buto grąžinimo (perdavimo) – priėmimo aktu (b. l. 49), kuriuo nustatyta, kad E. V. 2010 12 20 d. perdavė / grąžino gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nuomotojai D. R., D. R. E. V. pretenzijų neturi; lapeliais (b. l. 53, 54), kuriais nustatyta, kad E. V. R. V. duodavo nurodymus apie tai, kokiais adresais kokius darbus reikia atlikti, tame tarpe, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame, kaip E. V. nurodo, niekada jokio buto nenuomojo.
LR DK 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams (darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus; asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai tvarkai; asmuo dirba atlygintinai), dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. LR DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad E. V. buvo įdarbinęs R. V., tarp jų buvo susitarimas dėl darbo pobūdžio, darbo užmokesčio, R. V. išsamiai ir nuosekliai nurodė vietas, kuriose E. V. nurodymu dirbo, nurodė darbo laiką, kitas reikšmingas aplinkybes, jos parodymai neprieštarauja byloje surinktiems įrodymams. E. V. su R. V. darbo sutarties sudaręs nebuvo, apie jos priėmimą į darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui nepranešė, su R. V. už atliktą darbą neatsiskaitė. E. V. parodymai vertintini kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojų S. P. ir D. R. parodymai vertintini kaip siekimas padėti E. V. išvengti administracinės atsakomybės, ir jais teismas nesivadovauja, nes neturi pagrindo netikėti nuosekliais liudytojos R. V. parodymais. Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad, esant visiems nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviesiems požymiams, E. V. veika teisingai kvalifikuota pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., E. V. skirtina administracinė nuobauda.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 30 str., 31 str., 32 str.). E. V. skirtina įstatymo sankcijoje nustatyta piniginė bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 302² str., teismas
nutarė:
E. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d., nubausti 4000 (keturių tūkstančių) litų bauda.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriui.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į LR VDI Kauno skyrių (Aušros g. 44, Kaunas).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.