- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-11-07
- Bylos Nr.
- 1-177-1040/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48410-2016-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Vaišvilienė
- Kaltinamasis
- A. K.
- Nukentėjusysis
- A. N., J. N.
- Advokatai
- Virginija Budrevičienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Trakų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1) 1991 m. rugsėjo 5 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 146 straipsnio 2 dalį – 1 m. laisvės atėmimo; 2) 1997 m. lapkričio 10 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 3) 2001 m. balandžio 11 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnio 1 dalį - 13125 Lt bauda; 4) 2001 m. liepos 23 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 2 dalį – 1 m. laisvės atėmimo su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu; 5) 2002 m. gegužės 22 d. Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, 272 straipsnio 3 dalį – 6 m. 2 mėn. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu; 6) 2004 m. kovo 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį – 10 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2005 m. balandžio 26 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2005 m. spalio 14 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 5 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2008 m. birželio 27 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį – 3 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 10) 2008 m. lapkričio 4 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 6 m. laisvės atėmimo; 11) 2008 m. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 1 dalį – 1 m. laisvės atėmimo, 2009 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo nutartimi 2008 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. lapkričio 4 d. nusprendžiu paskirta bausme ir nuteistas – 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 12) 2016 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – 6 mėn. laisvės apribojimo, 2016 m. spalio 7 d. nutartimi 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; 13) 2016 m. lapkričio 14 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį – 2 m. laisvės atėmimo, bausmę subendrinus su 2016 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės pagal 2016 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, galutinė subendrinta bausmė A. K. paskirta – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; 14) 2017 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, bausmę subendrinus su 2016 m. lapkričio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinė subendrinta bausmė A. K. paskirta – 2 m. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, teistumai neišnykę,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. K. pagrobė svetimą turtą, o būtent:
jis, laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)., tikslus laikas nenustatytas, būdamas A. N. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) iš jų tyčia pagrobė svetimą, A. N. priklausantį turtą – auksinį žiedą su gintarine akimi, 140 eurų vertės, ir vyrišką vestuvinį auksinį žiedą, 90 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai A. N. 230 eurų turtinę žalą.
Be to, kaltinamasis A. K. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent:
jis, laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), tikslus laikas nenustatytas, iš A. N. namų, esančių (duomenys neskelbtini) tyčia pagrobė svetimą AB ,,Swedbank" MAESTRO YOUTH mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), išduotą nukentėjusiojo J. N. vardu ir taip neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, kurią laikė prie savęs iki 2016 m. rugsėjo 30 d., tikslus laikas nenustatytas.
Be to, kaltinamasis A. K. panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę pakankamą finansinei operacijai inicijuoti ir apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:
jis, pagrobęs svetimą, J. N. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę, (duomenys neskelbtini). operacinei sistemai ir bankui save pateikė kaip asmenį, turintį teisę atlikti operaciją, tai yra AB ,,Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo J. N. priklausančią AB ,,Swedbank" MAESTRO YOUTH mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, ir nuo J. N. banko sąskaitos per vieną kartą nuėmė 150 eurų, tuo nukentėjusiajam J. N. padarydamas 150 eurų turtinę žalą, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 30 d., 16 val. 44 min. operacinei sistemai ir bankui save pateikė kaip asmenį, turintį teisę atlikti operaciją, tai yra AB ,,Swedbank“ bankomate (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo J. N. priklausančią AB ,,Swedbank“ MAESTRO YOUTH mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, ir nuo J. N. banko sąskaitos per vieną kartą nuėmė 50 eurų, tuo nukentėjusiajam J. N. padarydamas 50 eurų turtinę žalą, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 30 d., tikslus laikas nenustatytas, operacinei sistemai ir bankui save pateikė kaip asmenį, turintį teisę atlikti operaciją, tai yra prekybos centre ,,Maxima“ Nr. X-944, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo J. N. priklausančią AB ,,Swedbank“ MAESTRO YOUTH mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, ir J. N. banko kortele atsiskaitė už pirkinius sumokėdamas 13,51 eurų, tuo nukentėjusiajam J. N. padarydamas 13,51 eurų turtinę žalą, taip A. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą, J. N. priklausantį turtą, iš viso 213,51 eurų.
Be to, kaltinamasis A. K. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, o būtent:
jis, (duomenys neskelbtini) vieną kartą neteisėtai panaudodamas svetimą AB ,,Swedbank“ MAESTRO YOUTH mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą nukentėjusiojo J. N. vardu, ją įdėjęs į AB ,,Swedbank“ bankomatą H674, adresu (duomenys neskelbtini), tai yra tokiu būdu, operacinei sistemai ir bankui pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti operaciją, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini)., vieną kartą neteisėtai panaudodamas svetimą AB ,,Swedbank“ MAESTRO YOUTH mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą nukentėjusiojo J. N. vardu, ją įdėjęs į AB ,,Swedbank“ bankomatą H666, adresu (duomenys neskelbtini), tai yra tokiu būdu, operacinei sistemai ir bankui pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti operaciją, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini) tikslus laikas nenustatytas, vieną kartą neteisėtai panaudodamas svetimą AB ,,Swedbank“ MAESTRO YOUTH mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą nukentėjusiojo J. N. vardu, ja atsiskaidydamas už pirkinius prekybos centre ,,Maxima“ Nr. X-944, adresu (duomenys neskelbtini), tai yra tokiu būdu, operacinei sistemai ir bankui pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti operaciją, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.
Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tiksliai datos neprisimena, buvo užsukęs į svečius kelioms dienoms pas N., kadangi pažįsta J. ir D. N.. Gyvendamas šiuose namuose jis pavogė du auksinius žiedus bei pavogė J. N. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę. Neatsimena iš kur sužinojo kortelės PIN kodą. Būdamas Ukmergėje ir turėdamas iš J. N. pavogtą pastarojo mokėjimo kortelę, jis bankomate iš sąskaitos išėmė pinigus, kokią sumą išėmė neatsimena. Po dienos ar dviejų, jis kartu su J. N. vyko į Kauno miestą. Jis turėjo J. N. mokėjimo kortelę ir būdamas prekybos centre ,,Akropolis“, bankomate išėmė pinigus iš pastarojo sąskaitos, kokią sumą išėmė neprisimena. Taip pat, tą pačią dieną, prekybos centre ,,Akropolis“, parduotuvėje ,,Maxima“ atsiskaitė už pirkinius su minėta svetima banko kortele. J. N. nieko nežinojo apie jam priklausančios banko kortelės panaudojimus. Viso šią kortelę panaudojo tris kartus. Pagrobtus žiedus pardavė, neatsimena už kiek. Civilinį ieškinį pripažįsta. Kaip ir kada sugrąžino nukentėjusiajam jo mokėjimo kortelę, neprisimena. Dėl nusikalstamų veikų padarymo nuoširdžiai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio pagrindu išvardintais byloje esančiais įrodymais: nukentėjusiosios A. N. apklausos protokolu, nukentėjusiojo J. N. apklausos protokolu, liudytojų D. N. ir K. R. apklausų protokolais, J. N. sąskaitos išrašu, fotonuotraukomis bei visa kita byloje esančia medžiaga.
Kadangi nusikalstamų veikų, kurios baudžiamojo įstatymo nėra priskirtos prie sunkių nusikaltimų, padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai (prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. N. parodė, kad (duomenys neskelbtini) ji su nepilnamečiu sūnumi J. N., gimusiu (duomenys neskelbtini)., nuvyko į parduotuvę KOOPS, esančią (duomenys neskelbtini) nuimti nuo sūnaus „Swedbank“ banko kortelės pinigų. Norėjo nuimti 40 eurų, bet pardavėja pranešė, kad tiek sąskaitoje nėra. Paprašius parodyti likutį suprato, kad banko kortelėje nėra pinigų. Tada (duomenys neskelbtini) nuvyko į Ukmergėje esantį „Swedbank“, kur jiems išdavė sūnaus banko sąskaitos išrašą, iš kurio pamatė, jog laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini). iš banko kortelės yra nuimta 200 eurų grynais pinigais ir 13,51 eurų suma atsiskaityta kortele už pirkinius. Nei ji, nei jos vaikai tomis dienomis banko kortele jokių operacijų neatliko. Sūnaus banko kortelė visada būna pas ją, saugoma jos piniginėje. Tik reikalui esant ją duoda pasinaudoti sūnui J. N.. Kortelės PIN kodas nėra niekur užrašytas, jį žino sūnus J. N. ir dukra D. N.. Tuo laikotarpiu kai dingo pinigai namuose gyveno vaikai J. N., D. N., A. K. ir jos draugas K. R.. Įtaria, kad kortele galėjo pasinaudoti jos vaikų draugas A. K., kuris (duomenys neskelbtini) atvažiavo pasisvečiuoti į jos namus, ir pragyveno apie tris savaites. Būdamas pas juos A. K. dažnai ryte kažkur išvažiuodavo, bet vėliau sugrįždavo. Spalio antrą dieną A. K. su sūnumi J. N. išvažiavo į Kauną ir nebegrįžo. Grįžus sūnui paaiškino, kad jam liepė A. K. važiuoti namo, nes jis lieka Kaune. Neseniai gavo laišką, kuriame A. K. teigia, kad yra uždarytas dviem mėnesiams Kauno kalėjime. Dėl nusikalstamos veikos jai padaryta 213,51 eurų žala (1 t., b. l. 14).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. N. papildomai parodė, kad A. K. svečiuojantis pas ją, dingo jos mirusio vyro auksinis vestuvinis žiedas ir jos auksinis žiedas su gintarine akimi. Šiuos du žiedus laikė visiems jų namuose gyvenantiems laisvai pasiekiamoje vietoje, raudonoje mažoje plastmasinėje dėžutėje, prie veidrodžio, gyvenamajame kambaryje. Žiedų ji pasigedo dar A. K. svečiuojantis pas juos, tačiau tikslaus laiko įvardyti negali, nes neatsimena. Vyro vestuvinis žiedas buvo klasikinis, jo plotis – 4 mm., 21 dydžio, 583 prabos, iš paprasto gelsvo aukso. Jos žiedas buvo nevestuvinis, 17 dydžio, iš paprasto gelsvo aukso, 583 prabos, 2 mm. Pločio su didele gintarine akute, kuri buvo įtalpinta ovalo formos auksiniame rėme. Vyro vestuvinį žiedą vertina 90 eurų sumai, savo auksinį žiedą su gintarine akute – 140 eurų sumai. Ji mano, kad žiedus galėjo pavogti A. K. (1 t., b. l. 43-45).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. N. parodė, kad iki 2016 m. balandžio mėnesio gyveno pas savo motiną namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kartu su motina A. N., broliu J. N. ir dukra D. N., motinos draugu K. R.. Ji pažįsta A. K.apie penkerius metus, kai jis pas juos kartais atvažiuodavo su E. Š., su kuriuo ji mokyklos laikais draugavo. 2016 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimina, pas motiną namuose pabuvo apie savaitę, padėjo kasti bulves, rinkti obuolius. Visą tą savaitę A. K. irgi gyveno jos mamos namuose. Jai buvo keista, kad A. K. nuolat turėjo pinigų, dažnai nusiųsdavo K. R. į parduotuvę valgyti ir alkoholio, duodamas pinigų, pažįstamas vakarais atveždavo po pakuotę alaus. Tai pat ji vyko su A. K. ir K. R.į Kauną. Be to, A. K. ne kartą vienas bei su J. N. autobusu važiavo į Kauną (1 t., b. l. 43-45).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. R. parodė, kad jis su A. N. yra draugai, kartais išgeria, padeda jai prie ūkio darbų. Jis žino, kad J. N.turi banko sąskaitą, kad į tą banko kortelę yra pervedami pinigai. Jis keletą kartų ėjo į parduotuvę su Jono kortele, kurią jam davė A. N.. Ji jam pasakydavo Jono kortelės PIN kodą arba užrašydavo ant lapelio. Žino, kad yra tą PIN kodą įsirašęs į savo telefoną. 2016 m. rugsėjo mėnesį pas A. N. į namus atvažiavo A. K. ir svečiavosi maždaug apie mėnesį. Jis su A. K. yra važiavęs į Kauną, kiek kartų važiavo nepamena. Suprato, kad A. K. turėjo pinigų, kadangi jis pats nupirkdavo maisto, alkoholio. Po to, kai jau A. K. buvo dingęs, jis prisimena, kad A. N. su J. N. nuėjo į parduotuvę nusiimti pinigų ir sužinojo, kad pinigų nėra. Jis suprato, kad tai tikrai galėjo būti dingusio A. K. darbas. Kiek jam žinoma, Jono kortelė visuomet buvo laikoma A. N. piniginėje, ji ją saugodavo, tačiau tuo metu, kai A. K. svečiavosi pas ją, A. visuomet namuose nebūdavo, turėjo darbų lauke, todėl tuo metu Jono kortelė galėjo būti paimta iš A. piniginės (1 t., b. l. 47-49).
Iš J. N. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ išrašo matyti, kad (duomenys neskelbtini). iš sąskaitos išimta 150,00 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) iš sąskaitos išimta 50 eurų bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) 2016 m. rugsėjo 30 d. prekybos centre „Maxima“, esančiame Kauno m., atsiskaitė už pirkinius 13,51 eurų sumoje (1 t., b. l. 15).
Iš 2016 m. gruodžio 7 d. AB ,,Swedbank“ rašto Nr. S/9480 matyti, kad bankas pateikė kompaktinę plokštelę su 2016 m. rugsėjo 28 d. bankomato, adresu (duomenys neskelbtini), ir 2016 m. rugsėjo 30 d. bankomato, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašų nuotraukomis. Iš minėtų nuotraukų akivaizdžiai matyti, kad nuotraukose yra užfiksuotas įtariamasis A. K.. Minėtos nuotraukos 2016 m. gruodžio 16 d. apklausos metu buvo parodytos ir nukentėjusiajam J. N., kuris atpažino nuotraukose užfiksuotą asmenį, kurį įvardijo kaip jo pažįstamą A. K. (1 t., b. l. 57-64, 27-29).
Tokiu būdu iš teisme ištirtų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis A. K. pagrobė svetimą turtą, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, apgaule įgijo svetimą turtą bei neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir šie jo nusikalstami veiksmai pilnai atitinka ir teisingai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį.
Nusikaltimai baigti ir įvykdyti tiesiogine tyčia.
Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamasis A. K. padarė penkias nusikalstamas veikas, tai yra tris nesunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis) ir du apysunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis iki nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas dvylika kartų, po nusikalstamų veikų padarymo teistas dar du kartus, šiuo metu atlieka 2017 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Administracine tvarka baustas septynis kartus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikas padarė būdamas recidyvistas. Nei dalies nusikaltimais padarytos turtinės žalos neatlygino. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į tai, kad jis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, anksčiau dvylika kartų teistas už nusikalstamas veikas, tame tarpe ir už nusikaltimuos nuosavybei, tačiau iš to jokių išvadų nepadarė ir turėdamas neišnykusį teistumą vėl įvykdė naujus nusikaltimus. Tai rodo kaltinamojo nemažą pavojingumą visuomenei, piktybišką nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Tokiu būdu, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, teismas vertina, kad kaltinamasis A. K. gali būti perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, todėl jam, skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės, nes tik tokia bausme galima pasiekti Lietuvos Respublikos BK numatytus bausmės tikslus (Lietuvos Respublikos BK 50 straipsnis). Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu (Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 5 dalies 1 punktas).
Kadangi byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, A. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Paskirta bausmė bendrintina su 2017 m. vasario 1 d. nuosprendžiu Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu.
Nukentėjusioji A. N. bylos nagrinėjimo metu pareiškė 443,51 Eur civilinį ieškinį. Nurodė, kad ši žala yra padaryta dėl dviejų žiedų vagystės ir pinigų išėmimo iš jos nepilnamečio sūnaus J. N. sąskaitos (1 t., b. l. 17, 24). Nukentėjusiosios A. N. civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai, nes ši žala padaryta neteisėtais, nusikalstamais kaltinamojo A. K. veiksmais, kurią jis privalo visiškai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnis). CK 3.185 straipsnis numato, kad tėvai, ar vienas iš jų vaiko turto atžvilgiu turi tik tvarkymo teisę (uzufruktas). ši teis?s norma įtvirtina bendrąjį principą, kad vaikų ir tėvų turtas yra atskiras – vaikai neturi nuosavybės teisės į savo tėvų turtą, o tėvai neturi nuosavybės teisės į savo vaikų turtą. Kadangi 213,51 Eur buvo pagrobti iš asmeninės mokėjimo kortelės, priklausančios J. N., ši pinigų suma iš kaltinamojo priteistina nukentėjusiajam J. N.. Kaltinamasis taip pat turi atlyginti A. N. padarytą 230 Eur žalą dėl pagrobtų auksinių žiedų.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su J. N. apklausos protokolo vaizdo įrašu, CD su J. N. papildomos apklausos vaizdo įrašu, AB „Swedbank“ pateiktas CD, laikinai saugomi kartu su baudžiamosios bylos medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekami ir toliau saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.
Kaltinamasis posėdžio metu prašė skirti jam šioje byloje kardomąją priemonę – suėmimą, bei pateikė teismui rašytinį prašymą. Nurodė, jog norėtų pakeisti laisvės atėmimo įstaigą. Jei būtų skirtas suėmimas, būtų perkeltas į Lukiškių tardymo izoliatorių – kalėjimą. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnyje įtvirtintų kardomųjų priemonių paskirtis – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, be to, jos atlieka ir prevencinę funkciją – padeda užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam jokia kardomoji priemonė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu paskirta nebuvo. Jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje. Taigi šiuo atveju taikyti kardomąją priemonę – suėmimą, nėra įstatyminio pagrindo, nes ji nebeatliks jokių baudžiamajame įstatyme įtvirtintų tikslų siekio. Nenustačius šios kardomosios priemonės skyrimo pagrindų, numatytų baudžiamajame įstatyme, kaltinamojo prašymas atmestinas, kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,
nusprendė:
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies l punkto pagrindu bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. K. subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.
Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, tai yra prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, ir paskirti A. K. subendrintą bausmę – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.
Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio pagrindu A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalies, 9 dalies pagrindu A. K. paskirtą bausmę subendrinti su 2017 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti A. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu į A. K. bausmės laiką visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Nukentėjusiosios A. N. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. K. 213,51 Eur (du šimtus trylika eurų 51 centą) J. N. ir 230 Eur (du šimtus trisdešimt eurų) A. N..
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su J. N. apklausos protokolo vaizdo įrašu, CD su J. N. papildomos apklausos vaizdo įrašu, AB „Swedbank“ pateiktu CD, laikinai saugomus kartu su baudžiamosios bylos medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti ir toliau saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.