Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-413-253/2010

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

2010 m. vasario 3 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Danguolės Martinavičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo Klaipėdos sklandymo klubo atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Klaipėdos sklandymo klubo ieškinį atsakovei Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl sprendimo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Ginčas kilo dėl bylos dėl sprendimo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo teismingumo – byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos ar administraciniame teisme.

Bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų jurisdikcija atribojama ne tik pagal ginčo subjektą, bet ir pagal teisinio santykio teisinę prigimtį ir pobūdį. Civilinio kodekso 2.36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybė ir jos institucijos yra civilinių santykių dalyvės lygiais pagrindais kaip ir kiti šių santykių dalyviai. Valstybė įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per atitinkamas institucijas. Tai, jog šiuo atveju teismui yra skundžiamas valstybės institucijos priimtas sprendimas, nėra pakankamas pagrindas pripažinti, jog kilęs ginčas yra teismingas administraciniam teismui. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, 15 straipsnį bei 16 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia ginčus, kylančius iš administracinių teisinių santykių, ir nesprendžia ginčų, kylančių iš civilinių teisinių santykių. Apibrėžiant administracinius teisinius ginčus ir atribojant juos nuo civilinių teisinių ginčų, lemiamą reikšmę turi ne teisinių santykių, iš kurių kyla ginčas, subjektų statusas ar jų atliktų veiksmų formalioji išraiška, bet ginčo teisinių santykių pobūdis (esmė). Pripažinus, jog ginčo teisiniai santykiai savo esme yra civiliniai, o ne administraciniai, ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos, o ne administraciniame teisme.

Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 ir 3 dalys numato, kad bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo ginčus dėl teismingumo sprendžia Speciali teisėjų kolegija, kurios nutartys dėl teismingumo yra teismams privalomos. Specialioji teisėjų kolegija 2008 m. spalio 2 d. nutartimi išsprendė analogiško ginčo – dėl apskrities viršininko sprendimų, kuriais reikalaujama pašalinti savavališkos statybos padarinius, panaikinimo – teismingumo klausimą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 6 (16), l. 368–369). Specialioji teisėjų kolegija nurodė, kad apskrities viršininko administracijos įpareigojimai (reikalavimai) nugriauti ar pertvarkyti statinius yra priimami, įgyvendinant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 ir 28 straipsniuose nustatytas funkcijas, susijusias su statybos taisyklių pažeidimais, savavališkos statybos padarinių šalinimu. Tokie įpareigojimai, nors ir yra priimami viešojo administravimo subjekto, tačiau ne viešojo administravimo srityje, o sprendžiant klausimus savininko teisių įgyvendinimo procese ir įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje. Apskrities viršininko administracijos įpareigojimai pašalinti statybos taisyklių neatitinkančios statybos padarinius yra civilinio teisinio pobūdžio įpareigojimai, turintys tiesioginės įtakos neteisėtai statomo (rekonstruojamo, perstatomo) statinio savininko nuosavybės teisėms (CK 4.103 straipsnis, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 ir 28 straipsniai), todėl ginčai dėl tokių įpareigojimų turėtų būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme. Ieškovo teisę ginčyti apskrities viršininko sprendimą dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo įgyvendinimą kreipiantis į ginčui teismingą bendrosios kompetencijos teismą nurodė ir Klaipėdos apskrities viršininko administracijos viršininkas ginčijamame 2009-09-03 sprendime.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs iš civilinių teisinių santykių, todėl turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (CPK 26 straipsnis). Dėl nurodytų priežasčių darytina išvada, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį dėl apskrities viršininko sprendimo dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo panaikinimo dėl pažeisto rūšinio teismingumo ir jis grąžintas, siūlant pareiškėjai kreiptis į administracinį teismą, yra neteisėta, todėl naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovo Klaipėdos sklandymo klubo ieškinio atsakovei Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl sprendimo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.