Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr. 01-1-07677-15, kurioje:

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas du kartus:

(1) Prienų rajono apylinkės teismo 2011-11-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;

(2) Prienų rajono apylinkės teismo 2012-04-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., - 1 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., bausmė atliktą, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. K. 2015-02-05, apie 09.25 val., Prienų raj., Veiverių sen., Juodbūdžio km., kelio „Mauručiai-Vinčai-Puskelniai“ 7-ajame kilometre, vairuodamas S. Š. priklausantį ir jo vardu registruotą automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punktą, nurodantį, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems, 127 punktą, nurodantį, kad vairuotojas privalo važiuoti pasirinkdamas važiavimo greitį, atsižvelgdamas į važiavimo sąlygas, meteorologines sąlygas, kelio būklę, t.y. nesilaikydamas visų nurodytų būtinų atsargumo priemonių, vairuodamas automobilį, slidžiame kelyje, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, dėl to, nuvažiavo į dešinėje pusėje esantį griovį ir apvirto, dėl ko, įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviui S. G. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o keleiviui D. M. nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs odos nubrozdinimais juosmens dešinėje pusėje ir smakro srityje.

Tokiais savo veiksmais kaltinamasis G. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.

Kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2015-02-05, apie 09.20 val., Prienų raj., Veiverių sen., Juodbūdžio km., keliu „Mauručiai-Vinčai-Puskelniai“, jis, būdamas neblaivus, vairavo S. Š. priklausantį automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu vežėsi pažįstamus - S. G. ir D. M.. S. G. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje ir nebuvo užsisegęs saugos diržo, o ant galinės keleivio sėdynės sėdėjo D. M.. Tuo metu oras buvo giedras, kritulių nebuvo, matomumas geras, tačiau kelio danga buvo slidi. Jis važiavo apie 80-90 km/h greičiu. Slidžiame kelyje automobilis tapo nevaldomas, jis įvažiavo į šalikelėje esantį griovį, automobilis apsivertė ant stogo ir vėl atsivertė ant ratų. Po eismo įvykio S. G. ir D. M. buvo pristatyti į Kauno klinikas. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b.l. 80).

Kaltinamojo G. K. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo, be jo tiesioginio prisipažinimo, taip pat patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti faktiniai duomenys:

nukentėjusiojo S. G. parodymai, kad 2015-02-05, apie 09.00 val., po išgertuvių, kartu su D. M. ir G. K., pastarojo vairuojamu automobiliu „VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo keliu „Mauručiai-Vinčai-Puskelniai“ į Gyvių kaimą. Jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o D. M. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Visi trys buvo apsvaigę nuo alkoholio. Tuo metu buvo giedra, matomumas geras, tačiau kelio danga buvo slidi, pašalinių automobilių kelyje nebuvo. G. K. važiavo apie 100 km/h greičiu ir pradėjo tyčia manevruoti, išvažiuodamas į priešingą eismo juostą ir sugrįždamas atgal į savo važiuojamąją eismo juostą. Taip manevruojant, G. K. vairuojamas automobilis tapo nevaldomas, pradėjo slysti ir įvažiavo į griovį. Daugiau jis nieko neprisimina, nes prarado sąmonę. Atsigavo po tam tikro laiko, kai sėdėjo prie „VW GOLF“ automobilio. Atvykusi greitoji medicinos pagalba, jį pristatė į Kauno klinikas, kuriose jam buvo nustatytas dešinės rankos lūžis (b.l. 42, 43);

nukentėjusiojo D. M. parodymai, kad 2015-02-05, apie 09.00 val., jis važiavo G. K. vairuojamu automobiliu „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės už priekinės keleivio sėdynės, o priekinėje keleivio vietoje sėdėjo S. G.. Visi buvo apsvaigę nuo alkoholio. Važiavo keliu „Mauručiai-Vinčai-Puskelniai“, link Veiverių. Tuo metu buvo giedra, matomumas geras, kelio danga šlapia. G. K. važiuojant apie 90 km/h greičiu, pastarojo vairuojamas automobilis „VW GOLF“ pradėjo slysti, įvažiavo į griovį, vertėsi ant stogo ir vėl atsivertė ant ratų. Iš automobilio jie išlipo patys. Jis jokių pretenzijų G. K. neturi (b.l. 52);

liudytojo S. Š. parodymai, kad automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Automobilis buvo tvarkingas, draustas, technikinė apžiūra galiojo. 2015-02-02 automobilį „VW GOLF“ jis paskolino kaimynui G. K.. 2015-02-05, pietų metu, jam paskambino G. K. ir pasakė, kad vairuodamas automobilį „VW GOLF“ padarė eismo įvykį, nuvažiavo nuo kelio į griovį. Daugiau įvykio aplinkybių nepaaiškino. Jis pretenzijų G. K. dėl automobilio „VW GOLF“ neturi (b.l. 55);

apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta - Prienų raj., Veiverių sen., Skriaudžių km., kelio „Mauručiai-Vinčai-Puskelniai“ 7-asis kilometras. Protokole užfiksuota, kad: kelio ruožas - tiesus, kelio danga – asfaltas, po eismo įvykio automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - griovyje, jo priekis nukreiptas Skriaudžių km. kryptimi, galas nukreiptas Veiverių km. kryptimi (b.l. 5-10);

asmens blaivumo testas, kuriuo G. K. 2015-02-05, 09.41 val., nustatytas 2,93 prom. girtumas (b.l. 30);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 228/15(06) nurodyta, kad: S. G. konstatuotas dešinio alkūnkaulio alkūninės ataugos lūžimas galėjo būti padarytas kieto buko daikto poveikyje prie užduotyje nurodytų aplinkybių ir laiko; sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje; sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio alkūnkaulio alkūninės ataugos lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 39-40);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 228/15(06) nurodyta, kad: D. M. konstatuoti odos nubrozdinimai juosmens dešinėje pusėje ir smakro srityje padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais; sužalojimai galėjo būti padaryti prie užduotyje nurodytu laiku autoįvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales; sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 49-50).

Nurodyti, įstatymo nustatyta tvarka gauti, faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo G. K. kaltė tuo, jog būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir vairuodamas kelių transporto priemonę (automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), jis pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, yra pilnai įrodyta. Tokie kaltinamojo veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Baudžiamasis įstatymas (Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.) už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką kaip alternatyvinę bausmę numato piniginės baudos skyrimą. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, jas suprato (b.l. 83). Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas dėl bausmės rūšies - piniginės baudos, jam skyrimo (b.l. 83).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos darymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis G. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, todėl ši aplinkybė laikytina lengvinančia jo atsakomybę (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.).

G. K. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą neatsargių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 16 str.). Jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (b.l. 72-74). Kaltinamasis baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b.l. 63-70). G. K. nedirba (b.l. 62). Į narkologo ar psichiatro įskaitą, kaltinamasis nėra įrašytas (b.l. 61).

Atsižvelgiant į visas nurodytas faktines aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, siekiant užtikrinti, kad atsakomybė už padarytą nusikalstamą veiką atitiktų kaltinamojo asmenybę, prevenciškai veiktų kaltinamąjį, padėtų jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikytų jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, G. K. skirtina prokuroro siūloma bausmė - piniginė bauda, kurios dydis, atsižvelgiant į konstatuotą vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę, nustatytinas mažesnis už tokios bausmės vidurkį ir artimesnis minimaliam tokios bausmės dydžiui (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d.).

Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo, o baudžiamoji byla užbaigtina priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., G. K. skirtina piniginė bauda mažintina vienu trečdaliu.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad G. K. eismo įvykį, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, padarė būdamas neblaivus ir pažeisdamas kelių eismo taisykles, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje pareikštas nebuvo. Duomenų, liudijančių proceso išlaidas, baudžiamojoje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., ir skirti jam bausmę - 12 MGL (451,92 EUR, t.y. keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro, 92 ct.) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. K. paskirti galutinę bausmę - 8 MGL (301,28 EUR, t.y. trijų šimtų vieno euro, 28 ct.) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str., paskirti kaltinamajam G. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti G. K. naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) 1 m. (vienerių metų) laikotarpiui.

G. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti G. K., kad jam paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 mėn. (du mėnesius) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 1 d.).

Išaiškinti G. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika dienų) nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.