Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-02-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 246¹str.1d.- bauda 2500 Lt.;

2) 2001-06-12 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271str.2d.- laisvės atėmimas 9 mėn. ir 2500 lt. bauda. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2001-07-16 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271str.2d.-laisvės atėmimas 1metams ir 3 mėn. ir 2500 lt. bauda. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4)2001-09-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 246¹ str.3d.-laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams ir 2500 lt. bauda. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

5) 2002-04-02 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225str.2d.- laisvės atėmimas 1 metams bei 2500 Lt. bauda;

6) 2008-07-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 300str.2d.- laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Bausmės vykdymas atidėtas BK 75str. pagrindu 1 metams;

7) 2020-12-04 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. laisvės apribojimas 4 mėnesiams.2021-03-31 laisvės apribojimo bausmė pakeista į 60 parų arešto bausmę, arešto bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. 2021 metų birželio 25 dieną, apie 18:00 val., (duomenys neskelbtini) buto balkone, išgertuvių metu kilusio žodinio konflikto metu su D. B., tyčia, keturis kartus kumščiu sudavė jai į veido sritį, nukentėjusiajai D. B. pergriuvus ant balkone buvusios lovos tris kartus spyrė jai į kairės pusės šoną, po to, D. B. atsistojus nuo lovos, spyrė vieną kartą jai į kairės rankos dilbį, taip sukėlė nukentėjusiajai D. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-06-25, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su draugu G. Č., tai yra nuomoja iš jo kambarį, jie abu išgėrinėjo, dar buvo G. draugė M. Iš pradžių buvo trise, „šnapsą“ gėrė, paskui susiskambino su D. B., iš anksčiau subendraudavo, ir pasikvietė ją. Ji atvažiavo pas juos į (duomenys neskelbtini) ir balkone, kur gėrė kilo konfliktas. Draugo ir jo draugės tuo metu balkone nebuvo, jis su D. žodžiais sukonfliktavo, negali pasakyti dėl ko, nes neprisimena. Kol D. atvyko trise išgėrė du 0,7 litro butelius degtinės, kai ji atvyko, dar vieną 0,7 litro butelį išgėrė, gerokai apsvaigę buvo, todėl nepamena, dėl ko kilo konfliktas. Kai susistumdė balkone, gal ir sutrenkė jai, neatsimena. Sutinka su tuo, kas parašyta kaltinime, nes nepamena. Pripažįsta viską tikrai, tikrai taip galėjo būti. Po to parūkė, ji draugei pasiskambino, draugė ją išvežė ir viskas. Įvykis buvo šeštadienį, o pirmadienį ar antradienį gavo skambutį iš pareigūnės. Pripažįsta, gailisi, blaivus taip nebūtų padaręs. Smūgius sudavė, bet dėl girtumo nepamena, kiek ir kur tiksliai. Ikiteisminio tyrimo metu sakė teisybę. Po įvykio buvo su nukentėjusiąja susitikę, atsiprašė jos, atlygino 200 EUR žalą, pasiūlė pats tiek, ji sutiko. Turi du sūnus, 12 metų ir 6 metų, išlaiko juos. Gyveno su jų motina susimetę, dabar nebegyvena, bet padeda išlaikyti, išlaikymo priteista nėra, bet pagal abipusį susitarimą kiekvieną mėnesį moka nuo 100 EUR iki 200 EUR, su vaikais bendrauja. Areštą dabar atlieka, nes nuo 23 val. iki 6 val. ryto turėjo būti namuose ir nevartoti alkoholio, bet rado namuose išgėrusį. Nuo gruodžio mėnesio antras teistumas jau yra, bet daugiau taip nebebus, pažada. Šiuo metu yra užsiregistravęs pas psichologą, išrašė vaistus, prirašė depresiją, alkoholio nebevartoja jau koks mėnuo, nes vaistus vartoja.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. L. kaltė be jo prisipažinimo įrodyta ikiteisminio tyrimo duomenimis:

E. L. apklaustas įtariamuoju 2021-07-01 parodė, kad galvos traumų yra turėjęs, tačiau pasekmių dėl to neturi, psichinėmis ligomis neserga, priklausomybių ligų įskaitoje įrašytas nesti, savo veiksmus suvokia pilnai, už juos gali atsakyti. Jam įteiktas pranešimas apie įtarimą yra aiškus ir suprantamas, savo kaltę pripažįsta visiškai. D. B. yra jo draugė, nėra sugyventiniai, bendro ūkio neveda. 2021 metų birželio 25 dieną jis viešėjo pas draugą G. Č., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Šiuo meta pas jį laikinai ir gyvena. G. namuose vyko išgertuvės, todėl jis paskambinęs pakvietė ir D. B., taip pat išgertuvėse dalyvavo G. draugė M., pavardės nežino. Išgertuvės vyko buto balkone, o ar vėliau jos persikėlė į kitą kambarį jis nežino, pasigėrė ir balkone užmigo. Vienu meta į balkoną atėjo D., daugiau nieko nebuvo. Su ja įvyko konfliktas, tačiau dėl ko dabar jis nepamena, bet susipyko stipriai. Jis D. sudavė smūgius kumščiu į veidą, kiek smūgių sudavė nežino, gali būti kad keturis kaip teigia D. Nuo smūgių ji nugriuvo ant balkone buvusios lovos, spyrė jai į šoną, kiek kartų nežino, bet gali būti, kad tris kartus kaip sako D. D. atsikėlusi iš lovos į jį metė peleninę, nepataikė, bet peleninė nukrito ant grindų ir dužo. Jis dar vieną kartą spyrė D., pataikė į ranką, kurią nežino. G. ir M. nematė kaip jis mušė D., jų balkone nebuvo, jie atėjo vėliau iš kito kambario. Po jo suduotų smūgių D. išėjo iš balkono ir pasiskambino kažkokiai draugei, kad ją namo į (duomenys neskelbtini) miestą parvežtų. Jis supranta, kad savo smūgiais D. B. sukėlė fizinį skausmą. D. jis atsiprašė, ji jam atleido ir jokių pretenzijų jo atžvilgiu neturi. ( b.l.142-145);

Nukentėjusioji D. B. 2021-06-26 parodė, kad 2021-06-25 apie 14:00 val., ji atvyko į (duomenys neskelbtini) miestą pas draugą E. L., kuris šiuo meta gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau buto numerio neatsimena, tik atsimena, kad jo butas yra (duomenys neskelbtini) aukšte. Bute vyko išgertuvės, kuriose dar be jų dalyvavo G. Č., kuriam galėtų būti apie 40, bei jo draugė vardu M., pavardės nežino, jai galėtų būti apie 36 metus amžiaus. Apie 18:00 val., bute išgertuvių metu tarp jos ir jos draugo E. L. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu ji išėjo į buto balkoną ir jai iš paskos atėjo E. L. ir keturis kartus iš kumščio sudavė jai į kairės pusės veido sritį bei jai pergriuvus ant balkone buvusios lovos jis vieną kartą iš kojos suspyrė jai į kairės rankos dilbį bei tris kartus suspyrė į kairės pusės šoną, taip jai E. L. sukėlė fizinį skausmą. Nurimus konfliktui ji pasišalino iš minėto buto ir išsikvietė pažįstamą, kad ją parvežtų į (duomenys neskelbtini). Vykstant namo ji paskambino į policiją ir pasakė apie konfliktą, kuriame ji patyrė fizinį skausmą. Draugė kurios duomenų nenorių atskleisti įsuko automobilį į (duomenys neskelbtini) mieste, ir po kiek laiko atvyko policijos ekipažas, kuris jai nustatė daugiau negu 2 promilių girtumą, ir liepė išsiblaivėjus kreiptis į (duomenys neskelbtini), nes gyvena (duomenys neskelbtini), ar vyko patrulių ekipažas į įvykio vietą ji tikrai nežino. Taip pat nurodo, kad minėtą konfliktą galėjo matyti G. Č. ir moteris vardu M. Ji su E. L. yra tik draugai, jų jokie turtiniai ar kitokie santykiai nesieja. Civilinio ieškinio E. L. neteiks. Prašo E. L. nubausti įstatymų nustatyta tvarka.( b.l.11-15);

Nukentėjusioji D. B. 2021-06-30 papildomai parodė, kad papildo, kad dėl to, jog nelabai suprato įvykių esmę, buvo susijaudinusi, policijos pareigūnui pirminiuose parodymuose nurodė netiksliais aplinkybes. Šiuo metu yra nusiraminusi, todėl patikslina, kad išgertuvės vyko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini) name, pas G. buto balkone, o prieš sumušimą persikėlė gerti į kambarį, nes balkone labai švietė saulė. E. L. pasiliko balkone, nes miegojo. Po kurio laiko jai nuėjus į balkoną, tarp jos ir E. L. įvyko konfliktas, kurio metu jis jai smogė keturis smūgius į veidą, ji ant nugaros krito į lovą, po to, jis jai gulinčiai lovoje spyrė tris kartus į šoną, po smūgių ji greit atsisėdo, nuo stalo griebė peleninę ir paleido į E., nepataikė. Atsistojo nuo lovos, E. jai spyrė vieną kartą į rankos dilbį, Šias aplinkybes gerai pamena. Kuriuo metu į balkoną atėjo M. ir G. ji pasakyti negali, nepamena, gali būti, kad tuo meta kai ji į E. metė peleninę. Ar E. po to ją pastūmė ji nepamena, buvo neblaivi, išsigandusi, patyrusi skausmą, todėl to gali ir neprisiminti. Po sumušimo jai matėsi paraudimas kairiame paakyje, ar kiti galėjo matyti sumušimą ji nežino, labai greitai paskambino draugei ir išvažiavo. Daugiau nieko patikslinti negali.( b.l. 75-78);

Nukentėjusioji D. B. 2021-06-30 papildomai parodė, kad papildydama ankstesnius parodymus gali pasakyti, kad dėl patirtų sužalojimų į gydymo įstaigą nesikreipė ir nesikreips, nes rimtų sužalojimų nepatyrė, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Taip pat nevažiavo į medicininę ekspertizę ,nors buvo žadėjusi vykti, bet yra nusprendusi į ją nevažiuoti. E. L. su ja susisiekė, jos atsiprašė, todėl ji jam jokių pretenzijų neturi. Praeitos apklausos metu duotus parodymus prašo laikyti teisingais.( b.l.72-74);

Liudytoja M. M. parodė, kad E. L. ir D. B. matė pirmą kartą, kai 2021 m. birželio 25 d., jie viešėjo G. Č. bute, adresu (duomenys neskelbtini). Ji taip pat tą dieną buvo pas G. svečiuose. G. bute vyko išgertuvės. Išgertuvės vyko buto balkone. Išgertuvių metu D., kuri kaip suprato buvo E. draugė, kiek buvo valandų nežino, bet gali būti apie 18 val., su E. susipyko, konflikto metu ji metė peleninę į E., tačiau nepataikė, peleninė praskriejo pro šalį. Tuomet supykęs E., abiem rankom įrėmęs D. į krūtinę ją pastūmė. Matė, kad D. ant nugaros krito į balkone buvusios dvigulės lovos gulimąją dalį, niekur neatsitrenkė, bent jau dunktelėjimo garso ji negirdėjo. Ji išsigando, nemalonu jai buvo visa tai stebėti, todėl iš balkono išėjo į kitą kambarį. G. jai iš paskos iš karto nėjo, tačiau poros minučių bėgyje taip pat atėjo ir pasakė "načiort tegu aiškinasi", kad E. būtų mušęs D. jis jai nieko nesakė, be to netrukus į kambarį atėjo D., kuri telefonu kažkam skambino, iš pokalbio suprato, kad draugei, prašė ją parvežti namo. D. dėvėjo trumpų rankovių ilgą suknelę. Ant atvirų jos kūno vietų ir ant veido nepastebėjo jokių paraudimų. patinimų, kraujosruvų ar kraujo žymių. Pati D. apie sumušimą nieko nesakė, su nei vienu iš jų nekalbėjo. Po skambučio D. iš karto pasišalino iš buto. D. išėjus E. taip pat atėjo į kambarį, buvo susinervinęs, plūdosi necenzūriniais žodžiais, sakė, kad D. nenori daugiau matyti, kad ant jos pyksta, bet kad ją būtų mušęs nesakė. Į E. rankas nežiūrėjo, todėl negali pasakyti ar jo rankų krumpliai buvo paraudę ar kruvini. Manytų į kraujo dėmes būtų atkreipusi dėmesį, todėl mano, kad kraujo žymių ant jo rankų nebuvo. E. G. bute ilgokai pabuvo, bet apie D. daugiau nekalbėjo ir apie šį įvykį neužsiminė. Ji pasakė viską ką žinojo, daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nurodyti negali.( b.l.81-84);

Liudytojas G. Č. parodė, kad Su E. L. yra seni pažįstami ir draugai. D. B. jis pažįsta apie metus laiko, susipažino su ja per E., ji yra jo draugė. 2021 metų birželio 25 dieną, jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vyko išgertuvės, todėl svečiuose buvo E., D. ir jo draugė M., kurią pažįsta apie tris savaites laiko, todėl jos pavardės nepamena. Išgertuvės vyko buto balkone. Išgertuvių metu E. ir D. susipyko, D. nuo stalo griebė peleninę ir metė į E., tačiau nepataikė, peleninė nukrito ant žemės, nieko neapgadino, tik peleninė dužo, dėl jos pretenzijų jis D. neturi. E. supyko, matė kad stūmė D. ir ši krito ant lovos, krito nugara, po to D. lovoje atsisėdo, jie vėl susipyko, jis nebežiūrėjo, nuėjo į tualetą, o po to nuėjo pas M., kuri jau į kitą kambarį buvo iš balkono išėjusi prieš jį. Kaip E. D. sudavė smūgius jis nematė, gal nepamena, nežino, buvo labai girtas. Kad D. būtų buvusi sužalota taip pat nematė, nepastebėjo ant atvirų jos kūno vietų ir veido jokių paraudimų, patinimų, ar kraujo žymių. Ji greit iš balkono, gal dar jame buvo apie tris minutes laiko, po to kai jis išėjo, atėjo į tą kambarį, kuriame jis buvo su M., su jais ji nekalbėjo, nieko nesakė, ji tik skambino, suprato kažkokiai draugei ir iš karto išėjo iš jo buto. E. L. iš balkono atėjo D. išvažiavus, jis jo bute pasiliko dar ilgokai, buvo piktas ant D., susinervinęs, bet apie tai, kad jis D. mušė nieko nesakė. Ant E. rankų krumplių nepastebėjo jokių pėdsakų, kuriais galėtų įtarti, kad jis mušė D. Jis pasakė tas įvykio aplinkybes kurias matė ir žino, daugiau nieko papildyti neturi.( b.l.91-94);

2021-06-26 D. B. pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2021-06-25 apie 18:00 val., (duomenys neskelbtini), buto numerio neatsimena, devintame aukšte, išgertuvių metu, buto balkone ją sumušė pažįstamas E. L. Dėl sukelto jai fizinio skausmo į medikus nesikreipė, jai ir šios apklausos metu skauda sumuštas kūno vietas. Civilinio ieškinio E. L. neteiks. Prašo E. L. nubausti įstatymų nustatyta tvarka. ( b.l.11-15);

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota ir aprašyta įvykio vieta-(duomenys neskelbtini).( b.l.18-27);

Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašyta policijos pareigūnų kamera užfiksuotas vaizdo ir garso įrašas.( b.l.38-39);

Asmens apžiūros protokolas, kuriame aprašyti nukentėjusiosios D. B. kūne vizualiai matomi sužalojimai. Ant D. B. veido matosi po kairiąją akimi susidariusi mėlynos spalvos hematoma. Ant D. B. kairiosios rankos, apatinės dilbio dalies matosi 25 mm. pločio ir 25 mm. ilgio patinimas, per patinimo vidurį matosi 10 mm. įpjova. Taip pat matosi, kad kairiosios rankos, viduriniojo piršto nagas yra nulūžęs.( b.l.60-67).

Teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymu visuma: kaltinamojo E. L. parodymai, kuriose jis nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, smūgius sudavė D. B., bet dėl girtumo nepamena, kiek ir kur tiksliai, nukentėjusiosios D. B., liudytojų M. M., G. Č. parodymai, atitinka vieni kitus, juos patvirtina rašytiniai bylos įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis E. L. tyčia, keturis kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajai D. B. į veido sritį, jai pergriuvus ant balkone buvusios lovos tris kartus spyrė jai į kairės pusės šoną, atsistojus, spyrė vieną kartą jai į kairės rankos dilbį, taip sukėlė nukentėjusiajai D. B. fizinį skausmą ir padarė nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, veika kvalifikuota teisingai.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. L. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. L., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad praeityje teistas 7 kartus, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, neatlikęs bausmės- arešto, kurį dabar atlikinėja, kas rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnio teistumo išvadų nepadarė, nepasimokė ir nepasitaisė, toliau daro tyčines nusikalstamas veikas, padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, ji baigta ir padaryta tiesiogine tyčia. Administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l.126-128), dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, nustatant jos dydį didesnį nei bausmės vidurkis numatytas straipsnio sankcijoje. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 straipsniu bendrintina su 2020-12-04 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies sudedant. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, kad nukentėjusiosios dėl šio įvykio atsiprašė, jam atleido, susitaikė, atlygino žalą, išlaiko mažamečius vaikus(kaip pats nurodė), pasižada nebenusikalsti, teismas mano, kad yra pagrindas išvadai, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl kaltinamajam taikytinas BK 75 straipsnis – bausmės vykdymo atidėjimas įstatymo numatytam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės atėmimą 9(devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir E. L. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirtą bausmę subendrinti su 2020-12-04 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri pakeista 60 parų areštu, ir neatlikta bausmės dalimi, prie paskirtos bausmės pridedant dalį baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams 10(dešimčiai) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, E. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant E. L. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

E. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Daiktinius įrodymus - 1 kompaktinė plokštelė su vaizdo ir garso įrašu saugoma prie bylos viršelio ir prijungtą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.