Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nemėžio komunalininkas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Metmedė“ 26 410,88 Eur skolą, 9 507,92 Eur delspinigių, 649,30 Eur išlaidas, patirtas fiksuojant atsakovės UAB „Metmedė“ nuotekų taršos faktą, 10,4 procentų dydžio procesines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant nuo šiuo ieškiniu prašomos priteisti sumos (36 568,10 Eur) ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad tarp ieškovės (paslaugos tiekėjo) ir atsakovės (abonento) 2005 m. sausio 2 d. buvo sudaryta šalto vandens, nuotekų šalinimo ir valymo ir šiukšlių išvežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Šalys susitarė, kad ieškovė perduos atsakovės geriamą šaltą vandenį, atitinkantį sanitarinius reikalavimus, taip pat iš atsakovės priims ir kanalizuos nuotekas į ieškovės kanalizuojamus tinklus bei išveš šiukšles priimti į sąvartyną. Ieškovei kilus įtarimų dėl atsakovės perduodamų nuotekų tinkamumo, t. y. įtarus, kad atsakovės teikiamų nuotekų užterštumas viršija buitinio (ne padidintos ar savitosios taršos) pobūdžio nuotekoms taikomas maksimalias užterštumo koncentracijas, 2024 m. lapkričio 18 d. ieškovė iš atsakovės nuotekų šulinio paėmė nuotekų mėginius ir juos perdavė nepriklausomai aplinkos tyrimų laboratorijai UAB „AV Consulting“. Atlikto tyrimo duomenys užfiksuoti tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) rezultatuose. Iš jų matyti, kad 2024 m. lapkričio 18 d. buvo viršijami Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu „Dėl Nuotekų tvarkymo reglamento patvirtinimo“ patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento patvirtinti nuotekų užterštumo lygiai. Siekdama įvertinti, ar nustatyta tarša nėra vienkartinė (atsitiktinė), ieškovė iniciavo pakartotinį atsakovės nuotekų užterštumo koncentracijos tyrimą. 2024 m. lapkričio 22 d. nepriklausomai UAB „AV Consulting“ aplinkos tyrimų laboratorijai pateikti ieškovės paimti atsakovės nuotekų mėginiai, kurių duomenys užfiksuoti tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) rezultatuose. Iš jų matyti, kad buvo viršijami Nuotekų tvarkymo reglamente patvirtinti nuotekų užterštumo lygiai. 2024 m. gruodžio mėnesį ieškovė gavo atliktų atsakovės nuotekų užterštumo tyrimų protokolus. Iš jų nustačius akivaizdžiai didesnį nei komunalinėms nuotekoms taikoma maksimali užterštumo koncentracija nuotekų teikimo faktą, atsakovei 2025 m. vasario 3 d. raštu buvo pateikta PVM sąskaita faktūra, kurioje nurodyta atsakovei sumokėti 26 410,80 su PVM už padidintą taršką, paskaičiuotą laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 22 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. Atsakovė pateikė atsakymą į 2025 m. vasario 3 d. raštą, kuriuo informavo ieškovę, jog 2025 m. vasario 3 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) nepriima ir nesutinka su ieškovės teiginiais, jog yra pažeidžiamos 2005 m. sausio 2 d. Sutarties sąlygos, išleidžiant komunalines nuotekas. Deryboms tarp šalių nepavykus, 2025 m. liepos 10 d. ieškovė pateikė pranešimą dėl vienašalio Sutarties nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad remiantis 2024 m. lapkričio 18 d. ir 2024 m. lapkričio 22 d. tyrimų protokolais nustatytos taršos rezultatais su atsakove sudaryta Sutartis bus nutraukta po 30 kalendorinių dienų. Atsakovė vengia įvykdyti jai pagal Sutartį priklausiusią pinginę prievolę ir, remiantis Sutartimi sulygtomis sąlygomis atsiskaityti su ieškove už jos suteiktas padidintos taršos nuotekų tvarkymo (valymo) paslaugas.

3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad pateikti ieškovės protokolai neįrodo, kad padidintos taršos nuotekos buvo nustatytos atsakovės išleidžiamose nuotekose ir yra jos vykdomos veiklos rezultatas. Ieškovė mėginius ėmė pažeisdama teisės aktų reikalavimus, todėl jų rezultatai negali būti laikomi objektyviais ir teisingais. Ieškovė prašo priteisti skolą pagal 2025 m. vasario 3 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-12558-494/2025 bus sprendžiamas klausimas, ar UAB „Nemėžio komunalininkas“ apskritai turėjo teisę išrašyti šią PVM sąskaitą faktūrą ir ar jos neapmokėjimas sudarė jai teisę inicijuoti vienašališką 2005 m. sausio 2 d. Sutarties nutraukimą. Jeigu civilinėje byloje Nr. e2-12558-494/2025 bus konstatuota, kad UAB „Nemėžio komunalininkas“ neturėjo teisinio pagrindo išrašyti PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), šioje byloje ieškinys automatiškai turės būti atmestas.

4. Ieškovė dublike papildomai nurodė, kad šalys yra pasirašiusios sutartį dėl buitinių nuotekų teikimo, tačiau atsakovė faktiškai į ieškovės nuotekų valymo tinklus išleidžia gamybines nuotekas, kurių užterštumas viršija net ir gamybinėms nuotekoms taikomas leistinas taršos koncentracijų ribas. Į Dunaikos upę patekę teršalai pagal savo sudėtį buvo tokie, kurių ieškovės nuotekų valymo įrenginiai pagal techninius parametrus apskritai negali išvalyti. Tai patvirtina, kad atsakovė į nuotekų tinklus teikė ne tik sutartimis nesuderintas gamybines (ar joms prilygintinas) nuotekas, bet ir tokio pobūdžio nuotekas, kurios objektyviai nebuvo pritaikytos ieškovės valymo įrenginių pajėgumams. Visi nuotekų tinklai yra atsakovės nuosavybė ir būtent ji turi pareigą užtikrinti, kad per šiuos tinklus nebūtų perduodama tarša, kuri nėra leidžiama sutartimi ir kuri daro žalą ieškovės valymo įrenginiams bei aplinkai. Todėl atsakovei, teigiančiai, jog padidėjusią ar savitąją taršą galėjo tiekti, pavyzdžiui, UAB „Eko perdirbimas“, taip pat tenka pareiga užtikrinti tinkamą jai priklausančių tinklų atskyrimą ir realią per atsakovės tinklus ieškovei teikiamų nuotekų sudėties kontrolę. Atsakovė negali perkelti atsakomybės kitiems, kai nuotekų tinklai, jų kontrolė ir priežiūra yra išimtinai tik jos dispozicijoje.