Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Debreceno valda“ ieškinį atsakovams L. R. (ankstesnė pavardė P.), D. J. (D. J.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui D. J. procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, atsakovei L. R. viešo paskelbimo būdu. Atsakovai atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad kiekvienam iš atsakovų asmeninės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovė įstatymų nustatyta tvarka yra paskirta namo, esančio (duomenys neskelbtini) , bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi ir teikia komunalines, administravimo bei kitas paslaugas atsakovams. Atsakovų įsiskolinimas už suteiktas paslaugas minėtam butui už laikotarpį nuo 2015 m. birželio mėn. iki 2016 m. balandžio mėn. sudaro 170,64 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4 straipsniai). Civilinio kodekso 4.76 straipsnis numato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (Civilinio kodekso 6.38, 6.59 straipsniai). Ieškovė teikė atsakovams komunalines, administravimo paslaugas, atsakovai jomis naudojosi, tačiau savo prievolių neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo (Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad atsakovai pažeidė savo prievolę, todėl ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovų proporcingai jiems priklausančios nuosavybės daliai, priteistina po 85,32 Eur skolos (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).

Ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš kiekvieno iš atsakovų L. R. (ankstesnė pavardė P.) ir D.J. (D. J.) po 85,32 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016 m. rugpjūčio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ieškovei UAB „Debreceno valda“.

Priteisti iš kiekvieno iš atsakovų L. R. (ankstesnė pavardė P.) ir D. J. (D. J.) po 7,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Debreceno valda“.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.