Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, kolegijos pirmininkės Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės UAB ,,Kasmitra“ ieškinį atsakovei UAB ,,Gargždų rangos darbai“ dėl skolos, trečiasis asmuo N. D., ir atsakovės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-06-30 sprendimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I . Ginčo esmė

Ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 1 716,99 Eur skolą, 23,14 Eur palūkanų, 6 procentų metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimą grindė tuo, kad išnuomojo atsakovei statybinę techniką ir pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00420 1 716,99 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2016-10-02, tačiau atsakovė sąskaitos faktūros iki šios dienos neapmokėjo. Šią PVM sąskaitą faktūrą priėmė ir pasirašė atsakovės darbuotojas N. D..Atsakovė atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, ieškovė reikalavimus kelia ne dėl išnuomotos statybinės technikos, bet dėl tariamai išnuomotų transporto priemonių, kurios buvo išnuomotos su vairavimo paslauga. Teigė, kad tokiu atveju susiklosčiusiems santykiams turi būti taikomos transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas normos, kuriose nustatyta, kad transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutartis turi būti rašytinė. Rašytinį sandorį juridinio asmens vardu gali sudaryti asmuo, turintis juridinio asmens rašytinį įgaliojimą atlikti šiuos veiksmus. Nurodė, jog atsakovė niekada nėra išdavusi N. D. įgaliojimo pasirašyti sutartis atsakovės vardu su ieškove ar kitais trečiaisiais asmenimis, todėl sandoris, kurį sudarė N. D. su ieškove dėl transporto priemonių nuomos, nesukuria teisinių pasekmių atsakovei. Nurodė, jog atsakovė niekada nepatvirtino šio sandorio ir visada teigė, kad laikotarpiu nuo 2016-08-22 iki 2016-09-06 nesinaudojo ieškovės paslaugomis, nes darbo sutartis tarp atsakovės ir N. D. sudaryta 2016 m. rugpjūčio 31 d., į darbą jis priimtas pagal terminuotąją sutartį statybos darbų vadovu, darbo pradžia sutartyje numatyta 2016 m. rugsėjo 1 d. Tuo tarpu žiniaraščiuose nurodyta, kad transporto priemonės buvo nuomojamos 2016 m. rugpjūčio mėn., t. y. iki N. D. darbo UAB „Gargždų rangos darbai“ pradžios. Pažymėjo, kad žiniaraščiuose nurodyti duomenys neteisingi. Šios aplinkybės rodo, kad 2016-09-16 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00420 pasirašęs N. D. veikė ne kaip atsakovės atstovas, ne bendrovės vardu ir jos naudai, o kaip privatus fizinis asmuo savo naudai. Trečiasis asmuo N. D. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti, su atsakovės atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis nesutiko. Paaiškino, kad pas atsakovę faktiškai pradėjo dirbti jau nuo 2016 m. liepos mėn. Šį faktą patvirtina atsakovės darbuotojo L. L. ir direktoriaus A. U. jam siųsti elektroniniai laiškai. Minėtą aplinkybę grindė objekte dirbusių kitų rangovų bei užsakovų parodymais. Pažymėjo, kad PVM sąskaitos faktūros išrašytos už statybinių medžiagų ir paslaugų įsigijimą iki 2016-09-01, jos buvo išrašomos atsakovei, o trečiasis asmuo jas pasirašydavo kaip atsakovės darbų vadovas objekte, adresu Svajonės g. 24, Klaipėda. Nurodė, jog žiniaraščiuose nurodytos darbų atlikimo vietos (prie „Mersanos“) patvirtina, kad darbai buvo atliekami atsakovės objekte, nes UAB „Mersana“ servisas yra adresu Svajonės g. 19, t. y. greta objekto Svajonės g. 24, kur vyko darbai.