Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Albert Berner“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Padžera“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 2 dalį, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, atsakovę informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais (CPK 424 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju teismas, nustatęs, kad pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

Teismas, įvertinęs ieškinio reikalavimų pobūdį ir reikalavimus pagrindžiančių rašytinių įrodymų visetą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka, ieškinį tenkinti, priimti preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

Iš ieškovės pateiktų rašytinių paaiškinimų ir įrodymų nustatyta, kad 2020 m. sausio 20 d. iki 2020 m. vasario 28 d. UAB „Albert Berner“ pristatė prekes UAB „Padžera“ per kurjerių tarnybą DPD. Ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras: Nr. MLV252241 ir Nr. MLV256931, tačiau atsakovė su ieškove neatsiskaitė ir liko skolinga 177,38 Eur. 2020 m. birželio 29 d. ieškovė išsiuntė atsakovei pranešimą apie reikalavimą apmokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovei susidariusią skolą, nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovei prekes, tačiau atsakovė PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjo, todėl ieškovės reikalavimas dėl 177,38 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas – iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 177,38 Eur skola (CK 6.38, 6.200, 6.305 straipsniai, 6.213 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti jai iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Kadangi atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, o ginčo šalims taikomas aukščiau nurodytas įstatymas, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovė yra juridinis asmuo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 8 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 428, 429 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Albert Berner“ (j. a. k. 186756124) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Padžera“ (j. a. k. 123243293) 177,38 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus 38 ct) skolos, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų, 6 (šešių) procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (217,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 8 Eur (aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo kopijos įteikimo privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kurie turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei bendruosius reikalavimus, nustatytus procesinių dokumentų turiniui, formai, ir turi būti pagrįsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Išaiškinti atsakovei, jog jei per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminaraus sprendimo, ieškinio bei jo priedų kopijas išsiųsti atsakovei.

Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo kopiją išsiųsti ieškovei.

Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.