Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, spręsdamas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tekanas“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo teismui priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja pateikė Kauno apygardos teismui prašymą iki ieškinio pateikimo teismui dienos taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės UAB „Vilstata“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, esančias AB DNB bankas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ar kitose kredito įstaigose 104 489,32 Eur sumai, leidžiant iš sąskaitų atsiskaityti su valstybės institucijomis bei mokėti darbuotojams darbo užmokestį.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti.

Vadovaudamasis CPK 147 straipsnio 3 dalimi, teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti paduodamas teismui, kuris pagal teismingumo taisykles turi nagrinėti patį ieškinį.

Nagrinėjamu atveju prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos pareiškėja nurodo, jog UAB „Tekanas“ (pareiškėja) ir UAB „Vilstata“ (suinteresuotas asmuo) 2014 m. liepos 31 d. sudarė rangos sutartį Nr. 14/07/31 dėl Daugiabučių gyvenamųjų namų (Liaudies g. 20, Švenčionių g. 13, Švenčionių g. 17, Aukštaičių g. 40, Laisvės g. 54, Vasario 16-osios g. 37, Ignalinoje) atnaujinimo (modernizavimo) darbų. Nurodo, jog 2014 m. rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesiais atlikusi dalį rangos sutartyje numatytų darbų, pareiškėja pateikė UAB „Vilstata“ Statybos rangos darbų priėmimo-perdavimo aktų kopijas bei PVM sąskaitas faktūras. Pasak pareiškėjos, suinteresuotas asmuo neatsiskaitė už dalį atliktų darbų ir liko skolingas 104 489,32 Eur (360 780,73 Lt), dėl ko pareiškėja patyrė 104 489,32 Eur žalą, kurią sieks prisiteisti pateikdama ieškinį teismui.

Pareiškėja teikia prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Kauno apygardos teismui vadovaudamasi CPK 30 straipsnio 6 dalies nuostatomis, kur numatyta, jog ieškinys dėl žalos padarymo gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą (buveinę) arba žalos padarymo vietą. Atsižvelgdama į tai, kad UAB „Tekanas“ buveinė yra Kaune, Elektrėnų g. 1E, patirta žala – negautos pajamos yra kilusi Kaune, pareiškėjos nuomone, ieškinys gali būti reiškiamas Kauno apygardos teismui, todėl ir prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pateikimo yra teismingas Kauno apygardos teismui.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK yra numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. CPK 29 straipsnis nustato bendrąjį teritorinį civilinių bylų teismingumą, numatydamas, kad juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre.

CPK 30 straipsnis numato alternatyvaus teritorinio teismingumo atvejus, kai ieškovas turi teisę pasirinkti, kuriam teismui paduos ieškinį. Pažymėtina, jog CPK 30 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta teisė pareikšti ieškinį teismui pagal ieškovo buveinės arba žalos padarymo vietą taikytina tik deliktinės civilinės atsakomybės atveju, kai žala padaroma asmenų turtui ir šalių nesieja sutartiniai santykiai. Tuo tarpu iš pareikšto prašymo turinio bei kartu su juo pateiktų įrodymų matyti, kad pareiškėją ir suinteresuotą asmenį sieja sutartiniai rangos teisiniai santykiai. Todėl konstatuotina, kad pareikštam prašymui taikytina bendra teritorinio teismingumo taisyklė, t. y. tiek prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo teismui, tiek ieškinys turi būti reiškiami pagal atsakovo (juridinio asmens) buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 straipsnis). Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad suinteresuoto asmens (būsimo/potencialaus atsakovo) UAB „Vilstata“ buveinė registruota Visagino sav., Drūkšinių k. Elektrinės g. 11, kuri yra Panevėžio apygardos teismo veiklos teritorijoje, todėl pareikštas prašymas bei būsimas ieškinys yra teismingi Panevėžio apygardos teismui.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad pareiškėja, pateikdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo teismui, pažeidė teritorinio teismingumo taisykles, todėl prašymą atsisakytina priimti kaip neteismingą Kauno apygardos teismui ir jis kartu su priedais grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 3 dalis).

Pareiškėjai išaiškintina jos teisė pareikšti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio pareiškimo teismui bei patį ieškinį Panevėžio apygardos teismui (Laisvės a. 17, 35200 Panevėžys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 ir 5 dalimis, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tekanas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo teismui ir jį kartu su priedais grąžinti juos pateikusiam asmeniui.

Išaiškinti pareiškėjai, kad atsisakymas priimti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo teismui neužkerta jai kelio įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują prašymą teismui pagal teismingumą – Panevėžio apygardos teismui.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.